Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9656/2022

город Брянск

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМПРОМ»

о взыскании 564 620 руб. 52 коп.

третьи лица: 1) ФИО2

2) Страховое акционерное общество «Согласие»

3) Общество с ограниченной ответственностью «ТК Волга»

4) Общество с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги»

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились

                                                                    установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМПРОМ» о взыскании 564 620 руб. 52 коп.  в возмещение ущерба.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО2, Страховое акционерное общество «Согласие» и Общество с ограниченной ответственностью «ТК Волга».

 В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 19.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.01.2023 в деле №А09-9656/2022 по основаниям ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Абалаковой Т.К. на судью Макееву М.В., в связи с чем в силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу произведено с самого начала.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги» (ИНН 

<

***> соответствует ИНН ООО «ВФС Восток» - страхователя).

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2021 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО «НЕФТЕХИМПРОМ», был причинен ущерб транспортному средству RENAULT Т Series, государственный регистрационный номер 

<

***> находящемуся в лизинге ООО «ТК Волга».

Гражданская ответственность сотрудников ООО «НЕФТЕХИМПРОМ» при управлении ТС КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «Согласие».

Транспортное средство RENAULT Т Series, государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано Лизингодателем - ООО «ВФС Восток» в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 964 620 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №21858 от 09.03.2022 (т.1, л.д. 12). 

По расчету истца размер ущерба, причиненного водителем ООО «НЕФТЕХИМПРОМ», составляет 564 620 руб. 52 коп., из расчета: 964 620 руб. 52 коп.  (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности САО «Согласие») = 564 620 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в размере 564 620 руб. 52 коп. была оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 7).

         Поскольку ответчик является ответственным лицом за возмещение реально причиненного ущерба в ДТП, произошедшем по вине его водителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии  со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя  из положений ст.384 ГК РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, выплатив потерпевшему страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Факт причинения имущественного вреда потерпевшему путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства RENAULT Т Series, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела. 

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

В силу ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.64 указанного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В данном случае размер возмещенного истцом потерпевшему ущерба составил 964 620 руб. 52 коп., размер страховой выплаты по ОСАГО - 400 000 руб., разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты по ОСАГО (с учетом лимита – 400 000 руб.) составляет 564 620 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица - ФИО2 (водителя ответчика), управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО «НЕФТЕХИМПРОМ», поступил письменный отзыв (т.1, л.д. 55-57), в котором он указал, что собственником и страхователем согласно страховому полису пострадавшего автомобиля Рено является ООО «ВФС Восток» (лизингодатель). В свою очередь, ООО «ТК Волга», которому было перечислено страховое возмещение, является лизингополучателем автомобиля, поставившим его на временный учет, и, соответственно, не является его собственником и страхователем. В платежном поручении от 09.03.2022 в графе назначение платежа содержатся ссылки на полис, выданный ООО «ВФС Восток»; каких-либо документов-оснований для платежа в пользу получателя денег – ООО «ТК Волга», не приводится; в самом иске также не содержится объяснений этому факту со ссылкой на гражданско-правовые сделки, обосновывающие выплату денег не страхователю, а иному лицу. К иску приложено письмо от 10.01.2022, подписанное менеджером по страхованию ООО «ВФС Восток» ФИО3 с просьбой без ссылок на какие-либо основания перечислить деньги ООО «ТК Волга». Между тем, по мнению третьего лица ФИО2, такие письма в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава могло подписывать без доверенности исключительно лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа общества, а не менеджер по страхованию; при таких обстоятельствах, страховое возмещение в силу закона не является выплаченным, вследствие чего к страхователю не перешло право требования предусмотренное п.1 ст.965 ГК РФ.

Согласно условиям страхового полиса «РЕСОавто» №SYS1750317014/1 от 29.06.2020, подтверждающего заключение между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ВФС Восток» договора страхования, выгодоприобретателем при страховом возмещении до 800 000 руб. является Лизингополучатель (ООО «ТК Волга»),  при страховом возмещении равным и выше 800 000 руб. – Лизингодатель (ООО «ВФС Восток») (т.1, л.д. 21).

В обоснование выплаты страхового возмещения в адрес Лизингополучателя (ООО «ТК Волга») истцом в материалы дела представлено распорядительное письмо от 10.01.2022, поступившее в адрес страховой компании от Лизингодателя (ООО «ВФС Восток»), в котором ООО «ВФС Восток» просило осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции от СК на банковский счет ООО «ТК Волга» (т.2, л.д. 13).

В возражениях на отзыв третьего лица (т.2, л.д. 8-9) истец со ссылкой на п.1, п.2 ст.183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что требования действующего законодательства в сфере страхования при урегулировании страхового события были соблюдены, что подтверждается распорядительным письмом от 10.01.2022. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Соответственно, все стороны полиса SYS1750317014/1 при урегулировании страхового события от ДТП, произошедшего 04.12.2021, действовали в соответствии с положениями ГК РФ и ни одна из сторон не заявляла никаких претензий.

Более того, в данном случае исполнение обязательства произведено истцом надлежащему лицу в соответствии со ст.312 ГК РФ, поскольку истцом было получено распорядительное письмо от страхователя, который был вправе указать получателя платежа (страхового возмещения) и его реквизиты. Каких-либо сомнений относительно того, что исполнение будет принято управомоченным кредитором на это лицом, у страховщика не возникло. Обратного вывода из последующего поведения участников спорных правоотношений не усматривается, так как ООО «ВФС Восток» не предъявляло истцу претензий относительно спорной выплаты страхового возмещения.

Также в письменном отзыве третьего лица - водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО «НЕФТЕХИМПРОМ», указано на то, что истец не представил в материалы дела доказательства противоправности его поведения как водителя ТС КАМАЗ, а также причинно-следственную связь между его противоправным поведением и  причинением вреда.

Данный довод третьего лица не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в адрес ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» был направлен запрос о представлении суду административного материала по факту ДТП, произошедшего 04.12.2021 341 км а/д М-5, Рязанская область, Шацкий район, столкновение 3-х т/с: Камаза р/з 

<

***> RENAULT Т 4х2 р/з 

<

***> и Скания Р 340 р/з 

<

***> (постановление по делу об административном правонарушении  18810062210009638252).

На запрос суда от ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего  04.12.2021 341 км а/д М-5, Рязанская область, Шацкий район, в том числе: сведения об участниках ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, рапорт инспектора ДПС, постановление по делу об административном  правонарушении.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с ТС RENAULT Т, в свою очередь, от удара произошло столкновение ТС RENAULT Т с попутным ТС Скания.

Согласно постановлению по делу об административном  правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Доказательства обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его отмены не представлены.

Таким образом, вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела.

Кроме того, в отзыве третье лицо указывает на то, что транспортное средство в момент ДТП имело состояние покрышек, не соответствующее техническим регламентам по допуску ТС к эксплуатации (на задней оси данного автомобиля с одной стороны были установлены две новые шины, а с другой - две полностью изношенные), что, по мнению самого ФИО2, несомненно может вызвать аварийную обстановку, поскольку влияет на длину тормозного пути и управляемость автомобиля, между тем, ДТП произошло в зимний период на скользкой дороге. Как указывает ФИО2, в таком состоянии автомобиль выпустил в рейс руководитель ООО «НЕФТЕХИМПРОМ» и должностное лицо, ответственное за выпуск автомобиля. Данные доводы третьего лица лишь подтверждают позицию истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба потерпевшему.

Оценив возражения третьего лица ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают ни факт причинения ущерба потерпевшему ответчиком, ни факт наступления страхового случая, ни факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере.   

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 564 620 руб. 52 коп., из расчета: 964 620 руб. 52 коп. (выплаченное страховое возмещение) –                  400 000 руб. (лимит ответственности САО «Согласие» по Закону об ОСАГО ) =                     564 620 руб. 52 коп.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма ущерба не оспорена. 

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление, возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического размера ущерба лица, участвующие в деле, не воспользовались. 

          Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании изложенных истцом в обоснование исковых требований обстоятельств ответчиком. 

Таким образом, принимая во внимание то, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 ГК РФ, в том числе факт наличия страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения, размер ущерба, вина причинителя вреда (работника ответчика), причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - в размере 564 620 руб. 52 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению №406083 от 03.10.2022 в доход федерального бюджета  уплачено 14 293 руб. государственной пошлины.

При цене иска, равной 564 620 руб. 52 коп., государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 14 292 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМПРОМ» удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМПРОМ» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 564 620 руб. 52 коп. в возмещение ущерба, а также 14 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Возвратить Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №406083 от 03.10.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА