﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17699/2017

г. Краснодар

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Тиоры Ирины Евгеньевны, от Шейкиной Марины Владимировны – Шенфельда А.Я. (доверенность от 10.08.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» г. Пятигорск (ИНН 2632070292, ОГРН1032600753294) – Чамурова В.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Шейкиной М.В. и Тиоры И.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А63-17699/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Дом» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шейкиной М.В. и Тиоры И.Е.

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тиоры И.Е. за неподачу заявления о признании должника банкротом, нарушение ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, непередачу документов должника; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шейкиной М.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

В кассационных жалобах Шейкина М.В. и Тиора И.Е. просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц не может быть рассмотрен до окончания формирования конкурсной массы; управляющий не доказал наличие оснований для привлечения подателей жалоб к субсидиарной ответственности; управляющий не доказал возникновение признаков неплатежеспособности должника в 2016 году; должник продолжал исполнять обязательства перед контрагентами; превышение кредиторской задолженности над дебиторской не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; управляющий не обращался с заявлением об истребовании документации должника и не указал, отсутствие каких документов не позволило сформировать конкурсную массу.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалоб оказать.

В судебном заседании Тиора И.Е. и представитель Шейкиной М.В. повторили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления управляющего не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2017 принято заявление ООО «Машук» о признании должника банкротом; определением от 23.11.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чамуров В.И.; решением от 30.05.2018, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тиоры И.Е. и Шейкиной М.В. за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом; невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением должником сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, нарушением правил ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности и непередачей документов должника. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Шейкина М.В. является единственным участником должника с 13.08.2015; Тиора И.Е. назначена руководителем должника  24.12.2015.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тиоры И.Е. за неподачу заявления о признании должника банкротом, нарушение ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, непередачу управляющему документов должника и Шейкиной М.В. – за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, поэтому довод о том, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц не может быть рассмотрен до окончания формирования конкурсной массы, отклоняется.

Должник признан банкротом решением от 30.05.2018. В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности управляющий сослался на непередачу управляющему документов, в том числе, договоров с контрагентами, и отражение некорректных данных в бухгалтерском учете, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 статьи 61.11.Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Должник признан банкротом решением от 30.05.2018, доказательства передачи управляющему в установленный срок всей документации должника в материалы дела не представлены. Суды установили, что по требованиям управляющего от 07.06.2018 и 14.06.2018 руководитель должника передал учредительные документы, печать, документы по дебиторской задолженности ООО «ЕКБ ЖилСтрой» на сумму 581 589 рублей, иные документы не передавались. Управляющий обратился с иском к ООО «ЕКБ ЖилСтрой» о взыскании 581 589 рублей, полученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства. 

Бывший руководитель должника Тиора И.Е. в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора представила опись от 18.10.2019 о передаче комплектов документов без указания документов, входящих в комплекты.

Конкурсный управляющий указал, что при проведении анализа полученных документов он установил, что в 2015 году должник приобрел товар на сумму                                         12 950 060 рублей и оказал услуги на сумму 23 483 652 рублей, в 2016 году должник приобрел товар на сумму 29 134 175 рублей, однако договоры на оказание услуг за 2016 год отсутствуют; из выписок по счетам, следует, что с 21.07.2016 по 30.08.2016 Тиора И.Е. перечислила на свой счет по отчет 1 111 тыс. рублей, документы, свидетельствующие о расходовании данных средств на нужды должника, не представлены; договоры с контрагентами отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о передаче управляющему документов по дебиторской задолженности за 2015 – 2016 годы, позволяющих предъявить требования о взыскании задолженности до истечения срока исковой давности, либо отсутствия такой задолженности в материалы дела не представлены.

При сопоставлении размера и наименования активов, отраженных в бухгалтерской и иной документации должника с активами, выявленными и переданными конкурсному управляющему, управляющий установил, что ему не в полном объеме переданы активы должника и документация по ним; передано движимое имущество должника (три станка, автоматическая линия, сканер) и не представлены документы по реализации отраженных в балансе запасов на 112 517 тыс. рублей. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявленные доводы конкурсного управляющего о невозможности сформировать конкурсную массу в связи с непередачей в полном объеме документации должника и наличии искажений в бухгалтерской документации соответствовали условиям указанной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на бывшего руководителя должника. Какие-либо пояснения и доказательства, опровергающие названные доводы, Тиора И.Е. не представила. 

В обоснование требования о привлечении Шейкиной М.В. и Тиоры И.Е. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом управляющий сослался на возникновение у должника признаков неплатежеспособности в 2016 году, о чем контролирующие должника лица должны были узнать не позднее сдачи в налоговый орган 07.03.2017 бухгалтерского баланса должника. После 07.04.2017 у должника образовалась задолженность перед ООО «Машук», ПАО «Ростелеком», уполномоченным органом и Ассоциацией «СРО строителей Северного Кавказа». 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В отзывах Тиора И.Е. и Шейкина М.А. указали на отсутствие в заявленный управляющим период (конец 2016 года) признаков объективного банкротства; временные финансовые затруднения руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть в разумный срок; задолженность по обязательным платежам у должника отсутствовала, велись переговоры с контрагентами по заключению новых контрактов, действия по выводу активов и совершению сомнительных сделок не осуществлялись; на дату указанную управляющим, задолженность перед кредиторами составляла менее 300 тыс. рублей.

Суды установили, что по данным баланса по состоянию на 01.01.2017, у должника отражены основные средства в сумме 4 888 тыс. рублей, запасы в сумме                              112 517 тыс. рублей, дебиторская задолженность в сумме 36 189 тыс. рублей, финансовые вложения в сумме 3 950 тыс. рублей, денежные средства в сумме 40 тыс. рублей.

При проведении анализа финансового состояния должника управлений установил, что  размер дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности, составил 4 220 тыс. рублей; на конец 2016 года сумма краткосрочных обязательств должника составила 143 673 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в балансе размер обязательств должника не превышал 300 тыс. рублей и отраженная в балансе сумма не соответствует реальным обязательствам должника, в материалах дела отсутствуют. Документацию должника бывший руководитель передал управляющему только 18.10.2019; таким образом, у бывшего руководителя была возможность проанализировать документы и при наличии данных о некорректном отражении в балансе сведений об обязательствах должника привести свои доводы. Доводы невозможности представить доказательства в связи с отсутствием у бывшего руководителя должника  документов не заявлены; сведения об обращении с ходатайством об истребовании документов в материалах дела отсутствуют.

Суды отклонили довод о наличии у должника имущества, балансовая стоимость которого значительно превышает требования кредиторов, как документально не подтвержденный. Кроме того, наличие таких признаков, как невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого либо наличие у должника признаков неплатежеспособности свидетельствуют об обязанности руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки не обусловлены балансовой стоимостью имущества должника. Довод о наличии у должника в спорный период имущества не опровергает вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Суды отклонили, как документально не подтвержденные, доводы об отсутствии признаков объективного банкротства и наличии временных финансовых затруднений, которые руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть в разумный срок, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у должника экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения, принятие мер по реализации этого плана и полученных результатов от принятых мер.

В суде первой инстанции Тиора И.Е., ссылалась на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку она рассчитывала преодолеть финансовые трудности, однако  не указала, какие конкретно меры были приняты. В кассационных жалобах также не указано, какие меры принимал руководитель должника по преодолению финансовых затруднений и какими имеющимися в материалах дела доказательствами указанный факт подтверждается. Доказательства, опровергающие установленный судами размер обязательств должника на конец 2016 года в сумме                           143 673 тыс. рублей, также не приведены. Указание на принятие мер по стабилизации финансового состояния должника без ссылок на конкретные меры и в отсутствие документов, подтверждающих принятие таких мер, не свидетельствует о выполнении руководителем должника экономически обоснованного плана.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности на конец 2016 года, о чем руководитель должника Тиора И.Е. могла узнать не позднее сдачи последнего бухгалтерского баланса должника в налоговый орган (07.03.2017) и не позднее 07.04.2017 должна была обратиться в суд  заявлением о банкротстве должника.

В качестве основания для привлечения Шейкиной М.В. (участник должника) к субсидиарной ответственности по указанному основанию суды указали на наличие у нее фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, принимать управленческие решения о судьбе должника (о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника). Шейкина М.В., являясь единственным участником должника, не могла не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве; являясь контролирующим должника лицом, она обладала полномочиями по самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Шейкина не позднее 07.04.2017 должна была узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и не позднее 07.05.2017 должна была принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника или обязать Тиору И.Е. направить такое заявление в суд.

Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции именно руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Участники юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017. 

Вменяемое Шейкиной М.В.  неисполнение соответствующей обязанности имело место до 07.05.2017.

Положения, обязывающие участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение не содержались в Законе о банкротстве в прежней редакции, а также в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Шейкиной М.В. как участника должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у судов не имелось.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения Шейкиной М.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить судебные акты в указанной части и отказать в привлечении Шейкиной М.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу                                 № А63-17699/2017 отменить в части признания наличия оснований для привлечения Шейкиной М.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, в этой части в удовлетворении заявления отказать.

            В остальной части определение от 16.12.2019 и постановление от 05.06.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   Е.В. Андреева

                   Ю.В. Мацко