Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-7072/2020

09.09.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020. 

Полный текст решения изготовлен   09.09.2020.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 872 196 руб. 88 коп. 

 

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКА»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Эталон» о взыскании 2 872 196 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2 775 294 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 79 копеек, договорная неустойка в соответствии с расчетом в размере 96 902 (девяносто шесть тысяч девятьсот два) рубля 09 копеек.  

Определением от 23.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание  по  делу  в  заседании   арбитражного  суда   первой   инстанции  на  07.08.2020 в 09:00. (время местное, МСК+1).

07.08.2020 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 00 руб. 62 коп., неустойку в размере 140 973 руб. 52 коп., госпошлину в сумме 37 361 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом было удовлетворено.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

02.09.2020 представитель истца огласила доводы, изложенные в дополнении, в которых содержится ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 140 973 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки; возражает против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, просит снизить размер неустойки, не возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.         

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «ДЕКА» (Поставщик) и ООО ДСК «Эталон» (предыдущее наименование ООО «Управляющая компания «12 КВАРТАЛ») (Покупатель) заключен договор № 08-03-825 от 01.07.2014г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить продукцию (инертные материалы), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях 100% предоплаты товара.

Как указывает истец в иске, во исполнение договора им в адрес ООО ДСК «Эталон» было отгружено товара на сумму 2 030 957 рублей 06 копеек, однако в полном объеме поставки не были оплачены и задолженность перед ООО «ДЕКА» по указанному договору составила 523 570 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также между ООО ДСК «Эталон» (предыдущее наименование ООО «Управляющая компания «12 КВАРТАЛ») (Поставщик) и ООО «ДЕКА» (Покупатель) заключен договор № 1 от 17.10.2014г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить сборные железобетонные изделия (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, указанных в Спецификациях к Договору.

Из иска следует, что ООО ДЕКА свои обязательства по оплате товара исполняла надлежащим образом, на расчетный счет ООО ДСК «Эталон» были переведены денежные средства за будущие поставки товара в размере 902 473 рублей 89 копеек, однако поставки товара осуществлены не были, ООО ДСК «Эталон» частично возвратило денежные средства в январе 2020 года и задолженность перед ООО «ДЕКА» по указанному договору составляет 256 246 рублей 58 копеек.

Помимо этого, между ООО ДСК «Эталон» (Поставщик) и ООО «ДЕКА» (Покупатель) заключен договор № 394/Эт/18 от 16.07.2018г., в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификациях к Договору.

Как указывается истцом в иске, ООО ДЕКА свои обязательства по оплате товар исполняло надлежащим образом, на расчетный счет ООО ДСК «Эталон» были переведены денежные средства за будущие поставки товара в размере 1 995 477 рублей 09 копеек, однако поставки товара осуществлены не были, ООО ДСК «Эталон» денежные средства не возвратило и задолженность перед ООО «ДЕКА» по указанному договору составляет 1 995 477 рублей 09 копеек.

По расчету истца, по состоянию на «12» мая 2020 года общая сумма задолженности ООО ДСК «Эталон» перед ООО «ДЕКА» составляла 2 775 294 рубля 79 копеек, что также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г.

Истцом ответчику направлялись претензии: -№35 от 07.05.2020г.; -№36 от 12.05.2020г. с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком претензии были оставлены без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В процессе рассмотрения спора истец, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договорам, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 140 973 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки № 08-03-825 от 01.07.2014 года в случае просрочки оплаты поставленного товара ООО «ДЕКА» вправе требовать от ООО ДСК «Эталон» уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки № 1 от 17.10.2014 года в случае просрочки поставки товара ООО «ДЕКА» вправе требовать от ООО ДСК «Эталон» уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки № 394/Эт/18 от 16.07.2018 года за невыполнение обязательств ООО «ДЕКА» вправе требовать от ООО ДСК «Эталон» уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый календарный день просрочки.  

Из расчета неустойки следует, что истец просит взыскать ее за период с 01.01.2020 по 26.06.2020.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен правильно. 

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер. 

Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычным в деятельности хозяйствующих субъектов. Явной несоразмерности не имеет. 

Суд считает, что оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 в сумме 140 973 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнение принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 229 руб. 00 коп., исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, и превышающая цену иска, не подлежит взысканию с ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании вышеизложенного, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 132 руб. 00 коп.

Изложенное не противоречит судебной практике, в частности Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А72-9596/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА»     140 973 руб. 52 коп. – неустойка, 5 229 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 132 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Карсункин С.А.