Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7431/2020

г. Благовещенск

09 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 476 499,01 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 1/11-2020 от 05.11.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен з/п № 40180 (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 30.04.2020 (сроком на 1 год), паспорт (после перерыва);

установил:

в судебном заседании 25.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.12.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (далее – истец, ООО «Мрагвал») с исковым заявлением к администрации Благовещенского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 за период с 07.10.2017 по 05.08.2020 в размере 1 512 915,74 руб.

05.11.2020 от истца поступило уточнение к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 за период с 07.10.2017 по 05.08.2020 в размере 1 476 499,01 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании 25.11.2020 до 02.12.2020 до 13 часов 30 минут, которое пройдет в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 519. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.12.2020 в 13 часов 40 минуты.

Истец в судебном заседании 02.12.2020 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик в судебном заседании 02.12.2020 против удовлетворения исковых требований возражал.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 АПК РФ, не выполнил, запрашиваемых судом отзыва, дополнительных документов в суд не направил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2017 между администрацией Благовещенского района (муниципальный заказчик) и ООО «Мрагвал» (подрядчик) на основании протокола № 0323300041517000020 от 15.05.2017, заключен муниципальный контракт №Ф.2017.188135 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту дорог в 

<

...> а муниципальный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

02.06.2017 между администрацией Благовещенского района (муниципальный заказчик) и ООО «Мрагвал» (подрядчик) на основании протокола № 0323300041517000020 от 15.05.2017, заключен муниципальный контракт №Ф.2017.188135 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту дорог в 

<

...> а муниципальный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.09.2017. 

Место выполнения работ: Амурская область, Благовещенский район, ул. Центральная, ул. Восточная (пункт 1.3 контракта). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 426 481 руб. 87 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а так же все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего контракта.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и муниципальным заказчиком (полномочным лицом) (пункт 3.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится в течении тридцати банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные объемы работ на сновании следующих документов: счета, счетафактуры, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик до 25 числа текущего месяца в соответствии с календарным графиком выполнения работ осуществляет сдачу выполненных работ за текущий расчетный месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 7.2 контракта муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объему и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу. 

Муниципальный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением эксперта, муниципальный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.2 контракта). 

За два рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет муниципальному заказчику два экземпляра исполнительной производственно-технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, в том числе один экземпляр на магнитном носителе (пункт 7.4 контракта). 

Приемка объекта и оформление результатов приемки законченных работ осуществляются в течение двух дней со дня получения муниципальным заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного в пункте 7.4 контракта, комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек. По итогам приемки готового объекта на основании проведенной экспертизы, подписывается акт приемки законченных работ (по форме согласно приложению № 4 к контракту), либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 7.5 контракта).

На основании муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 ООО «Мрагвал» выполнило работы по ремонту дороги в 

<

...> и направило 07.09.2017 в адрес администрации Благовещенского района акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017 на сумму 68 829 руб. 74 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.09.2017 на сумму 68 829 руб. 74 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017 на сумму 6 357 652 руб. 13 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.09.2017 на сумму 6 357 652 руб. 13 коп. 

Администрация Благовещенского района, в свою очередь, 13.09.2017 совместно с ГКУ Амурской области «Амурупрадор» провела обследование транспортноэксплуатационного состояния участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

...>». Согласно акту обследования, на участке автодороги выявлены места фракционной сегрегации в асфальтобетонном покрытии, места сопряженного ремонтного участка не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012.

ООО «Мрагвал» письмом от 28.09.2017 уведомило заказчика об устранении выявленных недостатков, повторно направило в адрес заказчика комплект документов, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанному контракту. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу № А04-10897/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А04-10897/2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мрагвал» с исковым заявлением к администрации Благовещенского района о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 426 481 руб. 87 коп. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017. 

Определением от 12.11.2018 делу № А04-10897/2017 судом принят к производству встречный иск администрации Благовещенского района о взыскании с ООО «Мрагвал» пени в размере 5 291 909 руб. 19 коп., штрафа в размере 321 324 руб.

Арбитражный суд Амурской области в решении от 17.07.2019 по делу № А04-10897/2017 пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Мрагвал» к администрация Благовещенского района и, поскольку экспертными заключениями установлено, что качество выполненных ООО «Мрагвал» работ на автомобильных дорогах по ул. Центральная и ул. Восточная в с. Чигири, являющихся предметом муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 соответствует действующим нормам и правилам, техническому заданию к муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017, а также выполнение истцом всего объема работ, суд удовлетворил заявление ООО «Мрагвал» о взыскании с администрации Благовещенского района задолженности за выполненные работы в размере 6 426 481 руб. 87 коп. 

По встречному иску судом при рассмотрении дела № А04-10897/2017 было установлено следующее: 

«Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за два рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет муниципальному заказчику два экземпляра исполнительной документации (согласно перечню, согласованному муниципальным заказчиком в ППР), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. 

Соответствующий комплект документов направлен ООО «Мрагвал» для рассмотрения и подписания администрации Благовещенского района письмом от 07.09.2017 № 30, то есть за 21 день до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом. 

При этом, несмотря на выявление администрацией Благовещенского района недостатков выполненных работ, ООО «Мрагвал» письмом от 28.09.2017 уведомило администрацию об устранении выявленных недостатков и повторно направило в адрес заказчика комплект документов, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанному контракту. 

Таким образом, ООО «Мрагвал» до истечения срока, предусмотренного контрактом, были выполнены и предъявлены к сдаче все работы, в том числе с учетом устранения недостатков. 

Учитывая, что ООО «Мрагвал» предприняло все меры для выполнения работ в срок, установленный контрактом, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования администрации Благовещенского района о взыскании с ООО «Мрагвал» пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 в размере 5 291 909 руб. 19 коп следует отказать».

В силу того, что экспертным заключением Союза «Амурская торгово-промышленная палата» №031-01-00019С в рамках дела № А04-10897/2017 было установлено несколько мест с признаками сегрегации, суд пришел к выводу о том, что выполненные обществом работы имели недостатки в виде сегрегации, и поскольку установить природу происхождения, в виду устранения ее обществом, не представляется возможным, требование администрации Благовещенского района о взыскании штрафа в размере 321 324 руб. подлежит удовлетворению. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 50 000 руб., с учетом заявленного ООО «Мрагвал» ходатайства о снижении неустойки.

При разрешении встречного искового требования, суд указал, что ООО «Мрагвал» предприняло все меры для выполнения работ в срок, установленный контрактом, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) к гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ. 

Вместе с тем, суд указал, что экспертным заключением Союза «Амурская торговопромышленная палата» №031-01-00019С было установлено несколько мест с признаками сегрегации. ООО «Мрагвал», в ходе рассмотрения дела, добровольно устранило выявленные недостатки, о чем письмом от 28.09.2017 уведомило администрацию Благовещенского района. 

Принимая во внимание установленные экспертным заключением обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выполненные обществом работы имели недостатки в виде сегрегации. Поскольку установить природу происхождения, в виду устранения ее обществом, невозможно, посчитал требование администрации Благовещенского района о взыскании штрафа в размере 321 324 руб. подлежащим удовлетворению. С учетом заявленного ООО «Мрагвал» ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, было установлено, что подрядчиком (ООО «Мрагвал») своевременно и надлежащим образом выполнены работы, обусловленные муниципальным контрактом № Ф.2017.188135 от 02.06.2017, качество выполненных работ на автомобильных дорогах по ул. Центральная и ул. Восточная в с. Чигири соответствует действующим нормам и правилам, техническому заданию к муниципальному контракту.

В рамках дела № А04-13/2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Благовещенского района с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мрагвал» о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.188135 от 02.06.2017. Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 в части качества выполненных работ.

При наличии установленных обстоятельств, суд, в рамках дела № А04-13/2018, пришел к выводу о том, что муниципальный контракт № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 исполнен подрядчиком надлежащим образом, в установленный срок, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется; в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу № А04-13/2018 отказано.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится в течение тридцати банковских дней.

Согласно пункту 9.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно материалам дела, ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена в полном объеме с нарушением срока оплаты, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 635 от 06.04.2020 в размере 187 000 руб., № 643 от 07.04.2020 в размере 338 235 руб., № 644 от 07.04.2020 в размере 1 661 765 руб., № 1188 от 26.06.2020 в размере 1 500 000 руб., № 1262 от 07.07.2020 в размере 500 000 руб., № 1409 от 29.07.2020 в размере 1 000 000 руб., № 1449 от 04.08.2020 в размере 257 059,21 руб., № 1448 от 04.08.2020 в размере 1 169 422,66 руб., всего в размере 6 613 481,87 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных по контракту работ, в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу № А04-10897/2017, истцом была начислена пеня в размере 1 512 915,74 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2020 (вручена 05.08.2020) с требованием об оплате пени.

Согласно пункту 17.1 контракта, срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) дней со дня ее получения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Мрагвал» в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) включено сторонами в контракт (пункт 9.2.2 контракта).

Согласно уточненному расчету истца, сумма пеней за период с 07.10.2017 по 05.08.2020 составила 1 476 499,01 руб.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных истцом работ, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его арифметически неверным.

Так, истец при расчете пени применял ключевую ставку, установленную Банком России, по периодам действия ставки, что противоречит положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 9.2.2 контракта.

При расчете пени следует применять ключевую ставку, действующую на дату фактический оплаты задолженности, в связи с чем, судом произведен перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

27.10.2017

Новая задолженность на 2 000 000,00 руб.

2 000 000,00

27.10.2017

07.04.2020

894

6 %

2 000 000,00 × 894 × 1/300 × 6%

357 600,00 р.

Сумма основного долга: 2 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 357 600,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 000 000,00

27.10.2017

Новая задолженность на 2 000 000,00 руб.

2 000 000,00

27.10.2017

26.06.2020

974

4.5 %

2 000 000,00 × 974 × 1/300 × 4.5%

292 200,00 р.

500 000,00

26.06.2020

Оплата задолженности на 1 500 000,00 руб.

500 000,00

27.06.2020

07.07.2020

11

4.5 %

500 000,00 × 11 × 1/300 × 4.5%

825,00 р.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 293 025,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 426 481,87

27.10.2017

Новая задолженность на 2 426 481,87 руб.

2 426 481,87

27.10.2017

05.08.2020

1014

4.25 %

2 426 481,87 × 1014 × 1/300 × 4.25%

348 564,12 р.

Сумма основного долга: 2 426 481,87 руб.

Сумма неустойки: 348 564,12 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку оплаты задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 за период с 27.10.2017 по 05.08.2020 в размере 999 189,12 руб.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчиком обязанности по представлению отзыва не представлено, следовательно возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, в отсутствие мотивированного обоснования, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял. Периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 27.10.2017 по 05.08.2020 в размере 999 189,12 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом уточнения составляет 27 765 руб. 

При подаче искового заявления ООО «Мрагвал» уплачена государственная пошлина в сумме 28 129 руб. по платежному поручению № 342 от 24.09.2020.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уточнению исковых требований в сторону уменьшения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 789,34 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 342 от 24.09.2020 года, в размере 364 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с администрации Благовещенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 за период с 27.10.2017 по 05.08.2020 в размере 999 189,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 789,34 руб., всего – в сумме 1 017 978,46 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 342 от 24.09.2020 года, в размере 364 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        В.В. Китаев