ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20341/2021

15.09.2022                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Котельниково, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345836300010) – ФИО3 (доверенность от 02.06.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-20341/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее по тексту – общество) 292 050 руб основного долга по договору от 08.06.2018 № 13, 150 000 руб неустойки за период с 20.11.2018 по 08.11.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

14.03.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 29.04.2022), которым исковые требования удовлетворены. Суд признал установленным предоставление истцом ответчику в пользование строительной техники, а также установил отсутствие оплаты пользования.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать в части взыскания 112 050 руб основного долга и неустойки начисленную на указанную задолженность. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке фактических обстоятельств дела судом первой инстанции.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.08.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 08.06.2018 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 13 аренды транспортного средства, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное пользование арендатора транспортные средства - экскаватор гусеничный HITACHI ZX240-5G ковш - 1,46 куб. 

Вид техники в договоре указан конкретный.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость работы одного часа техники, с учетом ГСМ и с НДС 18%  составляет 2 000 руб.

В подтверждение факта использования техники в материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 110/1 от 19.11.2018, содержащий перечень спецтехники и количество отработанного времени (услуги экскаватора HITACHI ZX240-5G).

Поскольку общество договорные обязательства по внесению арендной платы не исполнило у него возникла задолженность в размере 180 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт № 111/1 от 19.11.2018 с указанием времени использования техники (услуги самосвала КАМАЗ, МАЗ) и стоимости ее аренды.

Задолженность ответчика по внесению платы за арендуемую технику в размере 292 050 руб явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования предпринимателя о взыскании с общества долга по арендной плате и неустойки признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635).

Принимая во внимание положения пункта 1.1 договора аренды и содержание пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом заключенного сторонами договора является не только передача арендатору транспортных средств с экипажем, а оказание названными транспортными средствами соответствующих услуг. Соответственно, в рассматриваемом случае арендованное имущество не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг по эксплуатации транспортных средств в соответствии с условиями договора.

В период действия договора сторонами без замечаний подписан акт № 110/1 оказанных услуг предпринимателем по работе экскаватора гусеничного HITACHI ZX240-5G от 19.11.2018, а также справка № 30 за выполненные работы (услуги) на сумму 180 000 руб.

Кроме того, предпринимателем оказаны услуги по аренде техники КАМАЗА, МАЗА, что подтверждается актом № 111/1 от 19.11.2018 на сумму 112 050 руб, подписанный без замечаний со стороны заказчика.

При этом, признавая обоснованными требования в части основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт отсутствия в договоре № 13 от 08.06.2018 и наличие дополнительных соглашений к нему согласования услуг по аренде КАМАЗА, МАЗА, при наличии подписанного уполномоченными лицами акта оказанных услуг по данному виду техники (№ 111/1 от 19.11.2018) не свидетельствует о необоснованном выставлении услуг аренды указанной техники. В названном акте согласовано количество часов работы техники, цена и общая стоимость, акт подписан без замечаний.

Совокупность представленных сторонами доказательств не опровергает доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания 112 050 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора не является препятствием для оценки фактически сложившихся между предпринимателем и обществом правоотношений. Подлинность подписи или принадлежность подписи проставленной в акте № 111/1 от 19.11.2018 представителю ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны факт предоставления спорной техники (КАМАЗА, МАЗА) и стоимость данного предоставления не оспаривали. 

Указанные выше доказательства подтверждают доводы истца об оказании им услуг ответчику по аренде техники с экипажем.

Поскольку общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 292 050 руб, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу предпринимателя.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб за период с 20.11.2018 по 08.11.21021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Договором № 13 от 08.06.2018 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в общей сумме 316 874,25 руб за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена по акту № 110/1 от 19.11.2018 на сумму 195 300 руб и по акту № 111/1 от 19.11.2018 на сумму 121 574,25 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Проверив расчет неустойки, размер которой самостоятельно снижен истцом до 150 000 руб, суд первой инстанции признал обоснованными требования и в этой части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 указанного Кодекса). 

Поскольку договор аренды техники КАМАЗА, МАЗА в виде отдельного документа сторонами не заключен, соответственно, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме. При этом, законная неустойка не предусмотрена, следовательно оснований для взыскания неустойки по оплате стоимости оказанных услуг по акту № 111/1 от 19.11.2018 на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, с учетом правовой позиций истца и ответчика (отрицал факт распространения условий договора № 13 от 08.06.2018 на аренду техники в виде КАМАЗА и МАЗА), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об изменении условий сторонами договора относительно состава арендованной техники путем совершения конклюдентных действий, только лишь по основанию наличия ссылки в акте № 111/1 от 19.11.2018 на договор № 13 от 08.06.2018. Указанное обстоятельство относится к установлению факта.

При указанных обстоятельствах, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» от 28.03.2022 № 497 (далее по тексту – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено после установления указанного моратория, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

По результатам произведенного с учетом пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления № 497 перерасчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.11.2018 по 31.03.2022 составила 25 740 руб. 

Истец просил взыскать пониженную сумму неустойки, которая, по его мнению, составила 150 000 руб. за период с 20.11.2018 по 08.11.2021. Одновременно, истец просил продолжить начисление неустойки с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет договорной неустойки за период с 20.11.2018 по 08.11.2021, который составил сумму больше предъявленной истцом за указанный период. 

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Кроме того, поскольку истец просил продолжить начисление неустойки с 09.11.2021 по день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет до даты введения моратория – 30.03.2022.

При этом расчет выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

180 000,00

09.11.2021

31.03.2022

143

180 000,00 × 143 × 0.1%

25 740,00 р.

 

Итого:

25 740,00 руб.

Сумма основного долга: 180 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 25 740,00 руб.

 

Итого, за период с 20.11.2018 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 175 740 руб, из которых 150 000 руб за период с 20.11.2018 по 08.11.2021 и 25 740 руб за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2018 по 31.03.2022 в размере 175 740 руб. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, из суммы основного долга 180 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-20341/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Котельниково, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345836300010) 292 050 руб основного долга и 175 740 руб пени за период с 20.11.2018 по 31.03.2022, с последующим их начислением на сумму основного долга 180 000 руб. со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория», 11 841 руб .расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Исключить второй абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу № А63-20341/2021.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» - оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.