№ 09АП-42435/2019

Дело № А40-233741/17

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н.Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2 и ООО Фирма «Стройпрогресс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу №А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств со счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» на счет КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» в общей сумме 6 000 рублей и применении последствий недействительности сделокпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» 

при участии в судебном заседании:

от КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» - ФИО3 по дов. от 04.12.2018

от ООО «Ударник» - ФИО4 по дов. от 11.09.2018

 представитель собрания кредиторов ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» - ФИО4 согласно решения собрания от 29.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. признана недействительной сделкой операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу ООО КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» за ООО «Стройпрогресс» в общей сумме 6 000 руб. и применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 и ООО Фирма «Стройпрогресс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указали на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и собрания кредиторов ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» и ООО «Ударник» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 02.05.2017, 23.05.2017 должником в пользу ООО КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» произведены платежи в общем размере 6 000 руб. с назначением: оплата/предварительная оплата за ООО «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>) за расчетное обслуживание согласно тарифам банка по системе Клиент-Банк в апреле 2016 г. (мае 2016г., июне 2016г., июле 2016г., августе 2016г., сентябре 2016г., октябре 2016г., ноябре 2016г., апреле 2017г., мае 2017г.). Сумма 600-00 Без налога (НДС).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Оспариваемые сделки от 02.05.2017 и 23.05.2017 совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, а также разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд пришел к выводу о возможности оспаривания платежа в рассматриваемом случае лишь по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платеж как самостоятельная сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения.

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 02.05.2017, 23.05.2017 с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» на расчетный счет ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" были перечислены денежные средства в сумме 6 000 руб. с назначением платежей: оплата/предварительная оплата за ООО "Стройпрогресс" (ИНН 

<

***>) за расчетное обслуживание согласно тарифам банка по системе Клиент-Банк в апреле 2016 г. (мае 2016г., июне 2016г., июле 2016г., августе 2016г., сентябре 2016г., октябре 2016г., ноябре 2016г., апреле 2017г., мае 2017г.). Сумма 600-00 Без налога (НДС).

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны ООО КБ "ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", поскольку между ними не существовало обязательственных отношений. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «АГК», уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО «Стройпрогресс» находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО «Стройпрогресс», в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО «Стройпрогресс» об указанной цели.

В свою очередь, как следует из назначения платежа выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам выступает именно ООО «Стройпрогресс», поскольку платежи были произведены в счет исполнения его обязательств перед ООО КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК».

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с ООО «Стройпрогресс» подлежат взысканию денежные средства в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в отношении ООО КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» о финансовом положении должника, к тому же материалами дела опровергается получение экономических выгод ООО КБ «ЕВРОАЗИАТСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, в части указанного ответчика конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу №А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2 и ООО Фирма «Стройпрогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:     И.М. Клеандров

 

                                                                                                                В.С. Гарипов