АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А26-4579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии  от  общества с ограниченной ответственностью     «Светосервис - Санкт-Петербург»  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 62/2024,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу  № А26-4579/2022,   

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург», адрес: 195112,                          Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 54, корпус 5, литера А,                  помещение 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 109 218 руб. 13 коп. пеней за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 16.11.2020 по 18.12.2020, и 175 216 руб. 25 коп. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 10.6 государственного контракта от 19.05.2020 № 61 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 284 434 руб.            38 коп. удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается правомерность начисления ответчику штрафных санкций в размере 284 434 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в пояснениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

   По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

   Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.05.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования, федерального значения; устройство стационарного электрического освещения на автобусных остановках, пешеходных переходах и локальных примыканиях на км 368, км 460 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенега - граница с Королевством Норвегия, Республика Карелия; устройство стационарного электрического освещения на автобусных остановках, пешеходных переходах и локальных примыканиях на  км 417, км 532, км 517, км 514 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола», Республика Карелия; устройство стационарного электрического освещения на автобусных остановках, пешеходных переходах и локальных примыканиях на км 293, км 296, км 267, км 410 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала»               Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола», Республика Карелия. Подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями контракта согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

   Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 15.11.2020.

   Цена контракта составила 23 362 167 руб. 04 коп. (пункт 4.1 контракта).

   В силу пункта 2.3 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.

   В соответствии с пунктом 7.29 контракта в срок не более 5-ти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан представить заказчику:

   а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

   б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

   В случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя подрядчик обязан представлять заказчику документы, указанные в подпунктах а) и б) настоящего пункта, в течение 5-ти дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем.

   В течение 10-ти рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан представлять заказчику следующие документы:

  а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

  б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5-ти дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

   За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций штраф устанавливается в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом (пункт 10.6 контракта).

   Пунктом 10.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

   Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

   Заказчиком начислены пени в размере 109 218 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ и 175 216 руб. 25 коп. штрафа в связи с нарушением подрядчиком пунктов 2.3, 3.1, 7.29 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

   Претензиями от 25.01.2021 № И-0234 и от 10.08.2021 № И-3636 Учреждение предъявило к взысканию начисленные пени и штраф, оплату которых Общество добровольно не произвело, обратившись к Учреждению с просьбой о списании пеней в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также направило в адрес Учреждения документы, предусмотренные пунктом 7.29 контракта, и просило отменить начисление штрафа.

   Неисполнение Обществом содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

   После повторного рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34 и 112 Закона № 44-ФЗ,  Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности списать неустойку, размер которой не превышает 5 % цены контракта, и отказал в удовлетворении иска.

   Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

  Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ   установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил  № 783).  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018                            № 305-ЭС18-5712).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая, что предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом в полном объеме в 2020 году, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020,   что не оспаривается сторонами, размер предъявленной Учреждением к взысканию неустойки не превышает 5 % от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий и оснований для списания с Общества начисленных неустоек в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783,  в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, фактически касаются выводов судов относительно правомерности начисления неустойки  и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют правового значения с учетом установленных судом оснований для списания с Общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями  подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.  

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов у судов не имелось; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ   к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А26-4579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев