Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-577/2021

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель (истец): общество с ограниченной ответственностью «СЦ СДМ»

Заинтересованное лицо (ответчик): 1) Северо-Западная электронная таможня; 2) Федеральная таможенная служба России

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-000069/2020 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (доверенность от 04.02.2021); 2) ФИО2 (доверенность от 14.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЦ СДМ» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЦ СДМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-000069/2020, взыскании с таможенного органа               88 732,75 руб. убытков, 21 280 руб. расходов на оказание юридических услуг,                  3 549 руб. государственной пошлины.

Определением от 19.01.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России (далее – ФТС).

В настоящем судебном заседании суд исключил ФТС из числа третьих лиц и привлек в качестве ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «СЦ СДМ» поддержал заявленные требования, представитель Таможни и ФТС возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2020 Северо-Западным таможенным постом (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее - СЗТП (ЦЭД)) в режиме авторегистрации зарегистрирована декларация на товары №10228010/121120/0066226 (далее - ДТ), поданная ООО «СЦ СДМ» для заявления таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления товаров: 

- товар № 1 «двигатель дизельный новый, deutz...: Производитель DEUTZ AG. Тов.знак DEUTZ. Торг, знак, марка DEUTZ. Модель BF6M1013FC. Серийный номер: 12484521. Кол-во 1 шт., вес брутто товара - 740 кг, вес нетто - 720 кг. Страна происхождения Германия. Код TH ВЭД ЕАЭС - 8408906500. Таможенная пошлина 3%, НДС 20%. Цена товара - 13004 долларов США. Заявленная таможенная стоимость товара - 991 002,33 руб.

- товар № 2 «двигатель дизельный новый, deutz...: Производитель DEUTZ AG. Тов.знак DEUTZ. Торг, знак, марка DEUTZ. Модель F4L912W. Серийный номер: 21054626.Кол-во 1 шт., вес брутто товара - 410 кг, вес нетто - 390 кг. Страна происхождения Германия. Код TH ВЭД ЕАЭС - 8408904509. Таможенная пошлина 8%, НДС 20%. Цена товара - 10789 долларов США. Заявленная таможенная стоимость товара - 822 202,72 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ к таможенному декларированию представлены следующие транспортные и коммерческие документы: CMR №МА103 от 09.11.2020; инвойс № ESI 120/1 от 05.11.2020; контракт № 0219-5ES от 06.03.2019.

В графе 11 «Основа для расчета» декларации таможенной стоимости к ДТ указана сумма в размере 23 793,00 долларов США (1 813 205,05 руб.).

С учетом того, что в ДТ заявлена таможенная стоимость товаров 1 813 205,05 руб. (23 793,00 долларов США*76,2075 руб.), общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ составила 477 248,56 руб. 

По результатам таможенного контроля Таможней установлено, что согласно инвойсу № ESI 120/1 от 05.11.2020 стоимость ввозимых Обществом товаров определена в Евро, согласно контракту № 0219-5ES от 06.03.2019 сделка заключена в валюте Евро. При этом, в графе 22 ДТ «Валюта и общая сумма по счету» Обществом заявлена сумма 23 793,00 в долларах США. 

На основании изложенного, таможенным органом установлено, что общая таможенная стоимость товаров составляет 2 142 483,52 руб. (23 793,00 Евро * 90,0468 руб.), общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 563 917,00 руб. (при сумме таможенных платежей за товар №1 - 276 348,59 руб. и сумме таможенных платежей за товар № 2 - 287568,41 руб.). 

Таким образом, ввиду указания неверной единицы валюты (вместо евро Общество указало доллар) декларант ООО «СЦ СДМ» заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что могло послужить основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 86 668,44 рублей.

Таможенным органом в адрес Общества направлено электронное требование (запрос № 1 от 13.11.2020) об объяснении причин несовпадения кода валюты в графе 22 ДТ, в ответ на которое ООО «СЦ СДМ» представлено формализованное письмо, согласно которому была допущена техническая ошибка, верной нужно считать валюту Евро. Также в письме, подписанном генеральным директором ООО «СЦ СДМ» ФИО3, Общество пояснило, что недостоверные сведения о таможенной стоимости товара были заявлены из-за невнимательности, введу большой загруженности декларанта, а также сложных условий работы в период второй волны пандемии. В связи с удаленной работой части сотрудников осложнен контроль за их деятельностью, данное правонарушение считает неумышленным (письмо ООО «СЦ СДМ» от 22.11.2020).

14.11.2020 Таможней в адрес ООО «СЦ СДМ» направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на которое 17.11.2020 ООО «СЦ СДМ» представлена корректировка данной ДТ. 

16.11.2020 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10228000-000069/2020. В порядке, установленном статьёй 26.9 Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дано поручение Парголовскому таможенному посту Санкт-Петербургской таможни изъять товары №№ 1 и 2, задекларированные по спорной ДТ, являющиеся предметом дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ протоколом изъятия вещей и документов от 19.11.2020 товары, задекларированные по ДТ, изъяты в качестве предмета административного правонарушения. 

24.11.2020 изъятые товары переданы на ответственное хранение ООО «Северо-Западный Регион» (фактическое место хранения товаров: СПб, Первый Верхний пер. д. 2, лит. А).

Поскольку ООО «СЦ СДМ», являющееся декларантом, 12.11.2020 заявило при таможенном декларировании по ДТ № 10228010/121120/0066226 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 86 668,44 рублей, нарушило требования статей 106, 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), постановлением от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10228000-000069/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй подлежащих уплате таможенных пошлин – в сумме 43 334,22 руб.

Постановление Таможни от 01.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-000069/2020 обжаловано Обществом в арбитражном суде. ООО «СЦ СДМ» также заявлены требования о взыскании с таможенного органа 88 732,75 руб. убытков, 21 280 руб. расходов на оказание юридических услуг, 3 549 руб. государственной пошлины.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является Общество, как лицо, выступающее в качестве декларанта по спорной ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таможенным органом правомерно установлен и материалами подтверждается факт предоставления Обществом недостоверных сведений при декларировании товара по спорной ДТ, а именно, сведения, заявленные в спорной ДТ, не соответствуют фактическим сведениям, установленным таможенным органом при проведении таможенного контроля: согласно инвойсу № ESI 120/1 от 05.11.2020 стоимость ввозимых Обществом товаров определена в Евро, согласно контракту № 0219-5ES от 06.03.2019 сделка заключена в валюте Евро, в то время как, в графе 22 ДТ «Валюта и общая сумма по счету» заявлена сумма 23 793,00 в долларах США. Следовательно, сведения о таможенной стоимости указанного товара заявлены в указанных ДТ, недостоверно, что могло послужить основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 86 668,44 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Располагая необходимыми для определения таможенной стоимости документами (инвойс № ESI 120/1 от 05.11.2020, контракт № 0219-5ES от 06.03.2019) Общество не было лишено и имело реальную возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, декларируемых в ДТ. Следовательно, заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства и предоставления достоверных сведений о декларируемом товаре.

Относительно доводов Общества о том, что неверное указание валюты стоимости ввозимого товара по причине технической ошибки отклоняются судом, как несостоятельные, не свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении. Изложенное свидетельствует о неправильной организации на предприятии труда и отдыха работников, неверном распределении нагрузки, отсутствии должного контроля, что не может быть признано объективной причиной, возникшей независимо от воли Общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает, что в данном случае применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно ввиду того, что вменямое правонарушение привело к занижению и неполной уплате таможенных платежей.

Наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (минимальный размер). В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Общества в части требований о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 01.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-000069/2020 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.

Как указывает Общество, им понесены убытки в размере 45 398,35 руб. в виде оплаты стоимости хранения изъятых по протоколу от 19.11.2020 товаров на складе временного хранения, а также в размере 43 334,22 руб. в виде оплаты штрафа, назначенного оспариваемым постановлением Таможни.  По мнению ООО «СЦ СДМ», при принятии решения об изъятии спорных товаров в качестве обеспечения таможенным органом не соблюден принцип соразмерности. В письме (исх. № 5 от 19.11.2020) истец сообщил таможенному органу, что указание валюты доллары США при декларировании товара являлось технической ошибкой. В рамках спорного контракта № 0219-5ES от 06.03.2019 Обществом неоднократно ввозились товары на сумму более 619 000,00 Евро, начиная с 12.03.2019, всегда указывалась верная валюта.

Между тем, направление данного письма не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, с учетом следующего. 

В соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности о составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения в виде изъятия (ареста).

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении доказан состав вмененного Обществу правонарушения. Как обоснованно указывает таможенный орган, неприменение меры обеспечения в виде изъятия спорных товаров могло повлечь невозможность применения конфискации предмета административного правонарушения при выборе вида наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товары, задекларированные Обществом по спорной ДТ, изъяты таможенным органом законно и обоснованно, действия по изъятию проведены в рамках полномочий таможенных органов. Таким образом, Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), о взыскании которого заявлено Обществом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с таможенного органа убытков в размере 45 398,35 руб. в виде оплаты стоимости хранения изъятых по протоколу от 19.11.2020 товаров на складе временного хранения, а также в размере 43 334,22 руб. в виде оплаты штрафа, назначенного оспариваемым постановлением Таможни.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 01.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-000069/2020 и о взыскании с таможенного органа 88 732,75 руб. убытков являются не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с Таможни 21 280 руб. расходов на оказание юридических услуг и 3 549 руб. государственной пошлины в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.