Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6890/2023

г. Владивосток

15 апреля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия»,

апелляционное производство № 05АП-1030/2024

на решение от 23.01.2024

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6890/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания охранных услуг № ЭА-192 от 15.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» (далее - истец, ООО «ЧОП «Гвардия») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее - ответчик, ГП НО «Нижегородэлектротранс») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания охранных 2 услуг № ЭА-192 от 15.11.2022 в размере 295 072 рубля 46 копеек, неустойки в размере 12 966 рублей 50 копеек за период с 25.02.2023 по 20.10.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.01.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ГП НО «Нижегородэлектротранс» в пользу ООО «ЧОП «Гвардия» 12 966 рублей 50 копеек неустойки; 631 рубль 40 копеек расходов на оплату услуг представителя; 385 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акты оказанных услуг № 92 от 30.06.2023, № 109 от 31.07.2023, № 126 от 26.08.2023 подписаны сторонами, скреплены их печатями, то есть услуги по ним приняты в полном объеме. Полагает, что у заместителя директора ФИО1 отсутствуют полномочия на указание в этих актах об уменьшении стоимости отраженных в них услуг на 50%. Кроме того, ГП НО «Нижегородэлектротранс» встречных требований к истцу не заявляло, акты проверок составлены в одностороннем порядке, без уведомления и участия представителя ООО «ЧОП «Гвардия». Условиями договора не предусмотрено удержание заказчиком в одностороннем порядке какого-либо процента от суммы вознаграждения исполнителя. По мнению апеллянта, права, предусмотренные в пункте 2.4.7 договора, ответчик не реализовал, в адрес истца не поступали требования об уменьшении цены оказываемых услуг, устранение недостатков в разумный срок и ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договора, штрафные санкции согласно подпункту «б» пункта 4.2.2 договора также не предъявлялись в адрес истца.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее

15.11.2022 между ГП НО «Нижегородэлектротранс» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Гвардия» (Исполнитель) заключен договор № ЭА-192 на оказание услуг по охране объекта Заказчика, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по охране объекта ГП НО «Нижегородэлектротранс» Троллейбусное депо № 2 (

<

...>) (далее - Услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и положениями Договора, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Под услугами в целях настоящего договора понимается: - организация и обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутри объектового режимов, установленного Заказчиком; - организация и обеспечение сохранности имущества Заказчика.

Под имуществом Заказчика следует понимать: техника, движимое и недвижимое имущество, денежные средства и документы, находящиеся в кабинетах, помещениях, другие товарно-материальные ценности, а также растения и элементы благоустройства, инженерные и коммуникационные сети, расположенные на земельном участке и в зданиях, сданные под охрану Исполнителю; - предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте; - обеспечение безопасности работников, посетителей, Заказчика на охраняемом объекте; - обеспечение периодических осмотров объекта согласно установленному графику на предмет выявления очагов возгорания, защиты от преступных посягательств (в том числе хищений) имущества Заказчика; - обеспечение пропускного режима, режима сохранности оборудования, материальных ценностей, безопасности персонала, посетителей, доставки и выноса (вывоза) грузов на Объекте Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на объекте устанавливается вид охраны: физическая охрана (стационарный пост). Способ охраны: комбинированный (выставление постов охраны, внутренние обходы помещений и патрулирование территории объекта Заказчика).

Согласно пункту 1.3 договора режим охраны, количество постов внутри объекта, дислокация и их последующие изменения согласовываются Исполнителем с Заказчиком с учетом требований, изложенных в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Приложением № 1 (Техническое задание на оказание услуг по обеспечению охраны Троллейбусного депо № 2) к договору сторонами согласованы требования, в том числе:

Количество объектов: Комплекс зданий и сооружений с прилегающей территорией по адресу: 

<

...> - Троллейбусное депо №2;

Организация оказания охранных услуг: Предоставление услуг осуществляется круглосуточно, а именно 3 работниками посуточно (график работы может быть пересмотрен по соглашению Сторон), с 01.01.2023 по 31.10.2024 включительно, с использованием специальных средств, кнопки тревожной сигнализации и групп быстрого реагирования, пульта централизованного наблюдения;

Пользование охранно-пожарной сигнализацией и системами видеонаблюдения Заказчика;

Несение службы в форменной одежде со спецсредствами, при наличии удостоверения личности охранника.

Привлечение субподрядных организаций предусмотрено; Общее количество часов 48 240 часов.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали, что охрана объектов осуществляется работниками Исполнителя круглосуточно в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) в срок: с «01» января 2023 года и действует по «31» октября 2024 года 24-00 часов.

Для приема передачи объекта под охрану, Исполнитель совместно с представителем Заказчика составляет двухсторонний Акт приема-передачи объекта под охрану (Приложение № 2 к Договору).

Пропускной режим на охраняемом объекте устанавливается руководителем объекта, а осуществление этого режима производится Исполнителем.(пункт 1.7 договора)

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена цена договора, которая составляет 4 549 562 рубля 64 копейки, включая НДС. Цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора.

Ежемесячная оплата охранных услуг составляет: 206 798 рублей 30 копеек, включая НДС.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в безналичной форме в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (счета-фактуры) на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 4.1.1 договора установлена ответственность Заказчика, согласно которой в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором - а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором - на срок более 14 календарных дней со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день соответствующей просрочки исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В свою очередь пунктом 4.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 4.2.2 договора установлена ответственность Исполнителя, согласно которой за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в рассматриваемом случае:

б) 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Любая сторона договора вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив письменно другую сторону за один месяц (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий Договор вступает в силу с «01» января 2023 года и действует по «31» октября 2024 года включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истечение срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между сторонами были подписаны следующие акты оказанных охранных услуг:

-№ 1 от 31.01.2023 на сумму 206 798 рублей 30 копеек;

- № 23 от 28.02.2023 на сумму 206 798 рублей 30 копеек;

- № 41 от 31.03.2023 на сумму 206 798 рублей 30 копеек;

- № 58 от 30.04.2023 на сумму 206 798 рублей 30 копеек;

- № 75 от 31.05.2023 на сумму 206 798 рублей 30 копеек.

Данные акты были приняты и подписаны заказчиком-генеральным директором ФИО2 с проставлением оттиска печати предприятия, из которых усматривается, что Исполнитель оказал услуги полностью и в срок, в отношении которых Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Также истцом в материалы дела представлены следующие акты:

- № 92 от 30.06.2023 на сумму 206 798 рублей 30 копеек;

- № 109 от 31.07.2023 на сумму 206 798 рублей 30 копеек;

- № 126 от 26.08.2023 на сумму 206 798 рублей 30 копеек.

Указанные акты представителем Заказчика подписаны с оговоркой, о согласии с объемом выполненных работ в размере 50%, в связи, с чем оплата данных услуг произведена ответчиком в указанном размере (50% от суммы, указанной в актах).

Ввиду нарушения сроков оплаты оказанных по договору охранных услуг, а также неполной оплаты их стоимости, истец 22.06.2023, 26.07.2023, 11.09.2023 обратился к ответчику с претензиями исх. №№ 22/06, 26/07, 11/09 в которых потребовал погасить задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по охране, истец обратился с рассматриваемы иском в суд, который частично удовлетворил требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом, указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «ЧОП «Гвардия» оказало услуги по охране объектов ответчика.

Вместе с тем ответчик указал, что истец исполнял свои обязательства по оказанию услуг ненадлежащим образом; в связи с неоднократным выявлением нарушений договорных обязательств приказом № 209 от 16.06.2023 создана комиссия для проведения проверок на предмет установления факта исполнения обществом «ЧОП «Гвардия» обязательств по договору на охраняемом объекте.

Во исполнение данного приказа ответчик составил акты проверок договорных обязательств сотрудниками ООО «ЧОП «Гвардия» от 16.06.2023, от 22.06.2023, от 28.06.2023, от 27.07.2023, от 24.08.2023 в которых отражен факт нарушения истцом положений раздела «Организация оказания охранных услуг» Технического задания (Приложение № 1 к договору). В частности, Техническим заданием предусмотрено предоставление услуг круглосуточно: 3 работниками посуточно и 1 работником в ночь (8 часов) с 01.01.2023 по 31.08.2024, тогда как в упомянутых актах отражен факт присутствия на объекте только одного-двух охранников (посуточно),отсутствия на постах документации.

В связи с указанным ответчик подписал спорные акты оказанных услуг с замечаниями и оплатил спорные услуги в размере 50% от суммы, указанной в актах. Платежные поручения в дело представлены.

Пунктом 4.2.2 договора установлена ответственность Исполнителя в размере 5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно позиции ответчика оплата услуг произведена заказчиком за вычетом сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве штрафов.

Поскольку у ответчика имелись документально зафиксированные замечания по качеству и объему оказанных услуг, ответчик имел основания для зачета штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору, в счет стоимости услуг, оказанных истцом.

Сумма зачета не превышает сумму договорные штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны сторонами, скреплены их печатями, в связи с чем услуги по ним приняты в полном объеме, а у заместителя директора ФИО1 отсутствуют полномочия на указание в актах на уменьшение стоимости отраженных в них услуг на 50%, судебной коллегией отклоняются, поскольку акты подписаны со стороны ГП НО «Нижегородэлектротранс» директором ФИО2, подпись которого скреплена печатью данной организации, с замечаниями заместителя директора ФИО1

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик о фальсификации актов не заявил, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с замечаниями, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с уменьшением объема и стоимости услуг на 50%. Более того, акты с замечаниями ФИО1 предприятием в последующем одобрены оплатой 50% услуг ООО «ЧОП «Гвардия».

Суд верно учел, что удержанные ответчиком из суммы оплаты по спорным актам 50% стоимости услуг по этим актам значительно меньше, чем величина штрафа, предусмотренная подпунктом «б» пункта 4.2.2 договора.

При таких обстоятельствах, установив доказанность ответчиком нарушения истцом условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение штрафных санкций, в рассматриваемом случае, и их размер является обоснованным.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что ответчиком обоснованно был начислен и удержан штраф.

Указание заявителя жалобы на то, что акты проверок составлены в одностороннем порядке, без уведомления и участия представителя ООО «ЧОП «Гвардия», судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие законности и обоснованности итоговых выводов суда первой инстанции.

При этом истец какими-либо документальными доказательствами сведения и замечания, отраженные в актах от 16.06.2023, от 22.06.2023, от 28.06.2023, от 27.07.2023, от 24.08.2023, не опроверг.

Установив оплату ответчиком обоснованной стоимости оказанных истцом услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в заявленном размере.

Помимо основной задолженности истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 12 966 рублей 50 копеек за период с 25.02.2023 по 20.10.2023.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, на срок более 14 календарных дней со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допускались просрочки в оплате услуг исполнителя, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2023 по 20.10.2023 является правомерным.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на иск ответчик признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2024 по делу №А59-6890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

О.Ю. Еремеева