ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«11» апреля 2024 года                                                  Дело № А43-23623/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-23623/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Технопарк» о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 15.05.2023 №РКТ-10418000-23/000324.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Технопарк» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 №80 сроком действия 3 года (т.2, л.д. 27) (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Приволжской электронной таможни – Е.В.  по доверенности от 13.04.2023 №01-06-34/04720 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО2 по доверенности от 27.10.2023 №01-06-34/14207 сроком действия 2 года (специалист).

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Технопарк» (далее по тесту - Общество) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни  (далее по тексту – Таможня, таможенный орган) подало таможенную декларацию на товары (далее ДТ) №10418010/170323/3035153 в которой задекларировала товар «трикотажные полотна машинного или ручного вязания, из синтетических нитей, неотбеленные или отбеленные, используется для пошива чехлов на матрасы». 

Общество в графе 33 названной ДТ классифицировало товар в товарной подсубпозиции 6006 31 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

Таможенным органом 17.03.2023 в ходе осуществления таможенного контроля принято решение о назначении таможенной экспертизы.

По результатам таможенного контроля Таможенный орган 15.05.2023 принял решение № РКТ-10418000-23/000324 о классификации товара в подсубпозиции 5811 000 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 13 процентов.

Во исполнение данного решения Таможней принято решение от 15.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/170323/3035153 (графа 33, 47  ДТ).

Также с Общества были удержаны таможенные пошлины в размере 411 000 рублей 89 копеек.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что заключение таможенного эксперта  не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом неверно классифицирован спорный товар в связи с неверным толкованием Пояснений к товарным позициям. По мнению Общества, суд, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, лишил Общество возможности реализовать право по доказыванию своих требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. В случае выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (ред. от 16.08.2011) «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров»  определено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 – определения кода субпозиции.

Пунктом 7 Положения при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» (подсубпозиция) в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиций) на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 приняты Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.

Пояснения являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, имеющих международно-правовое значение; термины; краткие описания товаров и областей их возможного применения; классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемые или исключаемые из тех или иных позиций; методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительным примечаниям и текстам товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор кода товара по ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Согласно тексту товарной позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие.

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания за исключением тех, которые включены в предыдущие товарные позиции данной группы. Сюда включаются, например, поперечно-вязаные полотна и полотна ручного вязания шириной более 30 см, не содержащие эластомерных или резиновых нитей или содержащие менее 5 мас.% таких нитей.

В соответствии с текстом Общих положений к группе 60 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. Как правило, эти изделия включают в том числе (А) Трикотажные полотна машинного вязания (включающие поперечно-вязаный трикотаж и основовязаный трикотаж). В свою очередь основовязаный трикотаж включает в себя в том числе вязально-прошивные изделия при условии, что они имеют цепные стежки из текстильных нитей и полотна, изготавливаемые на основовязальной машине таким образом, что основа состоит из цепочки провязанных петель, удерживающих уточные нити в нужном положении, иногда образующей узор.

При этом, стеганые изделия, получаемые вязально-прошивным способом, в данную группу не включаются, а включаются в товарную позицию 5811 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая это, необходимо установить относится ли спорный товар к стеганным изделиям.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключением таможенного эксперта от 17.04.2023 №12406001/0006509 спорный товар является многослойным текстильным материалом, состоящим из двух слоев трикотажных поперечно-вязаных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из высокообъёмных текстурированных уточных нитей, уложенных параллельно друг к другу. Трикотажные (наружные) слои полотен соединены между собой протяжками одной из систем основных нитей (лицевой/изнаночной стороны) вязальным способом в процессе производства, в результате чего материалы получаются выпуклыми и пышными, подобно стеганым изделиям.

Трикотажные полотна изнаночных слоев и высокообъемные текстурированные нити прокладочных слоев изготовлены из комплексных синтетических (полиэфирных) нитей. Трикотажные полотна лицевых слоев изготовлены из пряжи из синтетических (полиэфирных) волокон.

Согласно выводам таможенного эксперта товар, задекларированный по ДТ №10418010/170323/3035153, является стеганым текстильным материалом, состоящим из двух слоев трикотажных поперечно-вязаных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из высокообъёмных текстурированных уточных нитей, уложенных параллельно друг к другу.

В заключении таможенного эксперта также отмечено, что структура полотна спорного товара характерна для двухслойных трикотажных полотен, выработанных на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинах, каждый слой которых вырабатывается кулирным переплетением на своей игольнице из своей системы нитей, а между ними прокладываются высокообъемные нити, не провязываемые в петли, образующие внутренний прокладочный слой.

Соединение лицевого, изнаночного и прокладочного слоев происходит по определенной закономерности, когда нити, образующие изнаночный слой на одной игольнице, прокладываются на иглы другой игольницы и образуют там петли, соединяющие слои между собой. Особенностью данного полотна является то, что между слоями трикотажных кулирных полотен прокладываются (без провязывания в петли) уточные высокообъемные текстурированные нити, образующие прокладочный слой, создающий толщину и объемность, придающий полотнам пышность, выпуклость и мягкость.

В соответствии с текстом товарной позиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются текстильные изделия в куске, состоящие из: 1) слоя полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, и слоя прокладочного материала (например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины), или 2) двух слоев полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, или их комбинаций, разделенных слоем прокладочного материала.

Эти слои материала обычно соединяются иглопробиванием или прошиванием (включая вязально-прошивной способ), либо прямыми рядами стежков или швом, образующим декоративный рисунок, при условии, что стежки в основном используются, чтобы простегать изделие, и не образуют узора, придающего изделию характер вышивки.

Изделия данной товарной позиции могут быть пропитаны, с покрытием, или полотна, используемые для их изготовления, могут быть пропитаны или с покрытием.

Учитывая текст пояснений к товарной позиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, для целей классификации материала в качестве стеганого или подобного стеганому необходимо установить, что он состоит из слоя полотна и слоя прокладочного материала или из двух слоев полотна, разделенных слоем прокладочного материала.

Как указывает Общество, спорный товар используется для пошива чехлов на матрацы.

Обществом представлены в материалы дела возражения на заключения таможенного эксперта, в виде рецензии №1-08/23, составленной экспертом ФИО3.

Общество выразило сомнение в компетентности таможенного эксперта ФИО4, указав, что к заключению не приложены документы, подтверждающие специальные знания таможенного эксперта ни по базовому образованию, ни по продукции текстильной и трикотажной промышленности.

Согласно пункту 1 Приказа ФТС России от 17.01.2019 №46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (далее - Приказ ФТС №46) заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

Согласно  пункту 2 Приказа ФТС №46 заполнение заключения таможенного эксперта (эксперта) осуществляется в следующем порядке: 1) в пункте 1 указываются: а) фамилия, имя и отчество (при наличии) таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификация (образование, специальность, указанная в документе об образовании, сведения об экспертной специальности); б) основание для проведения таможенной экспертизы; в) место проведения таможенной экспертизы, даты ее начала и завершения; г) заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности.

Соответственно, указание наименование ВУЗа, даты его окончания, даты и номера диплома нормативно не предусмотрено.

Таким образом, таможенная экспертиза произведена компетентным лицом.

В соответствии с пунктом 16 Приказа ФТС России от 07.05.2021 №384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы» результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

Суд счел, что таможенная экспертиза проведена с соблюдением требований главы 53 ТК ЕАЭС, в связи с чем, содержащиеся в ней выводы, учитываются при рассмотрении настоящего дела. 

Доводы ФИО3 о правильности формулировки вопросов при назначении таможенной экспертизы являются субъективным мнением частного лица, которое не соответствует целям и задачам таможенных органов Российской Федерации.

В пункте 1.2 рецензии ФИО3 содержится утверждение о том, что климатические условия в помещении при проведении внешнего осмотра были нестандартными и повлияли как на внешний осмотр объектов исследования, так и на количественное определение волокнистого состава, однако данный довод суд не может признать обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами он нем подтвержден.

В заключении таможенного эксперта отсутствуют разногласия между заявленным декларантом в 31 графе ДТ №10418010/170323/3035153 и выявленным после проведения таможенной экспертизы количественным волокнистым составом исследуемых объектов, что исключает сомнение в правильности определения волокнистого состава объектов исследования. 

Отсутствие протокола испытаний по результатам проведения исследований ЭКС в рассматриваем случае не имеет правового значения, поскольку  филиал в соответствии со статьей 391 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта) в котором указываются, в том числе вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для целей идентификации текстильных материалов и изделий товарных групп 50 и 63 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо в первую очередь определить, является ли товар тканью, трикотажным либо нетканым полотном.

Касательно трикотажных полотен в заключении таможенного эксперта было установлено, что объекты исследования являются поперечно вязаными трикотажными полотнами, три слоя которых (лицевой, изнаночный и прокладочный) соединены между собой основными нитями в процессе вязания, выработанных на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинах, что согласуется с информацией компании «Кузнецкий Технопарк», в которой указано, что для получения текстильных материалов используется кругловязальная машина. Утверждения же ФИО3 о типе оборудования не согласуется с информацией Общества.

Доводы ФИО3 о необходимости определения показателя поверхностной плотности как важной характеристики исследуемых объектов не соответствует действительности (последний абзац п.п. 2.1.1 рецензии).

Таможенный эксперт при проведении экспертиз в рамках таможенного контроля для идентификации продукции легкой промышленности в первую очередь руководствуется терминами и понятиями, которые изложены в текстах Пояснений и Примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, исходя из структуры ТН ВЭД ЕЭАС при идентификации текстильных материалов, в частности трикотажных полотен, классификационными критериями являются качественный и количественный волокнистый состав и способ производства (основовязаный/поперечно вязаный); показатель же поверхностной плотности не используется в качестве классификационного критерия.

Поэтому отсутствие в заключении таможенного эксперта показателей поверхностной плотности исследуемых объектов абсолютно не свидетельствует об отсутствии у таможенного эксперта необходимых знаний для идентификации продукции легкой промышленности.

Как отражено выше, таможенный эксперт при проведении экспертиз в рамках таможенного контроля для идентификации продукции легкой промышленности в первую очередь руководствуется примечаниями и пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС, которая является основным нормативным документом для целей классификации товаров.

Исследованные в заключении таможенного эксперта объекты имеют в основе два наружных слоя трикотажных поперечно-вязаных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из высокообъёмных текстурированных уточных нитей, уложенных параллельно друг к другу. Подобные структуры текстильных материалов подробно описаны в пояснениях к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения и текст товарной позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует характеристикам исследованных проб, поэтому товар не может быть классифицирован в данной товарной позиции.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерным выводам, что экспертиза проведена таможенным экспертом, имеющим необходимый стаж экспертной работы, заключение соответствует нормам таможенного законодательства, является полным, научно обоснованным; эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка Общества на представленную им рецензию ФИО3 обоснованно не принята судом, поскольку вышеуказанный документ содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта. Рецензия не может быть принята как опровергающее доказательство, поскольку ее автор не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав Общества, поскольку вопросы, которые заявитель просит поставить перед судебным экспертом, уже имеются ответы в таможенной экспертизе от 17.04.2023 №12406001/0006509, в данном заключении указано, что товар является многослойным текстильным материалом, состоящим из двух слоев трикотажных поперечно-вязаных полотен, разделенных слоем прокладочного материала из высокообъемных текстурированных уточных нитей, уложенных параллельно друг к другу. В заключении так же отмечено, что структура полотна спорного товара характерна для двухслойных трикотажных полотен, выработанных на двухфонтурных (с двумя игольницами) кругловязальных машинных, каждый слой которых вырабатывается кулирным переплетением на своей игольнице из своей системы нитей, а между  ними прокладываются высокообъемные нити, не провязываемые в петли, образующие внутренний прокладочный слой.

В настоящем случае для правильной классификации товара не требуются специальные познания, а, следовательно, и заключение эксперта.

Кроме того, все необходимые классификационные признаки товара таможенным экспертом установлены.

Более того, выводы таможенного эксперта, по сути, не отличаются от доводов самого Общества. При этом Общество полагает, что ключевым моментом для правильной классификации является способ соединения полотен. По мнению Общества, в товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации полотна, изготовленные отдельно, и соединённые в результате последующих операций прошивки. Поскольку ввезённое полотно сразу создаётся многослойным с соединением в процессе изготовления самих слоёв, Общество считает, что оно должно быть классифицировано в товарной позиции 6006 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем из описаний товарных позиций 5811  и 6006 ТН ВЭД ЕАЭС не следует, что способ создания многослойности (одномоментный или последовательный) имеет значение для правильной классификации товара.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что принятые таможенным органом решения соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены все доводы Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. 

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-23623/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Технопарк»  оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Технопарк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2024 №90.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                             А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская