Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва 01.10.2025 года Дело № А41-44117/2025 

Резолютивная часть объявлена 16.09.2025 Полный текст решения изготовлен 01.10.2025 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «СЭВТ» (ИНН 

<

***>) к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

от истца: представитель по доверенности от 23.05.2025 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)  

от ответчика: представитель по доверенности от 25.12.2024 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭВТ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЗИО- 

ПОДОЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с первоначальным иском о взыскании  

задолженности по договору поставки № 060/109-25 от 21.02.2025 года в размере 1 709 100 рублей (основной  

долг); о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за период с 14.03.2025 года по 22.05.2025 года в  

размере 47 854 руб. 80 коп. В процессе судебного разбирательства установлено следующее. Подсудность п.6.3 договора, вариант 2. 

Суд проверяет соблюдение п.6.2 договора, претензия от 17.03.2025, л.д.8, претензия от 31.03.2025 г.  

л.д.9, от 06.05.2025 л.д.10-11. 

Ранее ответчик представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с  

АО «ЗиО-Подольск» неустойки. Принято судом к рассмотрению. От истца представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 

1. Принять отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 1 709 100 рублей по  

договору поставки № 060/109-25 от 21.02.2025 года, производство в данной части прекратить. 

2. Взыскать с АО "ЗИО-Подольск" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СЭВТ» (ИНН: 

<

***>)  

неустойку (пени) за несвоевременную оплату за период с 14.03.2025 года по 06.08.2025 года в размере 85 455  

руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменений. 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  

отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает  

отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания 1 709 100 рублей (основного долга). Уточнение иска в части неустойки принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. В расчете истец указал: 

период просрочки составляет с 14.03.2025 года по 06.08.2025 года, таким образом, размер неустойки,  

с учетом установленных ограничений, составляет 85 455 руб. (1 709 100,00 × 146 х 0.04%, но не более 5%), где  

1 709 100 - сумма основного долга, 146 - количество дней просрочки, 0,04 - размер неустойки за каждый день  

просрочки в процентах от суммы задолженности. Таким образом, Истец вправе требовать неустойку в размере 85 455 руб. за период с 14.03.2025 по 06.08.2025 г.  

Судом установлено, что иск принят к производству 26.06.2025, задолженность оплачена 07.08.2025 г.  

От истца возражения на отзыв по доводам о заявлении о применении ст. 333 ГК РФ. Приобщены.  

По судебным расходам – представлен договор на юр услуги (л.д.46), п.4.1 договора 50 000 руб. по п.1.1 за составление подачу иска и представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции, представлено п/п на сумму 50 000 руб.  

Ответчик по судебным расходам по услугам представителя возражает, считает соразмерными 10 000 руб.  

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования. Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.  

В обоснование иска указано следующее. 

21.02.2025 года между ООО «СЭВТ» (Поставщик) и АО «Машиностроительный завод «ЗиО- Подольск» (Покупатель) был заключен договор поставки Nº 060/109-25 (далее Договор), согласно п.1.1. которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю устройства запоминающие внутренние (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением Nº 1 к настоящему Договору, а также Техническим заданием, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Спецификацией.  

Согласно п. 2.1. Договора, срок поставки Товара по настоящему Договору указывается в Спецификации.  

Согласно п. 4.1. Договора, цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации Согласно п. 1 Спецификации Nº 1 к Договору, Поставщик обязался поставить товар:  

«Накопитель твердотельный PM1643а MZILT3T8HBLS-00007 3,84Tб Samsung» в количестве 18 шт., общей стоимостью 1 709 100 рублей, в том числе НДС 20% - 284 850 руб.  

Согласно п. 5 Спецификации Nº 1 к Договору, срок поставки Товара в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора.  

Договор был заключен Сторонам 21.02.2025 года, таким образом, Товар должен был быть поставлен не позднее 03.03.2025 года.  

Поставщик - ООО «СЭВТ» поставил (передал) Товар Покупателю (АО «ЗиО-Подольск») 26.02.2025 года, что подтверждается УПД Nº 200 от 26.02.2025 года, то есть в установленный Договором срок.  

Согласно п. 3 Спецификации Nº 1 к Договору, срок оплаты по настоящей спецификации - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания Сторонами  

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.  

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.  

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.  

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Задолженность погашена ответчиком в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, истец отказался от иска.  

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора поставки по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивать неустойку в виде пени в размере 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.  

Расчет неустойки: период просрочки составляет с 14.03.2025 года по 06.08.2025 года, таким образом, размер неустойки, с учетом установленных ограничений, составляет 85 455 руб. (1 709 100,00 × 146 х 0.04%, но не более 5%), где 1 709 100 - сумма основного долга, 146 - количество дней просрочки, 0,04 - размер неустойки за каждый день просрочки в процентах от суммы задолженности. Таким образом, Истец вправе требовать неустойку в размере 85 455 руб. за период с 14.03.2025 по 06.08.2025 г.  

Расчет проверен судом, признан верным. Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в том числе ограничен 5%.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

С учетом обращения в суд за защитой нарушенных прав, истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., о взыскании которых так же заявлено требование.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).  

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 20 000 руб. соразмерно уменьшив за представление интересов в суде первой инстанции, поскольку договор оказания услуг включает представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной.  

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части основного долга после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с  

правилами ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 77709 руб. подлежат возмещению ответчиком.  

В связи с увеличением исковых требований недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СЭВТ» от иска к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в части взыскания основной суммы  

долга в размере 1 709 100 рублей по договору поставки № 060/109-25 от 21.02.2025 года. Производство по делу № А41-44117/2025 в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "ЗИО-Подольск" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СЭВТ» (ИНН: 

<

***>)  

неустойку (пени) за несвоевременную оплату за период с 14.03.2025 года по 06.08.2025 года в размере 85 455  

руб., 77 709 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части расходов на услуги представителя отказать. 

Взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в доход федерального бюджета 1 128 руб. государственной  

пошлины. 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.  

Судья Н.А. Кондратенко