ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49547/2024

Дело № А40-179231/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Арюткиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квадрат Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Квадрат-Инвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 от 21.03.2024 по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в отношении должника ФИО1 (Дата рождения: 05.04.1983, Место рождения: город Москва, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 138-525- 586 85) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих № 18660, почтовый адрес: 119618, 

<

...>, а/я 529), член Ассоциации «СГАУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Квадрат-Инвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО1 от 21.03.2024 по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Определением суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Квадрат Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-179231/23, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Квадрат Инвест» о признании решения собрания ФИО1 от 21.03.2024 недействительным по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Квадрат Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение общего собрания кредиторов, нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятого с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. При этом признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов; если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 состоялось собрание кредиторов должника.

По вопросам повестки дня большинством голосов 92,978 % приняты следующие решения:

Принять отчет финансового управляющего к сведению.

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

21.03.2024 состоялось собрание кредиторов должника.

По вопросам повестки дня большинством голосов 92,978 % приняты следующие решения:

Принять отчет финансового управляющего к сведению.

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ. Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона).

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО «Квадрат Инвест» считает решения собрания кредиторов недействительными, так как имело право принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Согласно доводам, изложенным в заявлении, ООО «Квадрат Инвест» не нарушило срок направления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

На дату проведения собрания кредиторов 21.03.2024 требования заявителя ООО «Квадрат Инвест» не признаны обоснованными и не включены соответствующим судебным актом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 производство по заявлению ООО «Квадрат Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 22 214 159 руб. 79 коп. приостановлено до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, которым ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовому управляющему необходимо провести первое собрание кредиторов должника.

При условии включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Квадрат Инвест» будет иметь право голоса для участия в собрании кредиторов должника.

Данный довод является необоснованным.

ООО «Квадрат Инвест» считает решения собрания кредиторов недействительными, так как первое собрание кредиторов должника должно было быть отложено до момента включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Квадрат Инвест», как мажоритарного кредитора. 

Согласно доводам, изложенным в заявлении, ООО «Квадрат Инвест» считает, что, возможно, являясь мажоритарным кредитором должника, могло повлиять на принятие решений собранием кредиторов, в том числе предложить проект плана реструктуризации долгов гражданина, внести дополнительные вопросы в повестку дня, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кредиторами ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов не заявлялось суду.

В рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры не принимались.

Собрание кредиторов должника 21.03.2024 проводилось в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина было назначено на 10.04.2024.

На дату проведения собрания кредиторов реестр требований кредиторов должника составил 22 573 764,19 рублей. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов могла нарушить права и законные интересы иных кредиторов, затянуть процедура банкротства.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и уже введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с чем, данный довод апеллянта является необоснованным.

Вместе с тем, ООО «Квадрат Инвест» считает решения собрания кредиторов недействительными, так как ФИО2 не может быть выбран в качестве финансового управляющего должника ввиду дисквалификации по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу А40-5059/2024 и решению Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2024 по делу А44-7860/2023.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Ссылка заявителя ООО «Квадрат Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу А40-5059/2024 о применении в отношении ФИО3 наказания в виде дисквалификации необоснованна.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 № 09АП-23105/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу А40-5059/2024 отменено. Управлению Росреестра по Москве отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Ссылка заявителя ООО «Квадрат Инвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу А40-5059/2024 о применении в отношении ФИО2 наказания в виде дисквалификации необоснованна.

На дату проведения собрания кредиторов 21.03.2024 судебный акт не вступил в законную силу.

26.03.2024 в Арбитражный суд Новгородской области поступила апелляционная жалоба финансового управляющего на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2024 по делу № А44-7860/2023.

26.03.2024 указанная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.07.2024.

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу А40-5059/2024 вступило в силу лишь 01.07.2024. Арбитражный управляющий ФИО2. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Квадрат Инвест» является необоснованной, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и не находят своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие как о нарушении прав и законных интересов, так и пределов компетенции собрания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства нарушения его прав и других кредиторов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. 

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.06.2024, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов