ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31163/2022

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/положение

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36653/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-31163/2022/положение (судья Терешенков А.Г.), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Гражданин ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 16.05.2022   в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый  управляющий   должником обратился в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором он просит:

1. Утвердить положение от 23.06.2023 №1 года о порядке, сроках, условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

2. Установить начальную цену продажи имущества в соответствии с положением о порядке, сроках, условиях реализации имущества.

Определением  от 02.10.2023 суд утвердил  положение от 23.06.2023 №1 о порядке, сроках, условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, просит определение отменить,  полагая, что судом неправоверно утверждено положение о продаже имущественной  доли в квартире, поскольку квартира является общей совместной собственностью нескольких лиц без выделения долей.

По мнению подателя жалобы, определенная финансовым управляющим  рыночная стоимость доли в квартире является чрезмерно завышенной, в соответствии с представленным должником отчетом об оценке от 25.09.2023 рыночная доля 1/5 доли ФИО2 составляет 870 000 руб.

Финансовый управляющий должником, ПАО «Сбербанк» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. просили определение оставить без изменения.

Определением от 13.12.2023 апелляционный суд предложил сторонами выразить правовую позицию относительно необходимости  назначения по настоящему делу судебной экспертизы и  выразить согласие на ее финансирование.

В апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«Какова рыночная стоимость на текущую дату доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, площадью 68,2 кв.м., расположенную по адресу: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера. А, кв. 119, с учетом того, что квартира находится в общей совместной собственности без выделения долей?»

От финансового управляющего поступила правовая позиция, согласно которой он возражает против проведения экспертизы, полагая,  что реальная цена имущество должника  будет  определена на основании торгов. Кроме того,  определенная  управляющим цена не является заниженной, что не нарушает права и интересы кредиторов, сособственники вправе выкупить спорную долю в преимущественном порядке, а также участвовать в торгах.

             В судебное заседание  должник не явился,  как и лицо (ФИО4), выразившее   согласие на  финансирование проведение экспертизы.

            Определением от 24.01.2024  суд отложил судебное разбирательство, направил запросы в предложенные ответчиком  экспертные организации,  обязал участвующих в деле лиц представить документы для проведения экспертизы.

            В судебное заседание 28.02.2024   должник не явился, документы для проведения экспертизы не представил.

            Апелляционный суд полагает, что такое поведение должника  не является  добросовестным при осуществлении своих процессуальных прав.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также  исходя из  того, что  из содержания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  стоимость имущества должника, подлежащего продажи определяется на основании его рыночной стоимости, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии основании для проведения  экспертизы.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный  должником отчет от 25.09.2023 №2287/23-ОЦ об оценке спорной доли должника в квартире  в размере 870 000 руб. (63 782 руб. 99 коп.), в разы меньше средней  рыночной стоимости квадратного метра в Санкт-Петербурге.

Должник не представил правового обоснования необходимости дополнительного снижения рыночной стоимости квартиры на  55%, в связи с продажей  доли в праве собственнсоти.

Кроме того, в силу части 3 статьи 268  АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В  суде первой инстанции должник ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, финансовым управляющим принято решение об оценке имущества гражданина – ФИО2,  от 19.06.2023 №1 и от 21.06.2023 №2.

По результатам выполненной оценки имущества, установлена следующая начальная цена продажи имущества:

 

Имущество

Рыночная цена

Номер лота

Начальная цена лота, руб.

1/5 часть жилого помещения, кад.№78:38:0011131:4210,площадью 68,2 м.кв, расположенное по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 119. Является общей

совместной собственностью должника и иных сособственников. Доля в натуре не выделена в составе объекта

 2 692 072 руб. 24  коп.

Лот1 

2 692 072 руб. 24  коп.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, ВИН XW8ZZZ5NZCG104393, 2011 года выпуска, 122 л.с. Паспорт транспортного средства 40 НЕ 466988. Зарегистрирован на супругу должника. Является общей совместной собственностью должника и супруги должника

909 250 руб. 

Лот 2 

909 250 руб.

100% доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «О2 Световые Системы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, дом 4, литер А. Является общей совместной собственностью должника и супруги должника.

50 000 руб. 

Лот 3

50 000 руб.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, ВИН XW8ZZZ5NZCG104393, 2011 года выпуска зарегистрировано на супругу должника – ФИО5, 26.12.2011.

ООО «О2 Световые Системы» зарегистрировано 22.09.2014, путем создания юридического лица. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц «О2 Световые Системы» от 20.06.2023 года, 100% доли в уставном капитале принадлежит должнику – ФИО2 с 13.12.2016 года (строки 41-43 выписки).

Исходя из этого, транспортное средство Volkswagen Tiguan, ВИН XW8ZZZ5NZCG104393, 2011 года выпуска и 100% доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «О2 Световые Системы» приобретены в браке, заключенном между ФИО2 и ФИО5 24.05.2008 года. Является общей совместной собственностью должника и супруги должника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 принадлежит 1/5 часть жилого помещения (квартиры) с  кад.№78:38:0011131:4210, площадью 68,2 кв.м, расположенного по адресу Санкт-Петербург,   Сестрорецк, ул. Токарева, дом 14, литера А, кв. 119. Квартира является общей совместной собственностью ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО2. Основанием регистрации является договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 05.10.1992 .

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве). Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Как следует из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020) (утв. Президиумом 25.11.2020), судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В настоящем случае спорная квартира не является  общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретена не в браке. Собственниками квартиры является 5 собственников, включая должника. 

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом,  оснований для реализации квартиры , а не доли должника не имеется.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

 Исходя из изложенного   вопреки доводам подателя жалобы возможна реализация 1/5 доли  в праве  собственности должника в спорной квартире.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Данные лица обладают преимущественным  правом приобретения спорной доли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Учитывая изложенное, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения не противоречит нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение Положения о продаже имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, должником в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2023 по делу №  А56-31163/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Бугорская