ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13040/2021

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                  Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № А05-13040/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630005, 

<

...>; далее – Управление) и Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост дом 16/5, строение 1; далее – Служба) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>;               далее – Общество), в котором просят обязать ответчика перечислить на депозитный счет отделения судебных приставов по Тогичинскому району Новосибирской области денежные средства в размере 11 638 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

...>).

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что меры по принудительному исполнению ошибочно применялись в отношении административного истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>, а не действительного должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ленинск Кузнецкий Кемеровской, проживающей и зарегистрированной в г. Тогучине Новосибирской области. При этом Тогучинским районным судом Новосибирской области возложена обязанность на должностных лиц отделения судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области устранить нарушения, выразившиеся в непринятии мер по возврату незаконно удержанных денежных средств со счета АО «Почта Банк» в размере 11 638 руб. 08 коп. административному истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>. Апеллянт полагает, что обращение с рассматриваемым иском производится в порядке исполнением решения Тогучинского районного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 14.02.2020 по делу № 2-356/20-1 с должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в пользу Общества взыскано                  11 939 руб. 51 коп. долга и 238 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Тогичинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство от 26.10.2020                                № 49300/20/54036-ИП.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления                от 10.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах, открытых в акционерном обществе «Почта Банк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя                    от 13.11.2020, от 24.11.2020, от 30.11.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России 10.11.2020 на депозитный счет отделения судебных приставов по Тогичинскому району поступили денежные средства в сумме 5 руб. 08 коп. и в сумме 633 руб., 20.11.2020 - в сумме 1 000 руб., 26.11.2020 - 10 000 руб.

Указанными постановлениями поступившие денежные средства распределены по исполнительному производству № 49300/20/54036-ИП и перечислены в счет погашения долга Обществу платежными поручениями                   от 03.12.2020 № 344659 на сумму 05 руб. 08 коп., от 03.12.2020 № 343897 на сумму 633 руб., от 03.12.2020 № 345689 на сумму 10 000 руб., от 07.12.2020             № 445536 на сумму 1000 руб. 

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области                         от 27.04.2021 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.

Указанным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогичинскому району по исполнительному производству от 26.10.2020 № 49300/20/54036-ИП об обращения взыскания на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также признаны незаконными бездействия временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Тогичинскому району, выразившиеся в нерассмотрении жалоб ФИО2 от 15.10.2020 и от 17.11.2020, непринятии мер по отмене незаконных постановлений приставов-исполнителей по применению мер по принудительному исполнению в отношении заявителя ФИО2, непринятии мер по возврату незаконно удержанных денежных средств со счета акционерного общества «Почта Банк» в размере 11 638 руб. 08 коп.

Из решения Тогучинского районного суда Новосибирской области                   от 27.04.2021 следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в том числе в рамках исполнительного производства от 26.10.2020                 № 49300/20/54036-ИП в пользу Общества, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но не в отношении должника, а в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.

Во исполнении названных постановлений в ноябре 2020 года с расчетного счета в АО «Почта Банк», открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, удержано 11 638 руб. 08 коп.

В персональных данных должника по исполнительному производству               от 26.10.2020 № 49300/20/54036-ИП и истца по административному делу, рассмотренному Тогучинским районным судом Новосибирской области, совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, а остальные данные (место рождения, место регистрации по месту жительства и т.п.) не совпадают. С учетом изложенного меры по принудительному исполнению ошибочно применялись в отношении ФИО2, 

<

...>, а не в отношении действительного должника - ФИО2, 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции признал меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 26.10.2020 № 49300/20/54036-ИП, примененные в отношении ФИО2, 

<

...> незаконными, а постановления судебного пристава-исполнителя - подлежащими отмене.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительному производству                            от 26.10.2020 № 49300/20/54036-ИП в сумме 11 638 руб. на депозитный счет отделения судебных приставов по Тогичинскому району, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно указано и судебной практикой подтверждается, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, которые должно доказать лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие факты: получение ответчиком имущества, принадлежащего истцу; пользование ответчиком этим имуществом; факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела спорные денежные средства были получены Обществом как взыскателем в порядке исполнения судебного приказа от 14.02.2020 по делу № 2-356/20-1 (платежные поручения                            от 03.12.2020 № 344659, 343897, 345689 и от 07.12.2020 № 445536).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне Общества не может быть неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены правомерно, по исполнительному производству, где Общество взыскатель. 

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом указанного не имеет правового значения для рассматриваемого спора довод истцов о том, что  спорные денежные средства оплачены не действительным должником - ФИО2, 

<

...>, а ФИО2, 

<

...>, и Обществу об этом известно. Истцы ошибочно полагают, что факт осведомленности Общества создает состав неосновательного обогащения. Как уже было указано, поскольку денежные средства получены Обществом в порядке исполнения судебного акта (статья 13 ГПК), неосновательного обогащения на стороне Общества нет.

Суд верно отметил, что за счет спорных денежных средств неосновательно обогатилась ФИО2, 

<

...>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Мнение апеллянта, что поданным иском осуществляется исполнение решения Тогучинского районного суда является ошибочным по изложенным выше основаниям.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года по делу № А05-13040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина