АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-33745/2019 

 

Дата принятия решения – 11 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Индустрия", г. Казань о взыскании 100000 рублей долга, 110000 рублей неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Индустрия", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань о взыскании 212588 рублей 40 копеек стоимости поврежденной части оборудования,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика (по встречному иску) – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Группа Компаний "Сокол", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Дорожная Индустрия" 100000 рублей долга, 64500 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019г. исковое заявление ООО "Группа Компаний "Сокол" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением от 20.12.2019г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Дорожная Индустрия" о взыскании с ООО "Группа Компаний "Сокол" 212588 рублей 40 копеек стоимости поврежденной части оборудования для его рассмотрения совместно с первоначальным иском; дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В судебном заседании 06.02.2020г. ООО "Группа Компаний "Сокол" заявлено об увеличении первоначального иска в части неустойки до 110000 рублей за период с 02.07.2019г. по 06.02.2020г. Увеличение первоначального иска в части взыскания неустойки судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.08.2020г. представитель ООО «ГК «Сокол» требования первоначального иска поддержал в полном объёме с учетом заявленных уточнений (в том числе расходы на оплату услуг представителя), дал пояснения на вопросы суда и по существу спора. Требования встречного иска не признал.

Представитель ООО «Дорожная индустрия» требования первоначального иска не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск. Требования встречного иска поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Дорожная индустрия» на вопрос суда пояснил, что доказательствами извещения ООО "Группа Компаний "Сокол" о дате и времени составления акта от 01.07.2019г. не располагает.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных истцом. 

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора транспортной экспедиции № 186 от 21.06.2017г., заключенного между ООО «ГК «Сокол» как исполнителем и ООО "Дорожная Индустрия" как заказчиком (л.д. 7-10). 

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства за плату организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами заключен договор-заявка № ГК 200112109 от 21 июня 2019 года (л.д. 11).

По условиям договора-заявки исполнитель принял на себя обязательства на осуществление перевозки груза: транспортер ленточный + рама весом 25тонн габаритами 19*2.4* 1.8 по маршруту Ханты-Мансийск – Казань с датой погрузки 28.06.2019г. и датой разгрузки 02.07.2019г. водителем ФИО3; стоимость услуг по перевозке составила 200000 рублей с условием 50% предоплаты по факту загрузки, окончательный расчет – перед выгрузкой.

Договор № 186 от 21.06.2017г. и договор-заявка № ГК 200112109 от 21 июня 2019 года подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Как указывает ООО «ГК «Сокол» обязательства по перевозке груза исполнителем были выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от заказчика, грузоотправителя либо грузополучателя не поступали.

Однако в нарушение условий заключенного договора- заявки ООО «Дорожная индустрия» свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза исполнены частично, задолженность составила 100000 рублей.

Досудебная претензия ООО «ГК «Сокол» о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 03.10.2019г. л.д. 14, 16, доказательства вручения – л.д. 15), оставлена ООО «Дорожная индустрия» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке ч. 3 ст. 421 ГК РФ сторонами был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ), элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, услуги оказаны перевозчиком в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Факт оказания услуг перевозки в рамках заключенного договора № 186 от 21.06.2017г. ООО "Дорожная Индустрия" не оспаривается.

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, доказательств оплаты долга не представил, при этом факт оказания истцом услуг перевозки в рамках заключенного сторонами договора не оспорил.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ООО "Дорожная Индустрия" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представил, суд приходит к выводу, что требования ООО «ГК «Сокол» о взыскании 100000 рублей долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных слуг истцом заявлено о взыскании 110000 рублей неустойки, начисленной за период с 02.07.2019г. по 06.02.2020г. 

Пунктом 4.12 договора-заявки № 200112109 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 100000 рублей неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 03.10.2019г., распиской в получении денежных средств от 03.10.2019г. (л.д. 18-20), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

Встречные требования ООО "Дорожная Индустрия" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ГК «Сокол» обязательств при перевозке груза, а именно при осуществлении перевозки ООО «Группа Компаний «Сокол» согласно договору-заявке № 200112109 от 21.06.2019г. автомобилем Scania государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 «транспортера ленточного + рамы» была повреждена транспортерная лента, а именно перетерта в двух локальных местах. 

Факт принятия спорного груза к перевозке ООО «ГК «Сокол» не оспаривается, при этом груз к перевозке был принят ООО «ГК «Сокол» по УПД № 1039 от 01.07.2019г. с отметкой «груз не совпадает с заявкой…» (л.д. 53).

Истцом по встречному иску – ООО "Дорожная Индустрия", в одностороннем порядке составлен акт осмотра оборудования после перевозки от 01.07.2019г. (л.д.59), фотографии приложенные в дело не позволяют соотнести их и считать надлежащим доказательством по делу (л.д. 60-61).

Как указывает истец, представитель компании ООО «ГК «Сокол» на составление акта осмотра был приглашен, однако не явился, водитель от подписи отказался, что указано в самом акте. 

Эксплуатация транспортера ленточного с выявленными повреждениями не возможна, данный дефект транспортерной ленты влечет за собой необходимость её замены. 

Закупочная стоимость транспортной ленты составляет 212588 рублей 40 копеек, что подтверждается счетом № 827 от 07.10.2019г. (л.д. 62), выставленным компанией ООО «ПКФ «Тельтосервис» (без учета стоимости доставки ленты из г. Москвы и стоимости работ по замене).

Как указывается во встречном иске акт осмотра от 01.07.2019г. и фотоснимки повреждений были отправлены менеджеру ООО «ГК «Сокол» через мобильный мессенджер What’s app.

Условиями договора № 186 стороны установили, что исполнитель, среди прочего, обязуется контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной/товарно-транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщить заказчику; проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве.

Досудебная претензия ООО "Дорожная Индустрия" о добровольном возмещении ущерба (исх. № 151 от 11.10.2019г. л.д. 63 вручена нарочно под расписку) оставлена ООО «ГК «Сокол» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дорожная Индустрия" в суд с настоящими встречными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно ч.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно ч.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Как следует из содержания представленного в материалы дела акта осмотра оборудования после перевозки б/н от 01.07.2019г. (л.д. 59) груз был передан непосредственно грузополучателю; грузополучатель – ООО «Дорожная индустрия», единолично провел осмотр перевозимого груза в рамках договора № 186 от 21 июня 2019 года согласно ттн № 8 от 28.06.2019 года и выявили дефект, а именно была повреждена транспортерная лента. Характер повреждения порыв в двух локальных местах.

Комиссия установила, что для восстановления полной работоспособности агрегата требуется полная замена транспортерной ленты. 

Вместе с тем, суд критически относится к акту осмотра от 01.07.2019г., представленному в доказательство причинения грузу ущерба, поскольку акт подписан сотрудниками ООО «Дорожная индустрия» без участия представителей перевозчика.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта. 

Согласно п.80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. 

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. 

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Доказательства извещения ООО "Группа Компаний "Сокол" о дате и времени составления акта от 01.07.2019г. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 04.08.2020г. представитель ООО «Дорожная Индустрия» на вопрос суда пояснил, что доказательствами извещения ООО "Группа Компаний "Сокол" о дате и времени составления акта от 01.07.2019г. не располагает, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного процесса.

Кроме того, в нарушение п.83 Правил в акте не описаны конкретные повреждения товара, указаны лишь общие формулировки. 

В данном случае предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателем не соблюден.

В силу п.83 Правил в случае утраты или недостачи груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. 

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. 

В силу закона результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. 

Как следует из материалов дела грузополучатель экспертизу для определения размера фактического повреждения (порчи) груза не проводил.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводу, что ООО "Дорожная Индустрия" в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств причинения ему убытков действиями перевозчика в заявленном размере. 

В иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, требование ООО "Дорожная Индустрия" о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Госпошлина, уплаченная ООО «ГК «Сокол» при подаче первоначального иска в суд, подлежит возмещению ООО "Дорожная Индустрия" (ст. 110 АПК РФ), в размере 1265 рублей подлежит взысканию с ООО "Дорожная Индустрия" в доход бюджета.

Госпошлина, уплаченная ООО "Дорожная Индустрия" при подаче в суд встречного иска, подлежит отнесению на ООО "Дорожная Индустрия" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО «ГК «Сокол», г. Казань удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Индустрия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 100000 рублей долга, 110000 рублей неустойки, 5935 рублей расходов по госпошлине, 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Индустрия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 1265 рублей госпошлины в доход бюджета. 

В удовлетворении встречного иска ООО "Дорожная Индустрия", г. Казань отказать. 

В удовлетворении заявления ООО "Дорожная Индустрия", г. Казань о взыскании судебных расходов отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                   О.П. Спиридонова