﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» на постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-7100/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34/4, офис 3, ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) к Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, 3, ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935) о защите деловой репутации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, 3-5, литер А, ч.пом. 1Н каб. 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1057200929477, ИНН 7202142508);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1067203358408, ИНН 7202154045);

4. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 1/1, ОГРН 1087232009215, ИНН 7202182684);

5. Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Тарасова, 28, ОГРН 1058901201920, ИНН 8911020768);

6. Растамханова Любовь Николаевна (г. Тюмень);

7. Растамханов Руслан Рифович (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представители:

от Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» - Квасницкий А.А. по доверенности от 31.05.2019, Ходаковская А.Р. по доверенности от 27.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» - Иванова Ю.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее – Организация, ответчик)  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных Организацией путем направления письма от 25.09.2017 № И0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть», письма от 04.12.2017 № И0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЯНАО) Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В., обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте Организации по адресу http://econadzor.com/, обеспечении свободного доступа к решению в течение 12 месяцев; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., лингвистического исследования в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 10 115 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 2 345 руб., услуг нотариуса в размере 16 010 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром нефть», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз», Растамханова Любовь Николаевна, Растамханов Руслан Рифович.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Никонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, в частности: 

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, распространенные ответчиком путем направления письма от 25.09.2017 № 0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»: - «одна из подобных, не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»; - «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах»; - «Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке»;- «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах»;

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, распространенные ответчиком путем направления письма от 04.12.2017 № 0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В.: - «под видом переработки ООО «Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИЭиРИПР») осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины № 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб»; - «ООО «НИИЭиРИПР» неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов»; - «Незаконность использования ООО «НИИЭиРИПР» данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке»;

- ответчика обязали в течение 10 дней с даты вступления  судебного акта в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта на официальном сайте Организации по адресу http://econadzor.com/; обеспечить свободный доступ к судебному акту в течение 12 (двенадцати) месяцев;

- с ответчика взыскали в пользу Общества судебные расходы в размере 112 844 руб., в том числе: 45 977 руб. - затраты на подготовку лингвистического исследования, 16 010 руб. за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 44 857 руб. по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, 9 000 руб. по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Организацией подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество возражает против удовлетворения ходатайства. Учитывая, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статей 309-313АПК РФ.

Также кассатором поданы дополнения к кассационной жалобе, согласно которым Организация просит решить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права и обязанности, по ее мнению, затрагиваются судебными актами. Общество возражает против удовлетворения ходатайства. Учитывая, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях названных в ходатайстве лиц, в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 51 АПК РФ судом отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Организация направила в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть» письмо от 25.09.2017 № И0343-17 с оспариваемыми фрагментами текста: - заголовок к письму «О недобросовестном подрядчике»; - «…одна из подобных, не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»…»; - «…«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах.»; - «Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке.»; - «…«ООО «НИИЭиРИПР» намерено осуществлять противозаконные действия по обращению с буровыми отходами дочерних компаний ПАО НК «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть»… что безусловно приведет к отрицательному воздействию на окружающую среду и здоровье человека»; - «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах»; - «…«ООО «НИИЭиРИПР»не сможет выполнить работы по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель…». 

04.12.2017 Организация направила в адрес руководителя Росприроднадзора по ЯНАО Попова С.В. и прокурора ЯНАО Герасименко А.В. письмо № И0373-17 с оспариваемыми фрагментами текста: - «…под видом переработки ООО «Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИЭиРИПР») осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины № 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб»; - «…«ООО «НИИЭиРИПР» неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов»;- «Незаконность использования ООО «НИИЭиРИПР» данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке»;- «…руководство ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» иООО «НИИЭиРИПР» находится в преступном сговоре с целью необоснованного получения доходов от фиктивной переработки буровых шламов и личного обогащения». 

Истец, полагая, что направление вышеуказанных писем является актом недобросовестной конкуренции, а распространенная в них информация порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что преимущественное количество спорных фрагментов текста с отрицательной оценкой деятельности и негативным смысловым характером отдельных слов и выражений выражены ответчиком в форме оценочных суждений, мнений, предположений (догадок).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала, что принимая во внимание выводы лингвистической экспертизы, имеются основания для удовлетворения требований истца в части сведений, распространенных ответчиком, которые согласно заключению эксперта имеют утвердительную форму и носят порочащий характер по отношению к истцу; что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что действия ответчика по обращению в государственные органы были реализованы в пределах конституционного права, поскольку фактически ответчик допустил злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 12, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Постановления № 3, статьей 10 ГК РФ, пришел к выводу, что действия ответчика по обращению в государственные органы были реализованы в пределах уставных задач и функций, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; документального подтверждения того, что ответчик, являющийся общественной организацией в сфере экологии, направляя письмо в государственные органы, руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется.

При этом суд отклонил ссылки истца на то обстоятельство, чтоСлюсарь Е.В. является лицом, контролирующим деятельность как Организации, так и ООО «Эконадзор» (конкурирующий хозяйствующий субъект по отношению к истцу), указав, что надлежащих доказательств нарушения группой лиц (ответчиком и ООО «Эконадзор») антимонопольного законодательства не представлено, а самого факта распространения информации конкурентом недостаточно для выводов о недобросовестной конкуренции. 

Апелляционный суд, признавая необоснованными указанные выводы суда первой инстанции и указав, что действия ответчика по обращению в государственные органы были злоупотреблением правом, фактически основал свой вывод на совпадении учредителя (руководителя) у названных юридических лиц, что будучи единственным не может являться достаточным (бесспорным) доказательством для вывода о том, что обращение ответчика с письмами в государственные органы являлось актом недобросовестной конкуренции. На иные доказательства недобросовестной конкуренции суд апелляционной инстанции не указал.

Таким образом, указанный вывод апелляционного суда(о злоупотреблении ответчика правом) нельзя признать достаточно обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основе исследования представленных доказательств, в частности установил: - что распространенные утверждения, предположения (догадки), оценочные суждения Организации (в том числе о том, что деятельность ООО «НИИ ЭиРИПР» характеризуется как мошенническая), неблагоприятных экономических последствий для истца не повлекли;-  письмо, содержащее фразу (догадку) о совершенном преступлении, адресовано правоохранительному органу и истцом не доказано, что ответчик допустил его рассылку иным лицам; - факт нарушения истцом законодательства в сфере экологии (деятельность по обезвреживанию и переработке отходов нефтедобычи при помощи мобильного полигона «Деконтамобил») подтверждается судебным актом; непристойность формы высказывания не установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на выводы лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части сведений, распространенных ответчиком, которые согласно заключению эксперта имеют утвердительную форму, не соответствуют действительности и носят порочащий характер по отношению к истцу.

Данный вывод апелляционного суда кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованным по следующим причинам.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из мотивировочной части постановления суда, в основу судебного акта положено заключение судебной лингвистической экспертизы, в том числе относительно квалификации оспариваемых фраз, - являются они утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, субъективным мнением ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как указывалось выше, в основу постановления суда фактически положено лишь заключение судебной лингвистической экспертизы, определившей формы, в которых содержатся негативные сведения об истце и некоторых третьих лицах (утверждение, оценочное суждение, предположение, - л.д. 108 том 4). При этом из судебного акта апелляционной инстанции не представляется возможным установить, каким образом суд исследовал, проверял, устанавливал, давал оценку распространенным сведениям на предмет их достоверности, на основании каких доказательств устанавливал данные обстоятельства; в судебном акте не указаны мотивы, по которым были признаны необоснованными выводы суда первой инстанции, связанные с оценкой некоторых доказательств соответствия действительности распространенных сведений (в том числе со ссылкой на судебные акты).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда не отвечает требованиям части 4 статьи 15АПК РФ, подлежит отмене в части  удовлетворения заявленных требований (а также в части взыскания судебных расходов), а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании части 1статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционному суду, отменившему решение суда первой инстанции, необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемым фрагментам с учетом смысловой нагрузки всего текста, с учетом обстоятельств и адресности распространения оспариваемых фраз; предложить ответчику обосновать (со ссылкой на доказательства) соответствие действительности оспариваемых истцом фраз; предложить истцу обосновать (со ссылкой на доказательства) злоупотребление правом со стороны ответчика при направлении писем в контролирующие и правоохранительные органы; правильно применить нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7100/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова