ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20621/2021

Дело № А40-134124/17

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Персонал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021по делу № А40-134124/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Персонал» о субординировании требований кредитора ООО «ИнтерСтройЛайт», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-134124/17-187-174 «Б»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Рубин»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Персонал»- ФИО2 дов.от 22.03.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

  Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018.

  В Арбитражный суд города Москвы 31.12.2020г. поступило заявление ООО «Персонал» о субординировании требований кредитора ООО «ИнтерСтройЛайт» включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Персонал» о субординировании требований кредитора ООО «ИнтерСтройЛайт», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-134124/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Персонал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что вступивши в  законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ООО «ИнтерСтройЛайт» в размере 12 313 041,06 руб., признано заявление ООО «ИнтерСтройЛайт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обоснованным, введена в отношении должника процедура наблюдения.  Данным судебным  актом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016г. по делу №А40-84147/2016-149-705 с должника в пользу кредитора взыскано 4 188 036,75 руб. основного долга, 1 331 360,69 руб. неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016г. по делу №А40-84147/2016 принят отказ ООО «ИнтерСтройЛайт» от требований в размере 1 331 360,69 руб. неустойки, производство в данной части требований прекращено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016г. по делу №А40-84158/16 с должника в пользу кредитора взыскано 8 125 004,31 руб. основного долга. 

В данном  случае требования  кредитора основаны на договоре поставки №01-2015 от 03.02.2015 г. в размере 4 188 036,75 рублей (товарные накладные за период с февраля по апрель 2015 года), договоре поставки №ВП-003 от 04.04.2013 г. в размере 8 125 004,31 рублей (товарные накладные за поставку товара в период с апреля 2013 г. по октябрь 2015 года).

ООО «ПЕРСОНАЛ», 31.12.2020 обратилось в суд с заявлением о субординировании требований кредитора ООО «ИнтерСтройЛайт» включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017, в обоснование ссылаясь на аффилированность должника и ООО «ИнтерСтройЛайт».

Суд  первой  инстанции, отказывая  в  удовлетворении  требования  исходил из отсутствия оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, указав  на  то, что по общему правилу природа требований кредитора определяется на момент их возникновения (приобретения),  тогда как приведенные основания для исключения требований имели место до вынесения определений о включении в реестр требований кредитора ООО «ИнтерСтройЛайт», следовательно, конкурсный кредитор фактически оспаривается правомерность нахождения требования ООО «ИнтерСтройЛайт» в реестре требований кредиторов должника с момента их включения в соответствующий реестр.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Такие судебные акты, в том числе в части очередности удовлетворения, могут быть пересмотрены только в случаях и порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Кроме того, применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть понижена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого понижения очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к субординированию требований (статья 6 ГК РФ), содержится  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011.

Согласно заявления, основанием для исключения требований либо понижения их очередности, по мнению конкурсного кредитора является аффилированность кредитора ООО «ИнтерСтройЛайт» с должником.

Однако, обстоятельств, изложенных  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  рассматриваемом случае  не установлено.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием данного Постановления Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре, не содержится.

Судебные акты, послужившие основанием  для включения  в реестр кредиторов, а также определение  о включении задолженности в реестр  кредиторов, не отменены в установленном процессуальным законом порядке.

Доказательств аффилированности между ООО «Интерстройлайт» и ООО «Концерн Рубин»  материалы дела не содержат, сведения  в  ЕГРЮЛ такие  обстоятельства также не  подтверждают.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, указано на то, что  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994( 1,2)).

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

В приведенных  судебных  актах высказаны правовые позиции о заемных отношениях, которые в некоторых случаях могут быть переквалифицированы в отношения корпоративные (компенсационное финансирование, увеличение уставного капитала через применение заемной схемы и др.)

Однако, как следует из  материалов дела, между ООО «Интерстройлайт» и ООО «Концерн Рубин» не существовало корпоративных отношений, ООО «Интерстройлайт» не является и никогда не являлось участником, учредителем, а также не входило в органы управления должника.

При этом, требования ООО «Интерстройлайт», основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые являлись предметом проверки судов апелляционной, кассационной инстанций.

Ссылка апеллянта на п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), апелляционным судом отклоняется,  как  основанная на ошибочном  толковании норм права и существа  отношений (поставка) кредитора  и должника.

Доказательств, наличия признаков антикризисного или компенсационного финансирования  со стороны  кредитора, либо наличия признаков фактического банкротства, недостаточности имущества у должника на момент совершения сделок, на основании которых ООО «Интерстройлайт» включился в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в  споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика ООО «Интерстройлайт».

  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

 Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Персонал»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик