АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2033/2018

г. Тюмень

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит»

К обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 857 983, 72 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 02 марта 2018 года (том 2 л.д. 32). 

От ответчика: ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности без номера от 20 сентября 2017 года (том 1 л.д. 81). 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 6-8). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 82-88).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

14 февраля 2011 года между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и ответчиком был заключен договор № 30/20-М аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 591 квадратный метр с кадастровым номером 72:23:0223001:0149, расположенный по адресу: 

<

...> под нежилые строение производственного назначения, на срок с 11 января 2011 года по 10 января 2036 года (том 1 л.д. 17-27). Оплата по этому договору должна производиться ответчиком ежеквартально в соответствии с разделом 3 договора и приложением № 1 к этому договору (том 1 л.д. 27).

Платежными поручениями № 227 от 12 апреля 2017 года и № 476 от 20 ноября 2017 года истец оплатил Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени за ответчика арендную плату по вышеуказанному договору в размере 121 283, 72 рублей (том 1 л.д. 28-29).

09 апреля 2015 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ответчиком был заключен договор № 23-20/2893 аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 8978 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0223001:685, расположенный по адресу: город Тюмень, 

<

...> для завершения строительства зданий производственной базы, на срок с 09 апреля 2015 года по 08 апреля 2018 года (том 1 л.д. 30-34). Оплата по этому договору должна производиться ответчиком ежеквартально в соответствии с разделом 2 договора и приложением № 1 к этому договору (том 1 л.д. 34).

Платежными поручениями № 35 от 19 мая 2016 года, № 42 от 27 мая 2016 года, № 209 от 16 марта 2017 года, № 360 от 10 августа 2017 года, № 368 от 15 августа 2017 года, № 124 от 15 августа 2016 года, № 380 от 24 августа 2017 года, № 475 от 20 ноября 2017 года истец оплатил Департаменту имущественных отношений Тюменской области за ответчика арендную плату по вышеуказанному договору в размере 734 000 рублей (том 1 л.д. 35-42).

01 января 2015 года между ООО «С.КАТ» и ответчиком был заключен договор № 34 на вывоз жидких нечистот, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги по откачке и вывозу канализационных вод из емкости, расположенной по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 43). 

Платежным поручением № 158 от 14 сентября 2016 года истец оплатил ООО «С.КАТ» за ответчика по указанному договору задолженность в размере 2 700 рублей (том 1 л.д. 44).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные оплаты производились истцом в связи с тем, что ФИО4, являющийся единственным учредителем и руководителем истца (том 1 л.д. 45-49), ранее также являлся руководителем ответчика и продолжает до настоящего времени оставаться участником ответчика, имеющим 49 % уставного капитала (том 1 л.д. 50-55), поэтому истец оплачивал задолженность за ответчика по вышеуказанным обязательствам.

23 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности (том 1 л.д. 10-15), на которую ответчик не ответил.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорено наличие у него обязательств перед Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «С.КАТ» по вышеуказанным обстоятельствам, которые были оплачены истцом, а также размер и основания этих выплат. 

Суд считает установленным, что истец, в отсутствие договорных обязательств с ответчиком, произвел оплату за ответчика денежных средств по имеющимся обязательствам ответчика на общую сумму 857 983, 72 рублей, в отсутствие договорных обязательств, в связи с чем у ответчика возникала обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

При этом Суд считает необоснованной ссылку ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие между сторонами иных судебных споров и заключенных договоров (том 1 л.д. 89-149, том 2 л.д. 1-31), не влияет на обязанность ответчика по выплате истцу неосновательного обогащения в связи со сбережением своего имущества (исполнения истцом обязательств ответчика по договорам, заключенным с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «С.КАТ») за счет истца, при этом у Суда отсутствуют основания полагать, что эти средства были оплачены истцом во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «ЭКО-плит» 878 143 рубля 72 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 857 983 рубля 72 копейки и государственную пошлину в размере 20 160 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.