АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1291/23  

Екатеринбург 

06 апреля 2023 г. Дело № А34-7740/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» (далее – общество) на решение Арбитражного  суда Курганской области от 29.08.2022 по делу № А34-7740/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность  от 09.03.2023 № 209).  

Общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 4»  города Кургана (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по  оплате оказанных услуг за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере  615 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 436 руб. 94 коп., с 07.12.2021  по 31.03.2022 в размере 3250 руб. 97 коп., с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере  4 602 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества  

взысканы 615 000 руб. долга, 18 945 руб. 50 коп. неустойки, 15 677 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменений.  

 В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты 

отменить в части отказа во взыскании процентов по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор  от 01.10.2021 № 60728 заключен с учреждением не в рамках Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а является обычным гражданско-правовым договором, соответственно нормы Федерального закона № 44-ФЗ на  него не распространяются.  

При этом общество отмечает, что пунктом 4.1 договора стороны  предусмотрели, что за нарушение условий договора стороны несут  ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства,  следовательно, в рамках рассматриваемых правоотношений применению  подлежат нормы, установленные статьей 395 ГК РФ.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и  учреждением (заказчик) заключен договор оказания организационных услуг  от 01.10.2021 № 60728, по условиям которого исполнитель за вознаграждение  оказывает заказчику организационные услуги: проведение учебно-тренировочных занятий и соревнований.  

Во исполнение условий договора обществом оказаны услуги за период  с 01.10.2021 по 31.12.2021 на сумму 615 000 руб., что подтверждается актами  сдачи-приемки работ от 31.10.2021 № 1224, от 30.11.2021 № 1207, от 30.12.2021   № 1256, подписанные в двустороннем порядке без возражений.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора услуги считаются оказанными с  момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Согласно  пункту 3.3 договора заказчик оплачивает услуги после подписания сторонами  акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 5 дней с даты счета-фактуры.  

Обществом для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.10.2021   № 20211031058, от 30.11.2021 № 20211130076, от 30.12.2021 № 20211230001.  

Учреждением обязательства по оплате надлежащим образом не  исполнены. Размер задолженности составил 615 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств,  общество направило в адрес учреждения претензию от 27.01.2022 № 004-25-11  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без  

ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения обществом  в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств оплаты учреждением  оказанных ему услуг в полном объеме, удовлетворили исковые требования о  взыскании задолженности в сумме 615 000 руб. Однако сопоставив расчет  процентов, представленный обществом, суды сделали вывод о том, что размер  процентов на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки,  установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и  подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательств  с 06.11.2021 по 31.03.2022. В связи с этим суды удовлетворили исковые  

требования в части взыскания неустойки на сумму 18 945 руб. 50 коп.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установлено, что со дня просрочки исполнения  возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты,  указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за  нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или  законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты  1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания  истцом услуг на сумму 615 000 руб. - акты сдачи-приемки работ от 31.10.2021   № 1224, от 30.11.2021 № 1207, от 30.12.2021 № 1256, подписанные в  двустороннем порядке без возражений. Доказательств оплаты оказанных  учреждению услуг в полном объеме суду не представлено.  

В связи с этим судами обоснованно удовлетворены исковые требования  общества о взыскании с учреждения задолженности в размере 615 000 руб.  

Кроме того, суды верно при расчете штрафных санкций по договору  от 01.10.2021 № 60728 применили часть 5 статьи 34 Федерального закона   № 44-ФЗ, исходя из следующего.  

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон, по общему  правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является  допустимым, если закон этого не запрещает.  

Явных запретов на договорное увеличение неустойки, предусмотренной  частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, данный закон не содержит,  поэтому само по себе согласование участниками закупки неустойки в размере,  превышающем указанный в приведенной норме, не противоречит  законодательству и допустимо в силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ.  

Суды, с учетом положений пунктов 1, 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» верно указали, что относительно конкретных  обстоятельств настоящего дела к ответчику обоснованно применены меры  ответственности в виде неустойки в размере, установленном частью 5 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Произведя перерасчет размера неустойки, применив ключевую ставку  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы,  суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании неустойки  частично в размере 18 945 руб. 50 коп.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральный закон № 44-ФЗ  определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также Федеральный  

закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных  средств при заключении соответствующих гражданско–правовых договоров  (контрактов) в соответствии с доведенным до бюджетного учреждения  объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение  обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации  от 29.03.2016 № 02-02-15/17609 в случаях, если федеральным законом  установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту,  отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, применяются нормы Федерального закона № 44-ФЗ.  

Учреждение является исполнителем возложенных на него функций по  обеспечению государственных нужд, в связи с этим источником  финансирования его деятельности по всем договорным обязательствам  являются бюджетные средства, расходование которых осуществляется по  принципу эффективности и рациональности.  

В рассматриваемом споре об ответственности по договору, стороной  которого является бюджетное учреждение - как специфичный субъект, должны  применяться нормы законодательства Российской Федерации о контрактной  системе.  

В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы общества  подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, суды обоснованно взыскали с учреждения задолженность в  сумме 615 руб. и неустойку в сумме 18 945 руб. 50 коп.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 по делу   № А34-7740/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Т.П. Ященок