ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167652/2020

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021; ФИО2, по доверенности от 27.01.2021

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.11.2019

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года,

по исковому заявлению акционерного общества «Московский мельничный комбинат № 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровозернопродукт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 985 899 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор хранения зерна в объеме 1890 тонн от 24.04.2020 года N б/н.

Указанное зерно приобретено истцом по цене 12 600 рублей за 1 тонну в апреле 2020 года, в результате биржевых торгов на площадке Акционерного общества "Национальная товарная биржа" при проведении государственных товарных интервенций 2020 года на основании договора купли-продажи от 20.04.2020 года N 216, заключенного между истцом и Акционерным обществом "Объединенная зерновая компания".

Приобретение зерна на товарной бирже осуществляется в соответствии с Правилами организованных торгов АО НТБ по приобретению сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) перерабатывающих организаций в процессе проведения государственных закупочных интервенций, зарегистрированными Банком России 22.05.2018 года (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, истец, являясь победителем торгов, обязан был заключить договор хранения с организацией (элеватором), на базисе которого хранилось зерно до момента его продажи на торгах.

Переход права собственности от бывшего собственника зерна к победителю торгов осуществлялся в момент проведения переписи зерна с одного лицевого счета на другой.

Фактическая передача истцу пшеницы 4 класса ГОСТ 9353-2016 в объеме 1890,0 тонн с качественными показателями, указанными в Карточке анализа зерна (отраслевая форма N ЗПП-47) с влажностью - 14% и сорностью - 2% произведена 25.06.2020, о чем свидетельствует отраслевая форма N ЗПП-47 и Акты сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи от 20.04.2020 N 216, а также акт проверки наличия количества и качества зерна, подлежащего передаче от 25.06.2020 года.

На момент передачи зерна количественные и качественные характеристики соответствовали заявленным.

Предметом заключенного договора являлось возмездное предоставление ответчиком (хранитель) услуг по приему, хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату истцу (поклажедатель) товара.

Суды установили, что зерно пшеницы находилось в сухом состоянии, средней чистоты из Приказа Минсельхоза РФ от 14.01.2009 N 3 (таблица N 4), т.е. зерно не надо было подвергать дополнительной сушке и очистки.

Данный показатель устраивал собственника, зерно в дополнительной обработке не нуждалось, т.к. было переписано истцу с влажностью 14,0% и содержанием сорной примеси 2,0%, что соответствует ГОСТ 9353 Пшеница. Технические условия.

По документам, представленным хранителем, зерно было подвергнуто дополнительной сушке и очистке. После данных операций вес зерна уменьшился на 82 026 кг.

При погрузочных работах, согласно приказу ГХИ при Правительстве РФ N 29 от 08.04.2002, III раздел пункт 17 (б), по сорной примеси можно списать не более 0,2% от веса перемещенного зерна (не учтенные механические потери (распыл), повторное списание при первоначальных качественных показателях зерна неправомерно.

Согласно представленному хранителем Акту расчетного списания N б/н от 23.07.2020 списано у истца: - за счет снижения влажности 3,80% - 71820 кг зерна; - за счет снижение сорной примеси 0,20% - 3780 кг зерна; - за счет механических потерь при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах 0,20% - 3780 кг; - за счет естественной убыли зерна при перевозке в вагонах-зерновозах (1890000 x 0,04) - 756 кг зерна; - за счет погрешности при взвешивании (согласно классу точности весов) (1 890 000 x 0,1%) - 1890 кг зерна.

Всего по акту списания ответчиком списано у истца - 82 026 кг зерна, из них 78 246 кг - необоснованно.

Пунктом 1.6 договора установлено, что под возвратом товара Поклажедателю понимается обязанность Хранителя, исполняя соответствующее письменное распоряжение Поклажедателя, передать последнему и/или иному, уполномоченному им лицу, равное или обусловленное сторонами количество товара, соответствующего качественным требованиям ГОСТ.

Никаких согласований по изменению объема хранимого зерна в течение всего срока хранения (с 25.06.2020 по 24.07.2020) сторонами не осуществлялось.

Хранитель регулярно выставлял счет на оплату услуг хранения из расчета полного объема зерна (1890 т) до момента согласования его отгрузки, это подтверждается платежными поручениями N 3195 от 16.07.2020 (хранение пшеницы за июнь 2020 года) и N 3467 от 05.08.2020 (хранение за июль 2020 года), а также расчетом сумм за оказание услуг по договору хранения N б/н от 24.04.2020, подписанного директором Хранителя ФИО4

Таким образом, Хранитель получал доход от хранения, рассчитывая услугу от всего объема хранимого зерна, тогда как, в случае усушки зерна, его объем должен изменяться постепенно, изменение влажности от одного показателя к другому не происходит одномоментно, а также, в случае усушки зерна, исполнитель обязан представить собственнику товара Акты усушки после каждой подработки.

Помимо этого, при согласовании отгрузки зерна в рамках исполнения п. 2.6 договора Поклажедателем заявлен к отгрузке весь объем хранимого зерна (1890 т) и соответствующее ему количество ж/д транспорта для вывоза (письмо от 17.06.2020).

В ответном письме Хранитель согласовал отгрузку зерна в объеме 1890 тонн, из чего Поклажедатель рассчитал кол-во ж/д вагонов, необходимых для перевозки зерна, таким образом, Хранитель до последнего момента скрывал от собственника сведения о состоянии и количестве зерна.

Договором хранения предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 6.1 договора), в связи с чем, истец заказным письмом с уведомлением о вручении 12.08.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате недопоставленной продукции в натуре. В ответе на претензию без номера и даты, полученном истцом от ответчика по электронной почте 08.09.2020 ответчик не согласен восполнить недостающее количество зерна, денежные средства истцу не вернул.

Согласно расчету истца сумма убытков, связанных с недопоставкой зерна, составила 985 899 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным требованием.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ГОСТ 9353-2016, суды при удовлетворении требований исходили из того, что  состав убытков истцом доказан, поскольку факт недопоставки ответчиком зерна, находившегося у него на хранении, причинная связь между ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору и образовавшимися у поклажедателя убытками, размер убытков подтверждены материалами дела. Расчет размера ущерба судами признан обоснованным.

Вопреки доводам жалобы  нарушений норм материального права судами не допущено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, были надлежащим образом рассмотрены апелляционным судом, с выводами которого по данным вопросам согласна и кассационная инстанция, которая также отмечает, что указанные заявителем нарушения не могут являться основанием к отмене верных по существу судебных актов.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, представил отзыв на исковое заявление, доказательств наличия возражений сторон о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании материалы дела и информационная система «Картотека арбитражных дел» не содержат. Представитель ответчика пояснил, что ходатайства о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции с использованием системы онлайн-заседания и видеоконференц-связи были отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-167652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

                                                                                                           М.Д. Ядренцева