ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1712/2017

г. Киров

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                        29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 по делу № А17-1712/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ивановской области (далее – Суд) от 10.07.2017 по настоящему делу (далее – Решение) с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, Истец) взысканы 7 391 118 руб. 60 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 89 956 руб. судебных расходов, в связи с чем 19.10.2017 Истцу выдан исполнительный лист от 10.07.2017 серии ФС № 015235464 (далее – Исполнительный лист).

Решением Суда от 21.08.2019 Решение отменено по новым обстоятельствам, а решением Суда от 20.09.2019 в удовлетворении названных требований ФИО5 к ФИО4 отказано.

В связи с этим финансовый управляющий ФИО4 (далее – Управляющий, Заявитель) обратился в Суд с заявлением о повороте исполнения Решения, возврате ФИО4 7 481 074 руб. 60 коп., взысканных с Ответчика на основании Решения, и о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Определением Суда от 23.10.2020 (далее – Определение) исполнение по Исполнительному листу прекращено.

Не согласившись с Определением, Управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение, произвести поворот исполнения Решения и возвратить ФИО4 7 481 074 руб. 60 коп., которые взысканы с него в пользу ФИО5 по Исполнительному листу, а также взыскать с ФИО5 Проценты.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что исполнение Решения подтверждено сделанной на Исполнительном листе отметкой о погашении долга в полном объеме (далее – Отметка), а также пояснениями, которые даны судебным приставом-исполнителем при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела № А31-15803/2018 и согласно которым все возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением (далее – Пояснения).  

При этом Заявитель просит истребовать у пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области заверенную копию Исполнительного листа с надлежащим образом заверенными отметками об осуществленных мерах по исполнению требований ФИО5, информацию о ходе исполнительного производства (в том числе справку о ходе исполнительного производства с указанием порядка, способа и даты погашения задолженности по Исполнительному листу с предоставлением соответствующих первичных документов и постановлений пристава-исполнителя о передаче имущества и распределении денежных средств), а также перечень реализованного имущества ФИО4 (в том числе посредством передачи ФИО5).

Кроме того, Управляющий заявил ходатайства о приостановлении производства по Жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-1126/2020 (поскольку содержащиеся в этом определении выводы имеют значение для настоящего дела), о назначении судебной экспертизы для определении рыночной стоимости имущества ФИО4, которое было передано ФИО5, а также о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий справки пристава-исполнителя об исполнении решения Суда по делу № А17-6312/2016, постановления пристава-исполнителя от 02.07.2018 № 44005/18/1915522, выписок из Единого государственного реестра недвижимости и заключенного ФИО5 с ФИО6 договора купли-продажи от 02.08.2018. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Управляющий не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно запрошены Управляющим, получены им и представлены Суду. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Управляющий, ФИО4 и пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве ФИО5 на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Между тем, ссылаясь на исполнение Решения путем реализации имущества ФИО4, а также путем передачи имущества последнего ФИО5, Управляющий вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что в результате этих действий, которые производились в рамках нескольких исполнительных производств (сводного исполнительного производства), погашалась именно та задолженность, которая подлежала взысканию с Бабакина на основании Решения.

Ссылки Заявителя на Отметку и Пояснения не могут быть приняты во внимание, так как Отметка сделана неизвестным лицом и не подписана, а Пояснения не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, постановление пристава-исполнителя от 23.08.2018 об окончании исполнительного производства, которое было возбуждено на основании Исполнительного листа, отменено постановлением заместителя главного судебного пристава Костромской области от 04.12.2019 с возобновлением исполнительного производства.

Согласно информации МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области распределение денежных средств в счет исполнения Решения не производилось.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто Управляющим, что сумма денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ФИО4, а также стоимость его имущества, переданного ФИО5, меньше общей задолженности ФИО4 по иным исполнительным документам (в частности, значительно меньше суммы, подлежавшей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5 на основании решения Суда по делу № А17-6312/2016, вопрос о повороте исполнения которого рассматривается Судом в настоящее время).

В связи с этим доводы Заявителя об исполнении Решения не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения и при таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайств Управляющего о приостановлении производства по Жалобе, а также о назначении судебной экспертизы для определении рыночной стоимости переданного ФИО5 имущества ФИО4 отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 по делу № А17-1712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин