АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1039/2021

г.Калуга

22» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО Производственно-Строительной организации «Проммонтажстрой»

от ответчика:

ООО «В-Макс Строй»

от третьего лица:

ООО «Газпром добыча Ямбург»

 

ФИО4 (дов. от

20.03.2022);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная организация  «Проммонтажстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А23-1039/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная организация «Проммонтажстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее ‒ ООО ПСО «Проммонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее ‒ ООО «В-Макс Строй») о взыскании 21 612 583 руб. 46 коп. стоимости дополнительных работ и 6 630 909 руб. 98 коп. компенсации стоимости изготовленных мешков из геотекстиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром добыча Ямбург».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Проммонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) и ООО «В-Макс Строй» (подрядчик) заключен договор № КР-ЗиС-386-19/Я на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и средствами и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд компаний группы «Газпром» согласно Квартальному заданию (приложение № 2).

Для исполнения своих обязательств в рамках указанного договора ООО «В-Макс Строй» (заказчик) заключило договоры подряда от 10.12.2018 № 27-КР-ЗиС-386/Я-ВМС, от 05.02.2019 № 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС с ООО ПСО «Проммонтажстрой» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд компаний группы «Газпром»

Согласно пунктам 2.2 договоров объемы работ определены дефектными ведомостями и (или) проектной документацией, выдаваемой заказчиком.

Стоимость работ по договору от 10.12.2018 составила  17 475 921 руб. 13 коп., по договору от 05.02.2019 – 65 622 357 руб. 80 коп., включает стоимость работ, материалов, их доставку, стоимость сопутствующих (подготовительных) работ, указанных в ПСД, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика (пункты 3.1, 3.3 договоров).

В силу пунктов 3.2 договоров стоимость работ может быть снижена по согласованию сторон без изменения физических объемов выполняемых работ и иных условий исполнения договора. 

В соответствии с пунктами 5.1 договоров оплата выполненных работ производится в течение 60 дней с наиболее поздней из следующих дат: даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, даты получения заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры.

В силу пунктов 10.5 договоров заказчик в течение 3-х дней с момента получения документов, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пунктам 19.1 договоров все изменения и дополнения к договорам действительны и обязательны для исполнения сторонами, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключение случаев, предусмотренных пунктами 19.2 договоров. 

Корректировка стоимости работ, квартального задания и графика производства работ в соответствии с фактически выполненными работами оформляется дополнительным соглашением по итогам каждого квартала при необходимости (пункты 19.3 договоров).

ООО ПСО «Проммонтажстрой», ссылаясь на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных указанными договорами подряда и не поручаемых ему заказчиком, но, по мнению подрядчика, объективно необходимых, направило заказчику требование об оплате таких дополнительных работ по договору от 10.12.2018 № 27-КР-ЗиС-386/Я-ВМС на общую сумму 10 224 761 руб. 96 коп. и  по договору подряда от 05.02.2019 № 125-КР-ЗиС-386/Я-ВМС на общую сумму 11 387 821 руб. 50 коп. 

Кроме того, истец ссылался на то, что при подготовке к проведению работ по капитальному ремонту на объекте «Газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 20 УКПГ-1В Заполярного НГКМ. Ремонт воздушного перехода ПК 1+91-ПК2+09», для укрепления выходов газопровода из обвалования им были изготовлены мешки из геотекстиля «ГеоСТЭК»-11-ПЭ-150 в количестве 5880 штук стоимостью (с учетом стоимости материала и заполнения их песком) 8 656 694 руб. 21 коп. Однако в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию и сокращением их необходимого количества до 1 376 штук, стоимость неиспользованной части мешков в размере 6 630 909 руб. 98 коп. подлежит возмещению подрядчику за счет заказчика.

Поскольку требование подрядчика о погашении указанной стоимости дополнительных работ в размере 21 612 58 руб. 46 коп. и о компенсации 6 630 909 руб. 98 коп. стоимости изготовленных мешков из геотекстиля не исполнено ответчиком в добровольном порядке, ООО ПСО «Проммонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

В силу п. 3, п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, что повлечет выполнение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщать об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, из системного анализа указанных положений закона следует, что дополнительные работы подлежат оплате только при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения в интересах заказчика (в частности, если приостановление таких работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства).

О необходимости производства дополнительных работ на данном объекте на сумму, предъявленную ко взысканию, что повлекло увеличение цены работ по договорам, подрядчик в нарушение требований ст. 743 ГК РФ заказчика не уведомлял; о приостановлении выполнения работ на объекте в отсутствие согласия заказчика на производство спорных работ подрядчик также в установленном законом порядке не заявлял.

При этом заказчик отрицал сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, их объем и стоимость.

Судами установлен факт выполнения работ, предусмотренных договором от 23.10.2018 № КР-ЗиС-386-19/Я на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд компаний группы «Газпром», что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2), подписанными генеральным заказчиком ‒ ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «В-Макс Строй» без возражений и замечаний по объемам, видам и стоимости перечисленных в них работ.

При этом данные акты приемки, оформленные в соответствии с пунктами 11.4, 11.6 договора от 23.10.2018 № КР-ЗиС-386-19/Я, не содержат видов дополнительных работ, на выполнение которых ссылался истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании их стоимости.

Документального подтверждения выполнения истцом спорных дополнительных работ со стороны ООО «Газпром добыча Ямбург» в деле также не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется мотивированный отказ ООО «В-Макс Строй» от 16.12.2020 № 580-К/12 от подписания представленных ООО «Проммонтажстрой» односторонних актов приемки дополнительных работ на сумму 21 612 583 руб. 46 коп. со ссылкой на то, что указанные в актах дополнительные работы не принимались службами эксплуатации и строительного контроля ООО «Газпром добыча Ямбург», что ставит под сомнение сам факт выполнения подрядчиком таких работ.

Кроме того, заказчиком указано, что стоимость дополнительных работ значительно превышает договорную стоимость работ (с учетом произведенных оплат), в то время как дополнительные соглашения об увеличении и изменении стоимости работ сторонами не заключались.

 Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанный  мотивированный отказ от 16.12.2020 был направлен ответчиком истцу 22.12.2020 курьерской службой по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...> (номер отправления 37761877), что в силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», свидетельствует о надлежащем направлении юридически значимого сообщения.

Доказательства того, что ООО «Газпром добыча Ямбург» напрямую поручало истцу выполнение каких-либо дополнительных работ, в том числе и спорных, и самостоятельно приняло их результат, как указывал на то представитель ООО «Проммонтажстрой» в судебном заседании кассационной инстанции, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что выполнение дополнительных работ согласовано путем подписания актов свидетельствования скрытых работ и исполнительно-производственной документацией, верно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства, позволяющие идентифицировать техническую и специальную информацию, отраженную в этих документах и относящуюся к выполнению основных работ, предусмотренных договорами подряда, в качестве согласования выполнения работ, не предусмотренных договорами от 10.12.2018 и от 05.02.2019, не представляется возможным.

О проведении судебной экспертизы в целях установления факта выполнения спорных работ и их характера истцом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, не выполнивший установленную законом и договором обязанность по надлежащему согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, стоимость которых ведет к увеличению твердой цены договора подряда, и не представивший доказательства того, что выполнение таких работ было объективно необходимым, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с отказом заказчика в оплате не предусмотренных договором работ.

Следует отметить, что в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердила отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения спорных работ и их согласование со стороны заказчика, ссылаясь на отсутствие возможности предоставления таких доказательств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

 Представленные с кассационной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по приобщению новых доказательств, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), и были возвращены истцу посредством почтовой связи.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие согласования заказчиком, в том числе путем подписания дополнительного соглашения, выполнения каких-либо дополнительных работ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такие работы носили неотложный характер, невыполнение которых угрожало бы безопасности объекта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПСО «Проммонтажстрой».

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении 6 630 909 руб. 98 коп. расходов подрядчика на изготовление 4504 штук мешков из геотекстиля, руководствуясь ст. 704 ГК РФ и пунктами 2.1 договоров подряда, суд установил, что договорами предусмотрено, что все работы выполняются иждивением подрядчика  (из его материалов, его силами и средствами), а приобретенные для этого подрядчиком материалы не являются собственностью заказчика и не подлежат оплате отдельно от выполненных работ.

Истцом не оспаривалось, что указанные материалы в полном объеме (4 504 мешков) находятся в его распоряжении, заказчику не передавались, им не истребовались и могут быть реализованы подрядчиком в любой момент. 

Судом верно указано, что само по себе возможное изготовление (приобретение) материала в количестве, превышающем предусмотренное договором (либо потребность в котором отпала после изменения проектной документации), является предпринимательским риском самого подрядчика (ст. 2 ГК РФ).

При этом в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком от генерального заказчика оплаты за спорные материалы.

Из пояснений третьего лица следует, работы, выполненные в соответствии с проектом и принятые ООО «Газпром добыча Ямбург» на основании акта приемки выполненных работ от 31.03.2019 по договору от 23.10.2018 № КР-ЗиС-386-19/Я, включали количество использованных мешков из геотекстиля в количестве 1 376 штук, которые оплачены ответчику и, следовательно, истцу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А23-1039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                        ФИО1

 

Судьи 

 

                        ФИО2 

                        ФИО3