АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-498/2021

01 марта 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2023.  

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании остатка долга за оказанные услуги тепловой энергии за январь-май 2020 года в размере 125892,47 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 37-БЗ от 24.10.2012 за январь-май 2020 года в сумме 265053,48 руб., неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2021 материалы дела № А78-6931/2020, направленного Арбитражным судом Забайкальского края для рассмотрения по подсудности, приняты к производству Арбитражного суда Курской области, возбуждено производство по делу № А35-498/2021

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» 266287,89 руб., из них: задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 37-БЗ от 24.10.2012 за январь-май 2020 года в сумме 265053,48 руб., неустойка в сумме 1234,41 руб., начисленная за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, а также 8326 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А35-498/2021 отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе нового рассмотрения дела судом было принято к производству уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 37-БЗ от 24.10.2012 за январь-май 2020 года в сумме 390945,95 руб., неустойку с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 806,37 руб.

20.02.23 от истца через «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца устно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 125892,47 руб., ходатайствовала о приобщении доказательства направления уточненного искового заявления ответчику, представленного через «Мой Арбитр», просила рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Устное уточнение исковых требований принято судом  производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (АО «ЗабТЭК») расположено по адресу: 672000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2017, ИНН: 

<

***>. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2019, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Указанное помещение разделено на два самостоятельных помещения, одно из которых располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома (помещение № 1), другое помещение является подвальным (помещение № 2).

24.10.2012 между ООО «Коммунальник» (Поставщик, впоследствии реорганизованный в АО «ЗабТЭК») и ФИО2 (Абонент) был заключен договор № 37-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику тепловую энергию на отопление нежилого помещения в доме по адресу: 

<

...> (торговый центр «ГерВик»). 

Истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику в помещение № 1 и  помещение № 2 (подвальное помещение).

Поставщиком в адрес ответчика было направлено соглашение от 23.10.2017 о внесении изменений в договор № 37-БЗ с приложенными расчетом годового потребления тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам и теплотехническим паспортом. 

На основании данного соглашения от 23.10.2017 истцом в ходе нового рассмотрения был произведен расчет коммунального ресурса.

Стоимость поставленного истцом ответчику коммунального ресурса за январь-май 2020 года (с учетом частичной оплаты (13030,82 руб.) составила 390945,95 руб. 

С учетом оплат на сумму 265053,48 руб., произведенных ответчиком в ходе исполнительного производства, общая сумма долга за январь-май 2020 года составила 125892,47 руб. 

Поскольку оплата не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности к собственнику помещений.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав на надлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса в отношении помещения № 1. Относительно подвала (помещение № 2) указал, что данное помещение является неотапливаемым, в нем отсутствуют отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления, не имеется неизолированных трубопроводов. В подтверждение своей позиции представил копию акта экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 19/02/49 от 11.02.2019, согласно которому приборы отопления, подключенные к общедомовой системе отопления в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют, помещение не является отапливаемым. 

Кроме того, ответчик заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец поставлял в помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, коммунальную услугу в январе-мае 2020 года.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорные помещения суд рассматривает как договорные.

Как предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1-2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Анализ изменений в Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правилами № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отразил в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между сторонами возник спор относительно того, является ли нежилое помещение № 1 (подвал) отапливаемым. 

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст) многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC - "СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"). 

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Освобождение собственника помещения № 2 от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчик представил в материалы дела копию акта экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № 19/02/49 от 11.02.2019, согласно которому приборы отопления, подключенные к общедомовой системе отопления в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют, помещение № 2 является неотапливаемым.

Также в материалы дела представлена копия экспертного заключения № 126/19 от 12.04.2019, выполненного на основании определения Борзинского городского суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Борзинскому структурному подразделению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение в нежилом помещении, исключении из договора расчета оплаты за потребленную электроэнергию.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ООО Агентство «Оценка+» № 126/19, температура в подвальном помещении соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к температуре в помещениях, в которых осуществляется теплоснабжение. Теплоснабжающая магистраль (включая трубы подачи и обратной подачи теплоносителя, стояки) к отопительным приборам не относится. В обследуемом помещении здания многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Ленина в г. Борзя Забайкальского края отопительные приборы отсутствуют. Спорное нежилое помещение относится к отапливаемым помещениям.

Вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Борзинскому структурному подразделению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение в нежилом помещении исключении из договора расчета оплаты за потребленную электроэнергию отказано. В основу решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.06.2019 положено экспертное заключение ООО Агентство «Оценка+» № 126/19 от 12.04.2019. Судебным актом установлено, что поскольку нежилое помещение № 1 в виде подвала, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в многоквартирном доме, проходящие по данному помещению магистральные трубы являются составной частью централизованной системы отопления многоквартирного дома, по которой осуществляется доставка теплоносителя. 

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами установленные Борзинским городским судом Забайкальского края обстоятельства.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. 

Между тем доказательств того, что указанная презумпция опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлено.

Доказательств того, что системы теплоснабжения, проходящие транзитом через подвал, были изолированы в спорный период времени, не представлено.

Внесудебную экспертизу ответчика суд не может принять во внимание, поскольку данная экспертиза проводилась не в рамках судебного дела. Кроме того, оценка данному доказательству была дана Борзинским городским судом Забайкальского края.

Ответчик, обосновывая свои доводы представленным заключением специалистов № 19/02/49 от 11.02.2019, пытается преодолеть выводы состоявшегося судебного акта, поскольку они направлены на переоценку решения Борзинского городского суда Забайкальского края.  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в настоящем деле не заявлено. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  также  положений  статей  65-66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом, поскольку дела рассматриваются с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Арбитражный суд  Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку условиям спорного договора, проверить расчет истца на соответствие Правилам № 354, разрешить спор с применением императивных норм права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 24 апреля 2020 г. № 128-ФЗ «О внесении изменений в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации») Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

В редакции Федерального закона, действовавшей до 24 апреля 2020 г., аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации предусматривались частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила, действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 г. № 1295. 

Абзац второй пункта 42(1) Правил предусматривает, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что соответствует нормам жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома согласно абзацу первому пункта 43 Правил определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

С 01.01.2017 в Правила № 354 внесены изменения, исходя из которых поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Определение же объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и Правилами № 354.

Следовательно, определение объема потребленной в нежилом помещении ответчика тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Из материалов дела следует, что первоначально объем коммунальных ресурсов, потребленных в спорном нежилом помещении, определялся истцом расчетным способом согласно условиям заключенного договора на основании приказа Минстроя России от 17.03.2914 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»; расчет за коммунальную услугу по всем объектам потребителя производился по договорным величинам (Приложение № 1 к договору). 

Также истцом был представлен в материалы дела справочный расчет объема тепловой энергии, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому сумма задолженности ответчика за спорные периоды составила бы 390945,95 руб. вместо 265053,48 руб., заявленных в настоящем деле ко взысканию (т. 3, л. д. 69). 

Учитывая рекомендации Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 29.07.2022 по настоящему делу, истец в ходе нового рассмотрения увеличил исковые требования, представил расчет объема тепловой энергии, выполненный в соответствии с требованиями Правил № 354 с учетом соглашения о внесении изменений от 23.10.2017 в договор, в соответствии с которым сумма основного долга за январь-май 2020 года (с учетом частичной оплаты) составила 390945,95 руб.

В ходе нового рассмотрения дела представитель ответчика указал на оплату в добровольном порядке рассматриваемой первоначально задолженности в сумме 265053,48 руб., неустойки в сумме 1234,41 руб., а также 8326 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, представил копии платежных поручений № 821554 от 11.10.2022,  № 821554 от 11.10.2022, № 834076 от 11.10.2022, № 821554 от 11.10.2022, № 834076 от 11.10.2022. 

Поскольку с ответчика в рамках исполнительного производства при новом рассмотрении дела была взыскана сумма основного долга в размере 265053,48 руб., истцом был скорректирован (уточнен) расчет задолженности с учетом произведенной оплаты, уменьшен размер исковых требований до 125892,47 руб. (390945,95 руб. - 265053,48 руб.).

Довод ответчика о том, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Уточнение истцом предмета исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому было принято судом, в связи с чем остаток суммы  иска составил 125892,47 руб. 

Довод ответчика о двойном начислении платы за коммунальные услуги на ОДН судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использованный в расчете размер площади установлен в решении Борзинского городского суда  Забайкальского края от 24.06.2019 (т. 2 л. д. 96). Представленные ранее ответчиком сведения о площади помещения 1 (т. 2, л. д. 63-65) судом отклоняются, поскольку не соответствуют спорному периоду.

Ответчик в ходе первоначального рассмотрения дела указывал, что производил оплаты за тепловую энергию за спорные периоды, представил копии соответствующих квитанций. 

Вместе с тем судом установлено, что указанные оплаты истцом были учтены и зачислены в погашение обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее.

Так, согласно представленным в материалы дела документам за период с 04.02.2020 по 08.06.2020 ответчиком была произведена оплата задолженности по договору № 37-БЗ в размере 375516,60 руб. за образовавшейся по состоянию на 01.01.2020 долг в размере 362485,78 руб. (375516,60 - 362485,78 = 13030,82 руб.). Остаток оплаты в размере 13030,82 руб. учтен истцом в счет частичного погашения задолженности за январь 2020 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Таким образом, в рамках действующего законодательства истец в случае если в платежном документе не указан период оплаты (как в настоящем случае) учитывает такую оплату за более ранний период образования задолженности, в случае, если в платежном документе указан период оплаты, такая оплата, соответственно, учитывается за указанный период.

Поскольку период оплаты ответчиком не указан, платежи обоснованно зачтены истцом в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют, контррасчет исковых требований ответчик не представил. 

В ходе первоначального рассмотрения дела ответчик указывал на несоблюдение претензионного порядка со стороны истца. Оценив данный довод совместно с рассмотрением имеющихся материалов дела, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо за исх. № 297 от 21.07.2020 с требованием об оплате задолженности было направлено ответчику 22.07.2020 по адресу, указанному самим ответчиком в договоре № 37-БЗ. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. 

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 4777 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчик уже возместил истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8326 руб., а также тот факт, что добровольное удовлетворение части требований истца имело место уже после обращения в суд, суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины и возврата истцу уплаченной государственной пошлины настоящим судебным актом.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) остаток долга за оказанные услуги тепловой энергии за январь-май 2020 года в размере 125892,47 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева