ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5608/2021

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1577/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1581/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2022 года по делу № А70-5608/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Натальи Юрьевны (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО5 (ФИО6, ФИО7) Наталья Юрьевна (далее – ФИО8, должник) обратилась 03.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5608/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021, в ЕФРСБ – 13.05.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 27.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора от 20.03.2021 купли-продажи транспортного средства ЛИФАН 215800, 2014 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между супругом должника ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить указанное имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 20.03.2021 купли-продажи транспортного средства ЛИФАН 215800, 2014 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО2 и Станкевичем Д.К.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Станкевича Д.К. возвратить транспортное средство ЛИФАН 215800, 2014 г.в., VIN 

<

***> в конкурсную массу ФИО8

Также взыскана со Станкевича Д.К. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог представить в материалы дела доказательства действительности сделки, в частности – отчет о рыночной стоимости автомобиля, согласно которому аналогичные транспортные средства на дату продажи стоили 259 400 руб., что соответствует цене договора. Расчет за автомобиль был произведен наличными денежными средствами, которые были потрачены на платежи по кредитам ФИО2, а также для оплаты государственной  пошлины в Арбитражный суд Тюменской области, перечисления средств на депозитный счет арбитражного суда, о также оплату по договору оказания юридических услуг в бюро банкротства физических лиц ФИО8 Кроме того, возвращены долги, произведены текущие расходы. Основной целью продажи автомобиля, как указывает ФИО2, являлось желание погасить свою кредитную задолженность, а также оказать финансовую помощь супруге для начала процедуры банкротства.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе отмечает, что о вынесенном судебном акте узнал от ФИО2, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде первой инстанции. По существу спора пояснил, что о продаже спорного автомобиля узнал из объявления, цена была предложена продавцом, соответствовала рыночной и не вызвала никаких подозрений. Продавца ранее ФИО3 не знал, никаких отношений с ним не поддерживал, для покупки копил денежные средства и аккумулировал их на своей банковской карте, оплата за автомобиль производилась 18.03.2021 (25 000 руб. в счет оплаты задатка) и 20.03.2021 (235 000 руб.); в доказательства получения денежных средств продавцом составлены расписки от 18.03.2021 и от 20.03.2021 соответственно.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционные жалобы ФИО2 и Станкевича Д.К. приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04.05.2022. 

Приложенные к апелляционным жалобам дополнительные документы ввиду фактического неполучения ответчиками судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации (фикция уведомления), учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, приобщены судом к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.05.2022, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 11.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва в материалы спора от Станкевича Д.К. поступили письменные пояснения.

Представитель Станкевича Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.05.2022 для представления сторонами дополнительных пояснений

До начала судебного заседания в материалы спора от Станкевича Д.К. и ФИО2 поступили дополнительные пояснения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2021 между супругом должника ФИО2 (продавец) и Станкевичем Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: ЛИФАН 215800, 2014 г.в., VIN 

<

***>. 

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составила 260 000 руб. 

Ссылаясь на статьи 61.2, 61,3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168, 179 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления ответчиком встречного предоставления в виде определенной сторонами договора цены, которая, по мнению суда, допускается в качестве рыночной со ссылкой на то, что разница между ценой оспариваемой сделки и среднерыночной является вполне допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества, услуг, технические характеристики реализуемого транспортного средства (учитывая реализацию автомобиля на «вторичном» рынке) и т.д.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная. 

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 возбуждено определением суда от 16.04.2021, а оспариваемая сделка совершена супругом должника 20.03.2021, подлежат применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Как указывает финансовый управляющий, спорное транспортное средство отчуждено супругом должника по цене 260 000 руб., однако ценовой коридор схожего имущества составляет от 330 000 руб. до 510 000 руб., средняя цена схожего имущества по состоянию на 2021 год составляет 420 000 руб. 

Суд первой инстанции заключил, что разница между ценой оспариваемой сделки и среднерыночной является вполне допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества, услуг, технические характеристики реализуемого транспортного средства (учитывая реализацию автомобиля на «вторичном» рынке) и т.д. 

Между тем, в данном случае из материалов обособленного спора не следует, что со стороны Станкевича Д.К. имело место встречное предоставление в виде определенной сторонами договора цены. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 ответчику Станкевичу Д.К. было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства, доказательства передачи ФИО2 денежных средств, супругу должнику было предложено представить доказательства расходования полученных от Станкевича Д.К. денежных средств. 

Учитывая отсутствие в материалах спора опровергающих вывод о безденежности сделки доказательств, уклонение ответчиков от представления запрашиваемых документов, суд первой инстанции применительно к нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой

Суду апелляционной инстанции в качестве подтверждения своих возражений Станкевичем Д.К. представлена выписка по банковскому счету супруги, указано на реализацию автомобиля Форд фокус, 2007 года выпуска.

Также представлены акты, счета на оплату ремонтных работ и запасных частей. Однако, данные доказательства к предмету спора не относятся, поскольку фактическая передача спорного имущества ответчику под сомнение не поставлена.

Между тем, как поясняет ответчик, транспортное средство (Форд фокус, 2007 года выпуска) было реализовано 17.04.2021 – после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20.03.2021; из представленной выписки в период, предшествующий заключению оспариваемого договора купли-продажи, и якобы передачи наличных денежных средств, усматривается единственная операция по переводу денежных средств в адрес ФИО9 от 19.03.2021 на сумму 145 000 руб.

Представленные ответчиком сведения о доходах не позволяют заключить о наличии финансовой возможности оплаты суммы сделки.

При этом из выписки по банковскому счету ответчика усматривается снятие 18.03.2021 денежных средств в размере 25 000 руб. и 20.03.2021 денежных средств в размере 235 000 руб.; представлены расписки ФИО2 от 18.03.2021, 20.03.2021 на получение аналогичных сумм.

Вместе с тем, финансовая возможность не раскрыта, сведения 2НДФЛ не представлены, источник поступления денежных средств ответчиком не раскрыт, вступает в противоречие с доводом об оплате спорного транспортного средства за счет реализации автомобиля Форд фокус, 2007 года выпуска.

Иных доказательств оплаты транспортного средства, а также финансовой возможности осуществить такую оплату, ответчиком не представлено.

Таким образом, финансовая состоятельность ответчика очевидными и безусловными доказательствами не подтверждена.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель транспортного средства ФИО3 не представил надлежащих доказательств осуществления наличного расчета с продавцом, как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац третий пункта 26).

ФИО2, в свою очередь, представлены справки банков о состоянии задолженности на текущий период, даны пояснения о том, что занимал наличные денежные средства у третьих лиц (знакомых), после продажи автомобиля – вернул долги.

Между тем, данные пояснения и документы в своей совокупности доводы финансового управляющего о безденежности сделки не опровергают.

Из представленных ФИО2 скриншотов страниц банковских приложений (онлайн-банк) невозможно установить период внесения платежей, их размер, в связи с чем довод о погашении кредитных обязательств за счет полученных от реализации автомобиля денежных средств не подтвержден.

Из материалов электронного дела о банкротстве ФИО8, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), усматривается, что государственная пошлина оплачена 10.03.2021 и денежные средства на депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему внесены должником 10.03.2021 – до даты заключения оспариваемой сделки (20.03.2021), в связи с чем довод ФИО2 о передаче денег супруге после сделки для обращения с заявлением о банкротстве также судебной коллегией признается несостоятельным. 

Оплата денежных средств в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг осуществлена 13.04.2021 с карты ФИО8 Сведений о том, что  эти денежные средства принадлежат ФИО2 в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о предшествующих продаже транспортного средства займах у иных лиц не убедительны, в отсутствие документального подтверждения отклоняются судом.

Из представленной выписки по счету, открытому в АО «ОТП БАНК» для обслуживания выданного 24.08.2020 кредита, в спорный период не усматривается просрочек платежей либо внесения сумм, отличных от иных периодов: в частности, 19.03.2021 (до заключения оспариваемой сделки) ФИО2 внесено 22 500 руб., 24.03.2021 произведено списание в счет погашения текущей задолженности и уплаты процентов.

Выписка по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, ограниченная периодом 2020 год, является неотносимым доказательством; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 также не усматривается внесения сопоставимых с ценой договора сумм (22.03.2021 внесено 10 000 руб.).

Выписка по счетам кредитной карты АО «Тинькофф Банк» содержит операцию от 22.03.2021 на сумму 50 000 руб.  «Пополнение. Карта другого банка».  

При этом ФИО2 также представлена справка ПАО Совкомбанк, из которой следует, что 19.03.2021 ответчику по договору, открытому в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный № 3700662192 от 19.03.2021, предоставлен кредит в размере 60 000 руб.

В данном случае ФИО2 с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами свои доводы о получении и расходовании полученных от продажи автомобиля денежных средств.

Таким образом, не может быть признан неверным вывод суда о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, заключающемся в отсутствии оплаты за транспортное средство, являющимся совместно нажитым имуществом должника и его супруга, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 166, 168, 170 ГК РФ суд первой инстанции не установил, в указанной части подателями жалоб доводов не заявлено.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2022 года по делу № А70-5608/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок