РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306829/23-183-3960

30 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 17.08.2023 № 18-15/10343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии от заявителя – ФИО1, дов. от 01.02.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 09.01.2024, ФИО3, дов. от 18.03.2024, ФИО4, дов. от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 заявление ООО «СПЕЦМАШ» (далее - Налогоплательщик, Общество, Заявитель) к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо), УФНС России по г. Москве (далее - Управление)  о признании недействительным решения от 17.08.2023 № 18-15/10343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявление по существу.

От представителя Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве поступила письменная позиция налогового органа для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Оставленное открытым в прошлом судебном заседании ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявитель поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве возражал относительно ходатайства о вызове свидетелей, представил письменные объяснения относительно данного ходатайства с приложенными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения по настоящему делу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

ООО «СПЕЦМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве  о признании незаконным решения от 17.08.2023 №18-15/10343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение №18-15/10343) и к УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения №21-10/120873@ от 18.10.2023 (т. 3 л.д. 63-65).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 06.04.2022, по результатам которой вынесено Решение №18-15/10343, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в размере 113 813 995 руб., налог на прибыль организаций в размере 113 813 995 руб. Кроме того, Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 91 051 196 руб.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение №18-15/10343 необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление, которая решением №21-10/120873@ от 18.10.2023 оставлена без удовлетворения.

Общество заявляет о несогласии с Решением №18-15/10343, поскольку факты, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют действительным обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Налогоплательщика, а выводы Налогового органа носят предположительный характер.

Рассмотрев заявление и  оценив доводы  Общества, суд установил следующее

Согласно Решению №18-15/10343 в нарушение положений п. 2 ст. 54.1 Кодекса Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «ФЛОМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГА-ТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «РАКУРС» ИНН 

<

***>, ООО «ОТРОН» ИНН 

<

***>, ООО «АРКАДА» ИНН 

<

***>, ООО «ГЕФЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРАНДТЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «ПЕГАС» ИНН 

<

***> (далее - спорные/сомнительные контрагенты).

Кроме того, Налоговым органом установлены признаки перевода деятельности Общества на компании ООО «АРЕНДАСПЕЦТЕХНИКА» ИНН 

<

***> и ООО «М-АВТО» ИНН 

<

***> (перевод сотрудников, переход права собственности на транспортные средства, идентичные с Обществом заказчики, совпадение IP-адресов, совпадение руководителей (учредителей)).

Также Инспекцией установлены признаки взаимозависимости (пересечение сотрудников, идентичные с Обществом заказчики, совпадение IP-адресов, переход права собственности на транспортные средства, осуществление деятельности по одному адресу) Общества со следующими организациями и лицами: ООО «НОРДТЕХ» ИНН 

<

***>; ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» ИНН 

<

***>; ООО «ТЕРРАТЕХ» ИНН 

<

***>. (Заказчик Общества); ООО «ГИБКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> (Заказчик Общества); ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ПЕТЕРБУРГА» ИНН 

<

***> (Заказчик Общества); ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> (Заказчик Общества); ФИО8 ИНН 

<

***> (предоставление транспортных средств и оборудования Обществу); ФИО9 ИНН 

<

***> (предоставление транспортных средств и оборудования Обществу).

На основании п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место  сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Заявителем положений ст. 54.1 Кодекса послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Налогоплательщик осуществлял деятельность по предоставлению в аренду оборудования, транспортных средств и спецтехники с экипажем, а также выполнял работы с использованием спецтехники на объектах заказчиков.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ПЕТЕРБУРГА». Конечным заказчиком является ГУП «Московский метрополитен» ИНН 

<

***>.

Проанализировав доводы Общества, указанные в заявлении относительно сомнительных контрагентов, суд установил следующее.

По ООО «ФЛОМАРКЕТ».

Образовано 21.03.2018, основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля оптовая неспециализированная, уставный капитал - 60 000 руб., дата ликвидации 26.07.2022.

Между Обществом («Арендатор») и ООО «ФлоМаркет» («Арендодатель») заключен договор аренды №СМ-14 от 01.10.2020 (т. 6 л.д.111-114), согласно условиям которого ООО «ФлоМаркет» обязуется предоставлять Обществу во временное владение и пользование за плату оборудование, механизмы, перечень которых согласован сторонами в приложениях к договору, а Общество обязуется принимать передаваемое имущество по актам приема-передачи, своевременно вносить за пользование арендную плату и возвращать имущество по окончании его использования.

Исходя из документов Налогоплательщиком арендованы: сушильная камера (вакуумная сушка OPEL SIGMA 9 QUATTRO - 16 шт.), дизельная электростанция (120 кВт) - 16 шт., дизельная электростанция (320 кВт) - 2 шт. (т. 6 л.д. 120-146).

Исходя из анализа банковской выписки ООО «Фломаркет» осуществляет деятельность, связанную с куплей-продажей продуктов питания, цветочной продукцией, овощами и фруктами. Из анализа перечислений денежных средств отсутствует оплата за сушильные камеры и дизельные электростанции, а также отсутствуют платежи по аренде данного оборудования.

При   проведении   мероприятий   налогового   контроля   установлено следующее:

-           Обществом проявлен формальный подход при выборе ООО «ФЛОМАРКЕТ» в качестве контрагента;

-           ООО «ФЛОМАРКЕТ» не могло и не предоставляло в аренду Обществу сушильные камеры: отсутствие сушильных камер в собственности ООО «ФЛОМАРКЕТ», отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагента, который со слов генерального директора ООО «ФЛОМАРКЕТ» предоставил сушильные камеры при том, что ООО «ФЛОМАРКЕТ» отражает данного контрагента в своей книге покупок («бумажный» НДС), деятельность ООО «ФЛОМАРКЕТ» связана с оптовой куплей-продажей фруктов и овощей, денежные средства полученные от Общества перечисляются в адрес иностранных организаций «за фрукты и овощи»,

-           несоответствие товарных и денежных потоков как у OOО «ФЛОМАРКЕТ», так и у его контрагентов, а также наличие налоговых разрывов по НДС свидетельствует об отсутствие у данных организации целей реального осуществления ФХД.

Довод заявления о том, что в рамках проверки не установлена причинно-следственная связь между взаимоотношениями Общества с ООО «ФЛОМАРКЕТ» по аренде оборудования и взаимоотношениями с заказчиками Заявителя не состоятелен, так как в ходе ВНП выявлено, что данное оборудование не могло быть поставлено спорным контрагентом.

По ООО «ВОЛГА-ТРАНС».

ООО «ВОЛГА-ТРАНС» образовано 26.10.2018, адрес регистрации -

Самарская область, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Между Обществом («Заказчик») и ООО «ВОЛГА-ТРАНС» («Исполнитель») заключен договор оказания услуг от 01.07.2020 №СМ-22/21, согласно условиям которого ООО «ВОЛГА-ТРАНС» принимает на себя обязательство оказывать Обществу на основании заявок услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов, транспортных средств (далее - техника - автобус, самосвалы, краны автомобильные, погрузчики фронтальные и др.) для работ на объектах Общества, а так же их управлению и технической эксплуатации (далее -услуги), а Общество обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренным Договором (т. 6 л.д. 1-110).

Согласно сведениям информационного ресурса Налогового органа количество справок по форме 2-НДФЛ составило: 2019-4, 2020 - 4, 2021 - 5.

Исходя из анализа банковской выписки установлено, что более 81% всех платежей ООО «ВОЛГА-ТРАНС» получало от ООО «СпецМаш» с назначением платежа за услуги по предоставлению техники, что свидетельствует об экономической подконтрольности организации.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении цепочки контрагентов ООО «ВолгаТранс» установлено следующее:

-           выявлены юридические лица и индивидуальные предприниматели, в адрес которых осуществляются перечисления с назначением «за транспортные услуги и аренду транспортных средств». Установлено, что указанные юридические лица и индивидуальные предприниматели переводили полученные денежные средства в адрес своих контрагентов с изменением платежей, не являющимися предметом договора с ООО «ВолгаТранс». Дополнительно установлено, что у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствовало имущество и транспортные средства для оказания услуг. Данные факты свидетельствуют о том,

что юридические лица не могли и не оказывали транспортных услуг в адрес ООО «ВолгаТранс»;

-           у ООО «ВолгаТранс» и его контрагентов 2-3 звена отсутствовали необходимые ресурсы (сотрудники, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество), а также расходы, присущие хозяйствующему субъекту (на электроэнергию, коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на аренду помещения, другие расходы) и возникающие при осуществлении реальной ФХД;

-           у ООО «ВолгаТранс» и его контрагентов 1-2 звена установлены расхождения «товарного» и «денежного» потоков, что свидетельствует о фактах использования «бумажного» НДС. Кроме того, у Общества и его контрагентов за период 2021-2022 обнаружены налоговые разрывы;

ООО «ВолгаТранс», не имея собственных и привлеченных автотранспортных средств, не могло оказать транспортных услуг для ООО «Спецмаш»;

-           собственники автотранспортных средств, на которых оказывались услуги в адрес ООО «ВолгаТранс», не подтверждают фактическое оказание автотранспортных услуг как в адрес ООО «ВолгаТранс» и ООО «Спецмаш», так и на всех объектах Общества;

-           налоговая отчётность представляется либо с минимальными, либо с нулевыми показателями, налоги фактически не начисляются и не уплачиваются;

-           установлены организации, которые на основании проверок ФНС фактически не располагались по указанным адресам, кроме того установлены организации с отказными руководителями и учредителями;

-           на 2-м и 3-м звене денежные средства перечислялась с изменением назначения платежа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «СпецМаш» направлено требование от 31.05.2022 №18-13/24/треб/2 о предоставлении документов (информации) об обстоятельствах заключения сделки с ООО «ВолгаТранс». Кроме того, по указанному требованию необходимо было представить доверенности, деловую переписку и информацию относительно мониторинга, поиска и взаимодействия с организацией ООО «ВолгаТранс».

В ответ на требование о предоставлении документов ООО «СпецМаш» документы представлены в минимальном объеме, а именно договоры, карточки счетов и счета-фактуры, которые лишь формально подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Однако рапорты доверенности, деловая переписка и информация относительно мониторинга, поиска и взаимодействия с организацией ООО «ВолгаТранс» Обществом не представлены. Таким образом, невозможно установить данные о транспорте, участвующем в деятельности Налогоплательщика и его контрагентов.

Из анализа представленных документов в ходе дополнительных

мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93.1 НК РФ установлено, что на территорию ГУП «Московский метрополитен» оформлялись пропуска на

водителей, которые получали доход в ООО «СпецМаш».

Таким образом, услуги непосредственно на территории ГУП «Московский метрополитен» оказывались самим Обществом, а не привлеченными организациями.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш», размер взаимоотношений по контрагенту ООО «ВОЛГА-ТРАНС» составил 116 184 000 руб., при этом размер денежных средств перечисленных ООО «СпецМаш» в адрес ООО «ВОЛГА-ТРАНС» составил 92 704 400 руб., в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «ВОЛГА¬ТРАНС» в размере 23 479 600 руб. Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ВОЛГА-ТРАНС», не смотря на значительную сумму дебиторской задолженности, указывает на согласованность действий участников схемы в интересах Заявителя.

По ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК».

ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» образовано 21.02.2018.

Между Обществом («Заказчик») и ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» («Исполнитель») заключен договор оказания услуг от 26.10.2020 №ХИМ-А/1020/30 от 26.10.2020 и 01.01.2021 №ХИМ-А/0121/1, согласно условиям которого ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов (далее - техника - кран автомобильный, самосвал, экскаватор-погрузчик и др.) для работ на объектах Общества, а также по их управлению и технической эксплуатации (далее - услуги), а Общество обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором (т. 5 л.д. 125-148).

Недвижимое имущество отсутствует, 2 транспортных средства в собственности (легковые авто, даты регистрации 17.02.2021 и 15.10.2021).

Сопоставление данных из книги покупок с информацией из сводней банковской выписки свидетельствует о расхождении «товарного» и «денежного» потоков, поскольку денежные средства не перечислялись в адрес большинства контрагентов (доля которых составляла 66,9%). Следовательно, в отношении анализируемого контрагента установлен факт использования «бумажного» НДС и применение схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении цепочки контрагентов ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» установлено следующее: рапорты работы учета машины (механизма), доверенности, деловая переписка и информация относительно мониторинга, поиска и взаимодействия с организацией ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» Обществом не представлены. Таким образом, невозможно установить данные о транспорте, участвующем в деятельности ООО «СпецМаш» и его контрагентов:

Обществом проявлен формальный подход при выборе ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» в качестве контрагента;

- невозможность оказания услуг по предоставлению транспортных средств в аренду, а также услуг по их управлению ни ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» ни его контрагентами: отсутствие у ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» и его контрагентов сотрудников и транспортных средств необходимых для оказания услуг, собственникам транспортных средств, указанных в первичных документах, ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК» и ООО «СпецМаш» не известны;

- услуги для заказчиков Общества (ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ ПЕТЕРБУРГА») на территории ГУП «Московский метрополитен» оказывались только силами Общества (доступ предоставлялся только сотрудникам Общества, а также транспортным средствам, принадлежавшим ООО «СпецМаш»), а не сомнительному контрагенту;

- несоответствие товарных и денежных потоков как у ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК», так и у его контрагентов, а также наличие налоговых разрывов по налогу на добавленную стоимость свидетельствует об отсутствие у данных организации целей реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По ООО «РАКУРС».

ООО «РАКУРС» образовано 24.11.2021, дата прекращения 27.06.2023 (недостоверность сведений об адресе и руководителе). Недвижимое имущество и ТС отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО «РАКУРС» и ООО «СПЕЦМАШ» заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 №2022-СМ-1 (т. 7 л.д. 1-5, предоставление строительной техники, договор заключен менее чем через 1,5 месяца после создания).

Установлено отсутствие заявок на услуги по предоставление специализированной (строительной и иной) техники и механизмов, транспортных средств для работ на объектах ООО «Спецмаш» при наличии «устных договоренностей» с ООО «РАКУРС», что противоречит условиям договора и дополнительных соглашений к договору.

Составлен протокола допроса от 12.07.2022 №б/н ФИО10 (руководитель ООО «РАКУРС» по сведениям ЕГРЮЛ) установлено, что данная организация ей не знакома и открыта без участия и согласия свидетеля.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш» размер взаимоотношений по контрагенту ООО «РАКУРС» составил 56 787 000 руб., при этом денежные средства не перечислялись, в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «РАКУРС». Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «РАКУРС», не смотря на значительную сумму дебиторской задолженности, указывает на согласованность действий участников схемы в интересах Заявителя и «бумажный» документооборот.

По ООО «ОТРОН»

ООО «ОТРОН» образовано 30.03.2021.

Между ООО «СпецМаш» и ООО «ОТРОН» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2022 №2022-СМ-1, согласно условиям которого ООО «ОТРОН» («Исполнитель») принимает на себя обязательство оказывать ООО «СпецМаш («Заказчик») на основании заявок услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов (экскаватор-погрузчик, кран автомобильный и др.) транспортных средств для работ на объектах ООО «СпецМаш («Заказчик»), а также по их управлению и технической эксплуатации (т.8 л.д. 1-52).

ИФНС России № 7 по г. Москве проведен допрос ФИО11 (руководитель ООО «ОТРОН» по данным ЕГРЮЛ), протокол от 28.10.2022 №426 (т. 9 л.д.4-8), в соответствии с которым свидетель пояснил, что компании ему знакома, но к деятельности данной организации отношения не имеет.

Исходя из анализа банковской выписки установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальной ФХД данной организации, а также отсутствуют платежи по договорам аренды транспортных средств и специализированной техники.

Отсутствие у ООО «ОТРОН» транспортных средств и сотрудников указывает на то, что услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов, транспортных средств, а также услуги по их управлению и технической эксплуатации не могли оказываться силами данной организации.

Согласно   данным   налогового   учета   ООО   «СпецМаш»   размер взаимоотношений по контрагенту ООО «ОТРОН» составил 45 838 580 руб., при этом денежные средства не перечислялись, в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «ОТРОН».

Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ОТРОН», не смотряена значительную сумму дебиторской задолженности, указывает на согласованность действий участников схемы в интересах Заявителя и «бумажный» документооборот.

По ООО «АРКАДА».

Дата регистрации ООО «АРКАДА» - 24.08.2020.

Между Обществом и ООО «АРКАДА» заключены договоры оказания услуг спецтехникой № СМ-11/21 и от 26.04.2021 №СМ-13/21 от 29.04.2021 (т.5 л.д. 1-9).

В ходе анализа гос. номеров переставленной техники (машин, механизмов) установлено, что часть из них фактически не соответствует назначению (виду), указанному в ЭСМ-7 и Рапортах, или отсутствует в базе данных ГИБДД.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «АРКАДА» в проверяемом периоде являлся ФИО12, среднемесячная заработная плата около 20 тыс. руб. В 2021 году ФИО12 являлся сотрудником АО «Колымская россыпь» ИНН 

<

***> (среднемесячная заработная плата около 147 тыс. руб.), находящееся в Магаданской области. Следовательно, в период действия договора ООО «Аркада» и ООО «Спецмаш» ФИО12 фактически не руководил организацией и не мог находиться в г. Москве для заключения договора с проверяемым лицом.

В ходе проведения ВНП установлены следующие обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о применении ООО «Спецмаш» схемы минимизации налоговых обязательств посредством включения в цепочку контрагентов ООО «АРКАДА»:

- отсутствие у ООО «АРКАДА» собственной и/или арендованной техники, необходимой для исполнения договорных отношений с ООО «Спецмаш»;

- собственникам указанных в первичных документах транспортных средств ООО «АРКАДА» и ООО «Спецмаш» не известна;

- водители, указанные в первичных документах по взаимоотношениям ООО «АРКАДА» и ООО «Спецмаш», не работали на объектах проверяемого лица;

- ООО «АРКАДА» нарушило условия договоров, заключённых с ООО «Спецмаш»;

- с момента создания ООО «АРКАДА» адреса регистрации организации являются недостоверными или массовыми;

- генеральный директор ООО «АРКАДА» официально работает в другом регионе и не мог управлять в 2021 данной организацией;

- в результате анализа декларации по налогу на добавленную и стоимость по налогу на прибыль организаций за 2020-2021 гг. установлено, что ООО «АРКАДА» исчислило минимальные суммы налога к уплате;

- сотрудникам ООО «АРКАДА» неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля, в рамках которых свидетели не явились без указания причин;

- у ООО «АРКАДА» отсутствуют расходы, связанные с арендой автотранспортных средств и его обслуживанием (заправка ГСМ);

- ООО «Спецмаш» является единственным заказчиком услуг по работе техники, доля поступлений денежных средств которого составила 34 % оборота ООО «Аркада»;

- ООО «АРКАДА» и его контрагенты, в соответствии с книгами покупок, не отразили суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2021 г.;

- документы с визой генерального директора ООО «АРКАДА» от лица ООО «АРКАДА» подписывали разные лица.

Ввиду отсутствия квалифицированных специалистов, транспортных средств и/или основных средств, а также в связи с наличием данных, свидетельствующих о признаках технической компании, ООО «Аркада» не осуществляло услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов по взаимоотношениям с проверяемым лицом.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш» размер взаимоотношений по контрагенту ООО «АРКАДА» составил 37 247 800 руб., при этом размер денежных средств перечисленных ООО «СпецМаш» в адрес ООО «АРКАДА» составил 16 721 350 руб., в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «АРКАДА» в размере 20 526 450 руб. Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «АРКАДА», не смотря на значительную сумму дебиторской задолженности, указывает на согласованность действий участников схемы в интересах Заявителя.

По ООО «ГЕФЕСТ».

ООО «ГЕФЕСТ» образовано 07.03.2019.

Между ООО «СпецМаш и ООО «ГЕФЕСТ» заключен договор оказание услуг спецтехникой от 28.09.2021 №2021-89-СМ (т. 8 л.д. 53-55). В ходе ВНП установлено следующее:

- Обществом проявлен формальный подход при выборе ООО «ГЕФЕСТ» в качестве контрагента: отсутствие деловой репутации у ООО «ГЕФЕСТ», а также отсутствие сотрудников и транспортных средств необходимых для оказания услуг;

- отсутствие уплаты НДС на всех звеньях цепочки;

- Обществом заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГЕФЕСТ», однако денежные средства за оказанные услуги ООО «СпецМаш» в адрес ООО «ГЕФЕСТ» не перечисляются («бумажный» НДС);

- невозможность оказания услуг по предоставлению транспортных средств в аренду, а также услуг по их управлению ни ООО «ГЕФЕСТ», ни его контрагентами;

- транспортные средства, передаваемые ООО «ГЕФЕСТ» не передвигались по маршрутам, указанным в документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «ГЕФЕСТ», и, соответственно, не передавались Заявителю.

Отсутствие у ООО «ГЕФЕСТ» транспортных средств и сотрудников указывает на то, что услуги по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов, транспортных средств, а также услуги по их управлению и технической эксплуатации не могли оказываться силами данной организации. Кроме того, оплата сомнительному контрагенту не осуществлялась (сумма сделки 35 296 400 руб.).

По ООО «ФРУТТАМБИЛЬ».

ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» образовано 02.12.2013.

Транспортные средства в собственности у ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» отсутствуют.

Между ООО «СпецМаш» и ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» заключен договор оказания услуг спецтехникой от 26.04.2021 №ФТБ(ТР)-26/21 (т. 6 л.д. 147-154).

ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» осуществляет деятельность по реализации плодоовощной продукции, и не связана с оказанием услуг по предоставлению специализированной (строительной и иной) техники и механизмов, транспортных средств, а также услуг по управлению транспортными средствами.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш» размер взаимоотношений по контрагенту ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» составил 26 180 880 руб., при этом размер денежных средств перечисленных ООО «СпецМаш» в адрес ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» составил 13 750 000 руб., в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» в размере 12 430 880 руб. Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ФРУТТАМБИЛЬ.

По ООО «ГРАНДТЕХ».

Дата регистрации ООО «ГРАНДТЕХ» - 24.08.2020. Между Обществом и спорным контрагентом заключен договор аренды №А-21 от 21.06.2021 (дизельные электростанции, т.3 л.д.128-130).

В ходе ВНП в отношении спорного контрагента установлено следующее.

-           отсутствие у ООО «ГРАНДТЕХ» собственного и/или арендованного оборудования, необходимого для исполнения договорных отношений с ООО «Спецмаш»;

-           в результате анализа деклараций по налогу на добавленную и по налогу на прибыль организаций стоимость за 2020-2021 установлено, что ООО «ГРАНДТЕХ» исчислило минимальные суммы налога к уплате;

-           отсутствие численности, генеральный директор ООО «ГРАНДТЕХ» официально работает в другом регионе;

-           у  ООО  «ГРАНДТЕХ»  отсутствуют расходы,  связанные с арендой оборудования и его обслуживанием;

-           ООО «ГРАНДТЕХ» и его контрагенты, в соответствии с книгами покупок, не отразили суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2020.

Согласно данным налогового учета ООО «СпецМаш» размер взаимоотношений по контрагенту ООО «ГРАНДТЕХ» составил 12 808 600 руб., при этом размер денежных средств перечисленных ООО «СпецМаш» в адрес ООО «ГРАНДТЕХ» составил 1 068 950 руб., в связи с чем у ООО «СпецМаш» возникла кредиторская задолженность перед ООО «ГРАНДТЕХ» в размере 11 739 650 руб. Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ГРАНДТЕХ».

По ООО «ПЕГАС».

Дата регистрации ООО «ПЕГАС» - 23.03.2021.

Между Обществом и сомнительным контрагентом заключены договора возмездного оказания услуг №07/2021 от 30.06.2021 и №СМ-27/21 от 01.07.2021 (предоставление строительной техники, т.4 л.д.118-149).

В ходе ВНП установлено следующее.

-           отсутствие у ООО «Пегас» собственной и/или арендованной техники, необходимой для исполнения договорных отношений с ООО «Спецмаш»;

-           собственникам указанных в первичных документах транспортных средств ООО «Пегас» и ООО «Спецмаш» не известна;

-           водители, указанные в первичных документах по взаимоотношениям ООО «Пегас» и ООО «Спецмаш», не работали на объектах проверяемого лица;

-           ООО  «Пегас»  нарушило условия договоров,  заключённых с  ООО «Спецмаш»; у   ООО   «Пегас»   отсутствуют   расходы,   связанные   с   арендой автотранспортных средств и его обслуживанием (заправка ГСМ);

-           в результате анализа налоговой отчетности за 2021 установлено, что ООС «ПЕГАС» исчислило минимальные суммы налога к уплате;

-           в ООО «Пегас» проверяемое лицо является единственным заказчиком услуг по работе техники;

-           ООО «ПЕГАС» и его контрагенты, в соответствии с книгами покупок, не отразили суммы НДС, предъявленные проверяемым налогоплательщиком к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2021;

-           отсутствие деловой репутации у ООО «Пегас» на момент заключения договора с проверяемым лицом.

Учитывая вышеизложенное, целью сделки между ООО «Спецмаш» и ООО «ПЕГАС» являлась неуплата налогов, путем вовлечения в предпринимательскую деятельность технического звена.

Согласно   данным   налогового   учета   ООО   «СпецМаш»   размер взаимоотношений по контрагенту ООО «ПЕГАС» составил 6 912 000 руб., пркч~ этом размер денежных средств перечисленных ООО «СпецМаш» в адрес ООО «ПЕГАС» составил 2 504 200 руб., в связи с чем у ООО «СпецМаш» возница кредиторская задолженность перед ООО «ПЕГАС» в размере 4 407 800 руб. Отсутствие претензионной работы со стороны ООО «ПЕГАС».

Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев отсутствовала возможность выполнять договорные обязательства по сделкам с Обществом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

-           отсутствие или минимальная численность сотрудников контрагентов Общества, номинальный характер деятельности директоров некоторых из спорных контрагентов, в частности ООО «РАКУРС» (протокол допроса ФИО10 от 12.07.2022), ООО «ОТРОН» (протокол допроса ФИО11 от 28.10.2022 №9426, т.9 л.д. 4-7), ООО «ГЕФЕСТ» (объяснения ФИО13 от 12.04.2023, т.9 л.д. 74-75);

-           отсутствие у спорных контрагентов имущества, оборудования и транспортных средств, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) в адрес Общества, а также отсутствие расходов, связанных с арендой и обслуживанием данного оборудования;

-           денежные средства в адрес ООО «РАКУРС», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ОТРОН» Обществом не перечислялись, иные спорные контрагенты перечисляли полученные от ООО «СПЕЦМАШ» денежные средства на операции, не связанные с предметом договоров с Обществом (купля-продажа плодоовощной продукции, цветов, продуктов питания, оплата строительно-монтажных работ);

-           в результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ФЛОМАРКЕТ» и ООО «ГРАНДТЕХ», а также цепочки поставщиков, отраженных в книгах покупок указанных спорных контрагентов, налоговым органом установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, связанных с договорам аренды Обществу;

-           в бюджете отсутствует сформированный источник для уменьшения Обществом НДС, поскольку спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев НДС в бюджет не уплачивали, выявлены расхождения денежных и финансовых потоков.

Кроме того, в результате анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено, что часть транспортных средств, которыми должны быть оказаны услуги в адрес Общества, не зарегистрированы в установленном порядке.

Также в результате истребования документов у собственников транспортных средств установлено, что они не передавали свои транспортные средства для оказания услуг в адрес Общества, спорных контрагентов (ИП ФИО14 (протокол допроса от 22.11.2022), ИП Короткое М.Е. (протокол допроса от 21.11.2022, т.9 л.д. 57-58), ИП ФИО15 (ответ от 13.12.2022), ИП ФИО16 (ответ от 06.12.2022 т.9 л.д. 47-50), ИП ФИО17 (ответ 08.12.2022, т.9 л.д. 65-67), ИП ФИО18 (ответ от 05.12.2022), ИП ФИО19 (ответ от 14.12.2022), ИП ФИО20 (ответ от 09.12.2022), ООО «Стройсистемкомплект» (ответ от 25.11.2022), ИП ФИО21 (ответ 30.11.2022), ИП ФИО22 (ответ от 09.12.2022), ИП ФИО23 (ответ от 22.11.2022), ИП ФИО24 (ответ от 06.12.2022), ИП ФИО25 (ответ от 05.12.2022), ИП ФИО26 (ответ от 05.12.2022), ИП ФИО27 (ответ от 19.01.2023), ИП ФИО28 (ответ от 12.12.2022), ФИО29 (ответ от 06.12.2022), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО Группа компаний «Далекс» (ответ от 01.12.2022), ООО «Славянстрой», ООО «Сибавтоком», ООО «Экосити», ООО «Строй-Бат» и другие).

Согласно информации, полученной от оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», транспортные средства, представленные ООО «ВОЛГА-ТРАНС», ООО «ХИМАЛИЯ ЛОГИСТИК) ООО «РАКУРС», ООО «ОТРОН», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» в период взаимоотношений с Обществом не могли выполнять работы (оказывать услуги) на объектах ГУП «Московский метрополитен», так как передвигались по иным маршрутам.

Из анализа документов, представленных ГУП «Московский метрополитен» установлено, что в состав исполнительной документации включены документы, имеющие непосредственное отношение к деятельности Общества: путевые листы грузового автомобиля на вывоз строительного мусора (скол бетона), а также талоны на утилизацию. Иные документы связанные с деятельностью ООО «СПЕЦМАШ» в исполнительной документации отсутствуют. На территорию ГУП «Московский метрополитен» доступ предоставлялся только сотрудникам Налогоплательщика, а также транспортным средствам, принадлежавшим Обществу.

В ходе проведения допросов генерального директора ООО «СПЕЦМАШ» ФИО34 установлены противоречия о фактах финансово-хозяйственным взаимоотношений ООО «СПЕЦМАШ» и спорных контрагентов (т. 8 л.д. 141-150, т. 9 л.д. 14-23).

Доводы заявления относительного сомнительных контрагентов аналогичны возражениям на акт проверки, а также апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, следовательно, отражены при принятии Решения и решения по жалобе.

Обществом не представлено доказательств выполнения работ/оказания услуг/аренды спорными контрагентами.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что работы (услуги) выполнялись (оказывались) силами ООО «СПЕЦМАШ» с использованием транспортных средств, арендованных у ИП ФИО8 (договор аренды ТС от 07.10.2020 №СМ-05), без участия спорных контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией проведено заседание рабочей группы по побуждению налогоплательщика к добровольному раскрытию сведений и предоставлению подтверждающих документов о действительных поставщиках товаров/услуг, которые в налоговом учете налогоплательщика отражены как «технические» организации, и параметрах, совершенных с ними операций, о чем составлен протокол от 28.06.2023 №18-13/28-06 (т.8 л.д.128-130). Таким образом, установлено, что налогоплательщик отказался добровольно раскрыть сведения и предоставить подтверждающие документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт государственной регистрации юридических лиц сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений

Доводы Заявителя о том, что доказательства налогового органа, полученные путем использования «АСК НДС-2», являются ненадлежащими, подлежат отклонению, поскольку в указанном информационном ресурсе содержатся сведения из налоговых деклараций по НДС налогоплательщиков, в том числе указанные в книгах покупок и книгах продаж, и представляют собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Кроме того, выводы налогового органа о неправомерности заявленные Обществом вычетов по НДС (уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации) основаны не только на данных, содержащихся в указанном информационном ресурсе, а также на совокупности и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных налоговых, деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов, показаниях свидетелей и т.д.).

Заявитель указывает на недопустимость возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг).

Такой подход является необоснованным, поскольку обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-0. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277.

При этом доводы Налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Взаимоотношения Общества и ООО «ДК-групп», выявленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не влияют на размер налоговых обязательств Заявителя, определенных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем не нарушают права и интересы общества.

В отношении несогласия Заявителя с привлечением его к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в отсутствие доказательств умысла в его действиях, Инспекция сообщает, что налоговым органом установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений,  имитации  реальной  экономической  деятельности  спорныхконтрагентов, что не позволяет усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

При таких обстоятельствах является правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса.

Иные доводы Заявителя не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводы Инспекции.

Таким образом, Решение №18-15/10343 является законным и соответствует нормам Кодекса.

В отношении требования Общества о признании недействительным решения Управления от 18.10.2023 № 21-10/120873@.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено решение от 18.10.2023 № 21-10/120873@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «СПЕЦМАШ» на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

При этом данное решение является результатом действий Управления по рассмотрению апелляционной жалобы Заявителя на Решение Инспекции.

Непосредственно камеральные, выездные налоговые проверки в отношении Заявителя и какие-либо мероприятия налогового контроля Управление не проводило.

Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Обществом в заявлении не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа.

В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная НК РФ, Управлением не нарушена. Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения, в заявлении Обществом не указываются.

Кроме того, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы Заявителя.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении), в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Однако, доводов о незаконности решения Управления, в том числе каким образом решение Управления нарушает права и законные интересы Общества, в нарушение статьи 125 АПК РФ в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконным решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Заявителя.

Определением от 18.03.2024 суд определил ООО «СПЕЦМАШ» доплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «СПЕЦМАШ» отказать.

Взыскать с  ООО «СПЕЦМАШ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова