АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Фроловой С.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-15580/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (625048, город Тюмень, улица Салтыкова-Щедрина, дом 58/1, ИНН 7204157771, ОГРН 1107232027440) к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, город Тюмень, улица Одесская, 27, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о признании договора теплоснабжения недействительным в части.

	В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» - Валеев С.В. по доверенности от 06.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - ООО «Квартал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО») о признании договора от 17.01.2014 № Т-32494 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 № 4 договору теплоснабжения от 17.01.2014 № Т-32494), на участке город Тюмень, улица Смоленская, 46 - наружная стена тепловой камеры ТК-19 (ТК-21) на тепловой сети 2д426 мм по улице Смоленская 2d108 мм, L-53,36 м.

Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Квартал-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Квартал-Сервис» приводит следующие доводы: из содержания подписанного акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 № 4 к договору, далее – акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон) следует, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется по тепловой трассе, не являющейся собственностью истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО «Квартал-Сервис» и ПАО «СУЭНКО» заключен договор теплоснабжения от 17.01.2014 № Т-32494 с дополнительным соглашением к нему от 23.10.2015 № 4 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена граница балансовой ответственности, в частности, проходящая на участке Тюмень, улица Смоленская, 46 – наружная стена тепловой камеры ТК-19 (ТК-21) на тепловой сети 2д426 мм по улице Смоленская 2d108 мм, L-53,36 м. 

Вместе с тем, по мнению истца, тепловая сеть, проходящая на участке город Тюмень, улица Смоленская, 46 – наружная стена тепловой камеры ТК-19 (ТК-21) на тепловой сети 2д426 мм по улице Смоленская 2d108 мм, L-53,36 м (далее – тепловая сеть L-53,36 м), включена в договор необоснованно.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что тепловая сеть L-53,36 м истцу, представляющему интересы собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не принадлежит. Данная тепловая сеть обладает признаками бесхозяйности (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

При этом отказ суда в иске мотивирован пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, который, по мнению суда, для оспаривания по заявленным истцом основаниям составляет один год (пункт 1 статьи 179, пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на признание сделки недействительной его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Таким образом, указание истцом в исковом заявлении на статью 179 ГК РФ не могло быть положено судами в основание для отказа в иске о признании сделки недействительной при установлении обстоятельств, предусмотренных в статье 168 ГК РФ, для признания ее таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 данной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома (далее – МКД), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Судами установлено, что оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены МКД, не имеется.

Доказательствами наличия предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД, и отнесения спорного участка тепловых сетей к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491, стороны не располагают.

Судами установлено, что спорный участок сети относится к бесхозяйному имуществу, в этой части ответчиком выводы судов путем самостоятельного обжалования данных судебных актов не оспариваются.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот МКД. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. 

Таким образом, наличие указанных обстоятельств, установленных судами, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности, на участке город Тюмень, улица Смоленская, 46 - наружная стена тепловой камеры ТК-19 (ТК-21) на тепловой сети 2д426 мм по улице Смоленская 2d108 мм, L-53,36 м (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В указанной части условие договора противоречит требованиям Жилищного кодекса, Правил № 491, посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц (собственников жилых и нежилых помещений в МКД).

При таких обстоятельствах отказ судов в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку для оспаривания  недействительных (ничтожных) сделок он составляет три года (статьи 181, 196 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, исковые требования -удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15580/2016 отменить. 

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Признать договор от 17.01.2014 № Т-32494 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 № 4 к договору теплоснабжения от 17.01.2014 № Т-32494), на участке город Тюмень, улица Смоленская, 46 - наружная стена тепловой камеры ТК-19 (ТК-21) на тепловой сети 2д426 мм по улице Смоленская 2 d 108 мм, L-53,36 м.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					С.В. Фролова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова