ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16547/2019

08 сентября 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А19-16547/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 108809, город Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триазинтерком» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзовой, судьи А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш.

Определением и.о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 произведена замена судьи Гречаниченко А. В. на судью Басаева Д. В.

В судебное заседание 07.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 08.12.2020 (резолютивная часть 17.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Спецмонтажстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтажстрой» обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) с требованиями:

1.         Признать заключенные между ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Спецстрой» договор купли-продажи транспортных средств №2/ТС и акт приема-передачи к договору от 11.01.2018  недействительными.

2.         Применить последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «Спецстрой» передать в конкурсную массу ООО «СпецМонтажСтрой» транспортные средства, а именно:

Автоцистерну 5668-0000011-12 (АЦ-9) «Урал», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2004 г.в., № двигателя ЯМЗ-2З8М2-26 №40226126, кузов №0000897, шасси (рама) №55570041303995, цвет кузова (кабины) оранжевый, мощность двигателя л.с (кВт) 240 (176), рабочий объем двигателя куб. см. 14860, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг 17200, паспорт ТС (серия номер) 74 КТ 02336, наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Энергомаш», дата выдачи паспорта 23.12.2004, государственный регистрационный знак В609КС89;

«Урал 4320-0611-31», грузовой борт, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2004 г.в., двигатель №ЯМЗ3238М2-100019-50247871 43200041298423, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины) желтый, тип двигателя дизельный, паспорт ТС (серия номер) 89 МА 767411, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А19-16547/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецМонтажСтрой» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО «СпецМонтажСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Спецмонтажстрой» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен между ООО «СпецМонтажСтрой» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Спецстрой» в лице ФИО4 (дочери ФИО3), которая также на момент совершения сделки являлась участником ООО «Спецстрой». Аналогичным образом подписан акт приема-передачи имущества.

В результате заключения оспариваемого договора выведено имущество должника, за счет которого могло быть сформирована конкурсная масса должника и покрыты расходы по делу о банкротстве.

Факт оплаты имущества не исследован, вывод об оплате сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Спецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  11.08.2018 между ООО «Спецстрой» (покупатель) и ООО «Спецмонтажстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями  которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства (транспортные средства):

1.1.1 автоцистерна 5668-0000011-12 (АЦ-9) «Урал»; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска ТС 2004 № двигателя ЯМЗ-2Э8М2-26 № 40226126; № кузова № 0000897; шасси (рама) № 55570041303995; цвет кузова (кабины) оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 240 (176); рабочий объем двигателя, куб. см 14860; тип двигателя дизельный; расширенная максимальная масса, кг. 17200; паспорт ТС (серия, номер) 74 КТ 02336; наименование выдавшей паспорт ООО «Энергомаш»; дата выдачи паспорта 23.12.2004; государственный регистрационный знак В0609КС89.

1.1.2 «Урал 4320-0611-31» грузовой бортовой; идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2004; № двигателя ЯМЗ3238М2-100019-50247871 43200041298423; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова (кабины) желтый; тип двигателя дизельный; паспорт ТС (серия, номер) 89 МА 767411, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортные средства, в соответствии с пунктом 1.2 были в эксплуатации (являются подержанными).

Цена транспортных средств, предаваемых по договору, составляет: указанного в п. 1.1.1 договора -  225 380 руб., в том числе НДС 18%;  указанного в п. 1.1.2 договора -  149 978 руб., том числе НДС 18%  (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора общая цена составляет 375 358 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится покупателем в срок до 01.02.2018.

Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон возможно проведение взаимозачета встречных денежных требований (пункт 3.4).

Принятие транспортных средств, как указано в пункте 4.4 договора, подтверждается актом приема-передачи.

11.01.2018 составлен и подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает, согласно заключенному договору транспортные средства:

автоцистерна 5668-0000011-12 (АЦ-9) «Урал», идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска ТС 2004 № двигателя ЯМЗ-238М2-26 № 40226126; № кузова № 0000897; шасси (рама) № 55570041303995; цвет кузова (кабины) оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 240 (176); рабочий объем двигателя, куб. см 14860; тип двигателя дизельный; расширенная максимальная масса, кг. 17200; паспорт ТС (серия, номер) 74 КТ 02336; наименование выдавшей паспорт организации - ООО «Энергомаш»; дата выдачи паспорта 23.12.2004; государственный регистрационный знак В0609КС89;

«Урал 4320-0611-31» грузовой бортовой; идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска ТС 2004; № двигателя ЯМЗ3238М2-100019-50247871 43200041298423; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова (кабины) желтый; тип двигателя дизельный; паспорт ТС (серия, номер) 89 МА 767411, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Полагая, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость отчужденных транспортных средств  определена в отчете № 113 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненным ООО «Экспертно-оценочная палата»:  371 000 руб. (автоцистерна 5668¬00000011-12 (АК) - 222 000 руб. и Урал4320-0611-31 грузовой ботовой -149 000 руб.). Достоверных доказательств занижения стоимости имущества, отраженной в договоре купли-продажи от 11.01.2018 и отчете об оценке № 113, лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд первой инстанции исходил также из того, что  из акта приема-передачи групп объектов основных средств № 80 от 11.01.2018 следует, что при осмотре и проверке спорных транспортных средств выявлены недостатки: у Автоцистерны «УРАЛ 5668-0000011-12» (АЦ-9), госномер В609КС89, отсутствует комплект зимних автошин, требуется замена счетчика топлива на слив/замену топлива, у транспортного средства «УРАЛ 4320-0611-31» бортовой госномер 

<

***> отсутствует комплект зимних автошин, требуется замена коробки переключения передач.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) 6 иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.08.2019, оспариваемый договор купли-продажи подписан 11.01.2018, что свидетельствует о возможности его оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 9 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий верно указал на наличие у  ООО «Спецмонтажстрой»  признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, поскольку  в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 54 270 315 руб. 35 коп., в основном, по неисполненным обязательствам в период 2016 - 2017 г.г.

Апелляционным судом установлено, что в картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела размещен бухгалтерский баланс ООО «Спецмонтажстрой»  по состоянию на 31.12.2017, то есть составленный непосредственно перед совершением спорной сделки (представлен ООО «Спецмонтажстрой»  07.07.2019 22:19 МСК). Баланс составлен в единицах измерения – тыс. руб.

Из указанного бухгалтерского баланса усматривается наличие активов в общем размере 128 548 000 рублей.

В этой связи апелляционный суд включил в предмет доказывания по настоящему спору наличие признаков, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно неравноценности спорного имущества апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который принял во внимание сведения о техническом состоянии автомобилей.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявляя о неравноценности совершенной сделки, конкурсный управляющий представил в материалы дела объявления о продажи автомобилей идентичных марок в качестве аналогов  рыночной стоимости.

Определением от 18.08.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему должника представить данные о том, каким образом определены аналоги транспортных средств с целью установления рыночной стоимости (в имеющейся в деле информации в объявлениях невозможно установить год выпуска, пробег и т.д.); представить данные о регистрации транспортных средств на текущую дату

26.08.2022 от конкурсного управляющего поступили пояснения по данному вопросу, в которых он отмечает, что в объявлении, действительно, не везде виден год выпуска автомобилей. Однако, в двух фотографиях, представленных в отношении второго транспортного средства, видно год выпуска 2002 и 2003.

Между тем в рассматриваемом случае год выпуска спорных автомобилей – 2004, они продавались уже с пробегом, тогда как в сведениях, представленных конкурсным управляющим (л. д. 21-22), год выпуска другой, пробег невозможно определить и т. д., равно как регион продажи (указано «по всей России»).

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание сведения конкурсного управляющего.

Как отмечено выше, рыночная стоимость отчужденных транспортных средств  определена в отчете № 113 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненным ООО «Экспертно-оценочная палата»:  371 000 руб. (автоцистерна 5668¬00000011-12 (АК) - 222 000 руб. и Урал4320-0611-31 грузовой ботовой - 149 000 руб.).

При этом на страницах 27-28, 50-53 отчета  № 113 об оценке рыночной стоимости транспортных средств приведены аналоги объектов оценки с приведением рыночной стоимости по параметрам, наиболее приближенным к отчужденным автомобилям, в том числе и с указанием конкретного региона, различных годов выпуска, включая 2004 год.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что иной стоимости материалами спора достоверно не подтверждено.

Оценив содержание представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет соответствуют общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности), в связи с чем, отчет обоснованно принят судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

При этом оценщик исходил из неудовлетворительного технического состояния транспортных средств.

Ответчиком представлен акт приема-передачи групп объектов основных средств № 80 от 11.01.2018, в соответствии с которым спорные транспортные средства приняты на баланс ООО «Спецстрой».

Из акта приема-передачи групп объектов основных средств № 80 от 11.01.2018 следует, что при осмотре и проверке спорных транспортных средств выявлены недостатки:  у Автоцистерны «УРАЛ 5668-0000011-12» (АЦ-9), госномер В609КС89, отсутствует комплект зимних автошин, требуется замена счетчика топлива на слив/замену топлива, у транспортного средства «УРАЛ 4320-0611-31», бортовой госномер 

<

***> отсутствует комплект зимних автошин, требуется замена коробки переключения передач. Осмотр провел главный механик ФИО5

Определением от 16 июня 2022 года апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства нахождения транспортных средств в ненадлежащем техническом состоянии (кроме акта о  приеме-передаче групп объектов основных средств), исходя из того, что при заключении договора купли-продажи в акте приема-передачи указано на надлежащее состояние транспортных средств; представить документы, подтверждающие компетентность главного механика, определившего техническое состояние транспортных средств.

Ответчиком представлен договор  возмездного оказания услуг №001 от 20.12.2017, заключенный с  ФИО5 о привлечении его к оказанию услуг в качестве  главного механика общества.

Определением от 07 июля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А19-16547/2019 было отложено, апелляционный суд предложил ООО «Спецстрой» представить сведения об образовании главного механика ФИО5, а также письменные пояснения относительно того, каким образом ФИО5 исполнял обязанности (в том числе по осмотру спорного транспортного средства) в г. Красноярске, будучи зарегистрированным в г. Москве (согласно представленному договору возмездного оказания услуг №001 от 20.12.2017).

Ответчик сообщил апелляционному суду, что поскольку отношения с ФИО5 носили гражданско-правовой характер, документы об образовании не были истребованы при заключении договора. Ответчик настаивает на том, что ФИО5 фактически исполнял обязанности (в том числе по осмотру спорного транспортного средства) в г. Красноярске, указав в договоре адрес регистрации в г. Москве.

Кроме этого, в качестве подтверждения доводов о техническом состоянии спорных автомобилей и их рыночной стоимости, соответствующей данному техническому состоянию, ответчиком представлены договоры об их приобретении в 2009 году и в 2014 году у ЗАО «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Так, автоцистерна УРАЛ 5668-0000011-12 (АЦ-9), госномер В609КС89,  приобретена в 2014 году по цене 300 000 рублей, автомобиль «УРАЛ 4320-0611-31», - в 2009 году по цене 149 000 рублей.

Апелляционный суд исследовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признаков аффилированности с ООО «Спецстрой» или ООО «Спецмонтажстрой» по данным выписки не установлено.

Предыдущий собственник - ЗАО «Спецмонтажстрой» отражен и  в технических паспортах транспортных средств.

Как указано, в пункте 3.2 договора от 11.01.2018,  стоимость двух транспортных средств составляет 375 358 руб.

Конкурсный управляющий сообщил о том, что указанная сумма на расчётные счета должника не поступала, данных о проведенных зачетах нет.

Тем не менее, автомобили ответчику переданы по акту приема-передачи. Если директор ООО «Спецмонтажстрой», получив денежные средства в наличной форме или проведя зачет, соответствующих документов конкурсному управляющему не передал, бремя ответственности за такое его поведение не может быть возложено на ответчика. Вопрос о причинённых должнику подобными действиями убытках может быть решен в рамках другого обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим указано на несоответствие стоимости переданного имущества его рыночной стоимости. При анализе рынка, как им указано, установлена приблизительная рыночная стоимость транспортных средств, которая составляет примерно 1 000 000 руб. (стоимость транспортного средства № 1 - 350 000 руб., транспортного средства № 2 - 650 000) (л.д.21-22).

Как отмечено выше, апелляционный суд и включил в предмет доказывания признаки недействительности сделки, содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 усматривается наличие активов у должника в общем размере 128 548 000 рублей, поэтому отчуждение двух транспортных средств  стоимостью 375 358 рублей, составляет 0,0000291 % стоимости его активов. Даже если взять за основу стоимость машин, определённую конкурсным управляющим, - 1 350 000 рублей, это составит 1,05 % стоимости   активов должника, что находится за передами регулирования  диспозицией пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии аффилированности участников сделки (договор совершен от имени ООО «Спецстрой» ФИО4, от имени ООО «Спецмонтажстрой» - ФИО3, то есть близкими родственниками – отцом и дочерью), он не привел к принятию неверного судебного акта.

Оснований полагать, что сделка совершена при наличии злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не имеется с учетом вышеперечисленных установленных фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 17 мая 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем по итогам апелляционного рассмотрения государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по делу № А19-16547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

Н.И. Кайдаш