Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-1169/2016

г. Воронеж

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года 

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 48 АА 0915857 от 27.02.2016, 

от конкурсного управляющего ООО «Новый Альянс» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЛ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018  по делу № А36-1169/2016 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый Альянс» ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными, 

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЛ», ФИО5, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Фасадных Технологий» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс» (далее – ООО «Новый Альянс», должник). 

 Определением от 24.03.2016 заявление принято к производству. 

 Определением суда от 03.06.2016 по делу № А36-1169/2016 в отношении ООО «Новый Альянс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

 Решением суда от 03.10.2016 по делу № А36-1169/2016  ООО «Новый Альянс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

 Определением суда от 03.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Новый Альянс» утвержден ФИО4 

11.09.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 16.10.2015, заключенного между ООО «Новый Альянс» и ФИО2 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Торговый дом МЛ» и ФИО5

16.05.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.10.2015, заключенного между ООО «Новый Альянс» и ФИО2 

Определением от 20.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении вышеуказанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018  по делу № А36-1169/2016 договор уступки права требования от 16.10.2015 между ООО «Новый Альянс» и ФИО2 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.10.2015 между ООО «Новый Альянс» и ФИО2 признаны недействительными сделками и  применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Новый Альянс» взысканы денежные средства в сумме 16 140 517 руб. 31 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 и ООО «Торговый дом МЛ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб подержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Новый Альянс» ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый Альянс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 16.10.2015. 

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Торговый дом «МЛ» (должник) оплаты по договору строительного подряда № 01-12 от 10.09.2012 за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования, с учетом частичной оплаты на сумму 1 480 000 руб., составляет 16 140 517 руб. 31 коп. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 16 140 517 руб. 31 коп. Оплата по договору должна быть произведена в течение двух дней с даты подписания договора. 

19.10.2015  между ООО «Новый Альянс» (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 16 140 517 руб. 31 коп. (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договорам беспроцентного займа от 16.05.2013 и от 09.06.2014 составляет 17 000 000 руб. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору уступки права требования от 16.10.2015 составляет 16 140 517 руб. 31 коп. 

Стороны пришли к соглашению о зачете встречных взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1 соглашения, в размере 16 140 517 руб. 31 коп. (пункт 2.2 соглашения). 

После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору беспроцентного займа от 09.06.2014 составляет 859 482 руб. 69 коп. (пункт 2.3 договора). 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки права требования от 16.10.2015 между должником и ФИО2 является сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения вреда кредиторам, просил признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.10.2015 тоже является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд  области правомерно  исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок, должник ООО «Новый Альянс» отвечал признакам неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «МЛ» (заказчик) и ООО «Новый Альянс» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 01-12 строительного подряда от 10.09.2012, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией провести по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Административно-торговое здание по ул. им. Генерала Меркулова в Октябрьском округе г.Липецка», а заказчик – создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

 В результате заключения договора уступки права требования от 16.10.2015  ООО «Новый Альянс» уступило ФИО2 право требования задолженности ООО «Торговый дом «МЛ» по договору подряда № 01-12 от 10.09.2012 на сумму 16 140 517 руб. 31 коп. 

 Таким образом, в результате заключения данного договора цессии ООО «Новый Альянс» утратило право требования дебиторской задолженности, которая являлась активом общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе: 

- ООО «Центр Фасадных Технологий» в размере 2 252 580 руб. 59 коп. (решение от 28.12.2015 по делу № А36-5170/2015); 

- ООО «Липецклифт» в сумме 283 606 руб. (решение от 17.05.2016 по делу № А36-2200/2016); 

- ООО «Технологии Комфорта» в сумме 2 361 447 руб. 86 коп. (решение от 22.04.2016 по делу № А36-942/2016); 

- ОАО «Липецкэнергоремонт» в сумме 12 728 264 руб. 16 коп. (определение от 07.12.2016  о включении требований в реестр требований кредиторов); 

- ООО «Торговый дом «Энергометпром» в сумме 2 241 777 руб. 27 коп. (определение от 14.12.2016). 

Таким образом, по состоянию 16.10.2015 ООО «Новый Альянс» прекратило исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о том, что оно обладало признаками неплатежеспособности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период с 12.11.2012 по 17.07.2015 являлся единственным участником ООО «Новый Альянс». 

По договору купли-продажи от 08.07.2015 ФИО2 продал долю в уставном капитале в размере 100% третьему лицу – ООО «ПРОСТ». 

Оспариваемый договор уступки права требования заключен между ООО «Новый Альянс» и ФИО2 19.10.2015. 

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом области, на момент выхода ФИО2 из состава участников ООО «Новый Альянс», общество уже прекратило исполнение обязательств перед контрагентами,  у него имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе перед ООО «Технологии комфорта», ООО «Центр Фасадных Технологий», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Торговый дом «Энергометпром», ООО «Липецклифт», которая  не была погашена. 

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, следует, что в период с 30.06.2014 по 30.06.2016 значение коэффициента абсолютной ликвидности на протяжении периода исследования колебалось незначительно, имело неудовлетворительные показания; значение коэффициента текущей ликвидности имело незначительные колебания, не протяжении периода исследования находилось в зоне с оценкой «неудовлетворительно»; на протяжении всего периода значение обеспеченности обязательств должника его активами имело незначительные колебания, к концу периода исследования составив 1,00, что свидетельствует о тяжелом экономическом положении предприятия; потенциальный период погашения обязательств должника имеет колебания, на конец периода стремится к бесконечности по причине отсутствия выручки, что говорит о невозможности рассчитаться с кредиторами за счет такой выручки. 

Довод ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности ввиду наличия у должника значительного количества недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, земельных участков общей стоимостью 235 337 127 руб. 60 коп. судом области был обоснованно отклонен.

В период заключения договора от 16.10.2015 земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства – многоэтажная автостоянка открытого типа по адресу: 

<

...> строение 37Б являлись предметом залога по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору возобновляемой кредитной лини № 43/511от 06.09.2011, лимит задолженности по которому составлял 55 000 000 руб. 

Впоследствии решением суда кредитный договор был расторгнут, с ООО «Новый Альянс» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 317 698 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на предмет залога. 

Требования Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Альянс» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом (определение от 25.08.2016). 

  С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 16.10.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По условиям договора уступки права требования от 16.10.2015 стоимость уступленного права определена сторонами в размере 16 140 517 руб. 31 коп. 

Однако обязательства цессионария ФИО2 по договору были прекращены путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.10.2015 (далее – соглашение о зачете). 

При этом из соглашения следует, что задолженность ООО «Новый Альянс», принятая к зачету, представляла собой задолженность, вытекающую из договоров беспроцентного займа от 15.05.2013 на сумму 9 000 000 руб. и от 09.06.2014 на сумму 8 000 000 руб., займодавцем по которым выступал ФИО2, являвшийся на момент предоставления займов единственным участником общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.10.2015 между ООО «Новый Альянс» и ФИО2 заключено в шестимесячный срок, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как указано выше, на момент заключения соглашения о зачете от 19.10.2015 ООО «Новый Альянс» имело неисполненные обязательства перед значительным числом кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в период, когда ФИО2 являлся единственным участником должника и, как высший орган управления обществом, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности. 

Таким образом, заключая оспариваемое соглашение о зачете, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что в результате его заключения получает преимущественное удовлетворение по отношению к другим кредиторам. 

Указанные обстоятельства, влекут недействительность оспариваемого соглашения на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Из соглашения о зачете от 19.10.2015 следует, что к зачету были приняты обязательства ООО «Новый Альянс» перед ФИО2, вытекающие из договоров займа от 16.05.2013 и от 09.06.2014. 

В период заключения договоров займа ФИО2 являлся единственным участником ООО «Новый Альянс». 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. 

В данном случае, как правильно указал суд области, в результате использования конструкции предоставления займов вместо совершения действий по увеличению уставного капитала общества, ФИО2 получил возможность использования образовавшейся у общества в результате этого задолженности в качестве механизма погашения своих обязательств перед обществом, не неся при этом каких-либо расходов при наличии в обществе признаков неплатежеспособности. 

Более того, в день заключения соглашения о зачете от 19.10.2015, ФИО2 был заключен договор уступки права требования с ФИО5, в соответствии с которым цедент ФИО2 уступил цессионарию ФИО5 право требования задолженности по договору строительного подряда № 01-12 от 10.09.2012 в сумме 16 140 517 руб. 31 коп. 

По условиям договора стоимость уступленного права определена сторонами в размере 16 140 517 руб. 31 коп., которая подлежит оплате цеденту наличными денежными средствами в день подписания договора. 

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования от 16.10.2015  ООО «Новый Альянс» лишилось права требования дебиторской задолженности, в то время как ФИО2 покрыл свои расходы в обход установленного законом порядка, что свидетельствует о том, что при заключении последовательных сделок между ООО «Новый Альянс» и ФИО2 от 16.10.2015 и от 19.10.2015 имело место злоупотребление правом. 

Суд установил, что при заключении сделок действия сторон были направлены на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причем денежные средства, подлежащие уплате обществу, фактически, получило одно физическое лицо, ранее осуществлявшее контроль за деятельностью должника. 

Указанные обстоятельства влекут за собой признание таких сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ. 

Отклоняя довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения о зачете от 19.10.2015, судом области было учтено, что оспариваемое соглашение о зачете было заключено 19.10.2015, ООО «Новый Альянс» признано несостоятельным (банкротом) решением от 03.10.2016, определением от 03.10.2016 арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника. 

С заявлением об оспаривании соглашения о зачете от 19.10.2015 конкурсный управляющий обратился 16.05.2018.  При этом оспариванию данного соглашения предшествовали следующие действия конкурсного управляющего. 

В период процедуры наблюдения руководителем должника временному управляющему были представлены сведения о деятельности общества, в том числе перечень предприятий-дебиторов (письмо от 19.07.2016).  В указанном перечне имелись сведения о дебиторской задолженности в размере 16 140 517 руб.  В декабре 2016 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «МЛ» о взыскании задолженности по договору подряда № 01-12 от 10.09.2012.  Определением суда от 28.02.2016 исковое заявление принято к производству судом, возбуждено производство по делу № А36-12835/2016. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А36-12835/2016 в материалы дела был представлен договор уступки прав требования от 16.10.2015 между ООО «Новый Альянс» и ФИО2 Решением от 13.10.2017 по делу № А36-12835/2016 в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказано. 

11.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Альянс» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 16.10.2015. В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора ФИО2 в судебное заседание 15.11.2017 было представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.10.2015. 

Надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что конкурсный управляющий должен был знать ранее о наличии данного соглашения, суду не представлено. 

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что данное соглашение исследовалось в рамках дела № А36-12385/2016. 

Довод о том, что указанное соглашение было представлено в материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, был заявлен после возбуждения судом производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки прав требования 16.10.2015. 

В определении Липецкого областного суда по делу № 33-3639а/2015 указание на соглашение о зачете от 19.10.2015 отсутствует. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии соглашения о зачете от 19.10.2015 конкурсный управляющий не мог знать ранее его представления в материалы обособленного спора по делу № А36-1169/2016, то есть 15.11.2017, в связи с чем, срок исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании данной сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). 

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

Поскольку право требования дебиторской задолженности после заключения договора уступки права требования от 16.10.2015 было уступлено ФИО2 по возмездной сделке ФИО5, принимая во внимание, что в результате заключения соглашения о зачете от 19.10.2015 были прекращены обязательства ООО «Новый Альянс» перед ФИО2, имеющие корпоративный характер, а также  учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, суд области правомерно применил последствия недействительности  рассматриваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 16 140 517 руб. 31 коп., т.е. в размере уступленного права требования по договору от 19.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.    

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности,  доводы ФИО2 и ООО «Торговый дом МЛ» о несогласии с выводами суда о том, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об отказе в применении срока исковой давности,  являлись предметом рассмотрения суда области и им была дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Ссылка ФИО2 на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018  по делу № А36-1169/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018  по делу № А36-1169/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЛ» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                                                 

 

                                                                                    Е.А. Безбородов