АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-232/2018

16 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ____________

к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   __________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 07 мая 2018 года), ________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17 января 2018 года), ___

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС», Общество), возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный объект, принадлежащий ему, не подлежит государственному строительному надзору, поскольку размещен на землях лесного фонда. Доводы ПАО «МТС» подробно изложены в отзыве № СЗ 02/003, поступившем в арбитражный суд 04 мая 2018 года, а также в Дополнении к отзыву № СЗ 02/003и (см. листы дела 98-100, 122-123).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе -  определением от 06 июня 2018 года.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 02 июля до 04 июля 2018 года и с 04 июля 2018 года до 09 июля 2018 года. 

Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее. 

11 октября 2017 года Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора) был проведен анализ надзорных (строительных) дел, состоящих в реестре объектов капитального строительства информационной системы portal-sp.gosnadzor.ru.

По результатам анализа было установлено, что 01 июля 2009 года поступило извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Базовая станция цифровой сотовой связи БС-11-338 с башней Н-86м в  селе Керъчомья», застройщиком которого выступал Филиал Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы в г. Сыктывкаре Республики Коми (правопреемником которого являеится ответчик). 

03 августа 2009 года Печорским управлением Ростехнадзора была проведена проверка, о чем был составлен Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 03 августа 2009 года № 57 (А) и выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 03 августа 2009 года № 57 (П). 

Однако, с сентября 2009 года от ответчика, - ПАО «МТС» (Застройщика), не поступило информации: о состоянии объекта, о стадии строительства, о наличии разрешения на строительство объекта капитального строительства; о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, об изменениях, вносимых в проектную документацию.

14 ноября 2017 года в рамках административного расследования начальником Межрегионального отдела государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа был установлен факт неуведомления уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в связи с чем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 11 января 2018 года № 01-С.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8  КоАП РФ протокол от 11 января 2018 года № 01-С с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО «МТС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения подробно описаны и изложены в протоколе об административном правонарушении от 11 января 2018 года № 01-С и не оспариваются ответчиком. 

Нарушений процедуры привлечения ПАО «МТС» к административной ответственности не установлено: требования статей 1.5, 1.6, 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 26.1, 28.1, 28.2 и других норм КоАП РФ административным органом соблюдены. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил факты допущенных нарушений требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также сообщил о том, что им принимаются меры по устранению выявленного административного правонарушения        

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, Печорским управлением Ростехнадзора подтвержден документально, что влечет привлечение Общества к административной ответственности. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП ФР административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Россий-ской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В данном случае арбитражный суд считает что, с учетом обстоятельств настоящего дела и поведения ПАО «МТС», следует ограничиться назначениием административного наказания в виде предупреждения. 

Так, предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) вменяемое Обществу административное правонарушение совершено им впервые; 2) при составлении протокола об административном правонарушении № 01-С признаков умысла на совершение вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО «МТС» административным органом не было установлено; 3) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате совершения административного правонарушения заявитель суду не предоставил; 4) доказательства причинения имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, спорный объект был введен в эксплуатацию и в течение длительного времени эксплуатируется без аврий (инцидентов); 5) административный орган, извещенный ответчиком о начале строительства спорного объекта, имел возможность составить Программу контроля и осуществлять контроль за строительством; 6) представитель Общества раскаивается в совершении вменяемого административного правонарушения; 7) Общество ссылается на принятие мер по устранению выявленного административного правонарушения, доказательства обратного административным органом не предоставлено.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства (в их взаимосвязи и совокупности), арбитражный суд считает, в данном случае наложение на Общество административного наказания в виде административного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушении, то есть наложение на Общество штрафа является чрезмерным и несправедливым.   

Таким образом, арбитражный суд считает правильным привлечь ПАО «МТС» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и применить к нему меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 203-206 АПК РФ, арбитражный суд            

 

                                  Р Е Ш И Л:             

 

1. Заявление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

 

2. Привлечь Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

 

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.