623/2019-7576(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16273/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества  

с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 6141028779, ОГРН 1076141001276),  ответчиков – общества с ограниченной ответственностью "РостовАгролизинг"  

(ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) и общества с ограниченной ответственностью  «РосАгроЛизинг» (ИНН 771401001, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РосАгроЛизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018  (судья Золотарёева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.12.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу  

 № А53-16273/2018, установил следующее. 

ООО «Союз» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском  

к ООО «РостовАгролизинг», ООО «РосАгроЛизинг» (далее – общество) о признании  права собственности на метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-01М,  

2011 года выпуска. 

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 10.12.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что  истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную  стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности  

на предмет сублизинга. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  компании в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что  

пункт 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2012 № 0111772 (далее –  договор лизинга) запрещает ООО «РостовАгролизинг» распоряжаться предметом  

лизинга до момента исполнения им своих обязательств. Право собственности на предмет  сублизинга не может наступить ранее, чем по договору лизинга будут выплачены  

все платежи. В нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО «РостовАгролизинг»  не известило общество о конечном сублизингополучателе. Исполнение обязательств  

по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права  собственности на предмет сублизинга. Истец не представил доказательств исполнения  своих обязательств по договору сублизинга. Исковые требования не могут быть  удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных  отношениях. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  

с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в иске надлежало  отказать, так как разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, подлежат  применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после  

его опубликования. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны  компании и ООО «РостовАгролизинг».  

 Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд  кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2013 

ООО «РостовАгроЛизинг» (далее – сублизингодатель) и компания  (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга № 11/2168-06 (1) сроком  

до 13.08.2018, по которому сублизингодатель обязался предоставить компании  (сублизингополучателю) в лизинг имущество: метатель зерна самопередвижной  

МЗС-90-20-01М в количестве 1 единицы (приложение № 1). 

Дополнительным соглашением к договору от 10.10.2013 № 11/2168-06 согласован  график платежей, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет  

129 352 рубля. Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества  в сумме 505 рублей (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей  

в полном объеме). 

Согласно пункту 7.1 договора при условии внесения полной суммы лизинговых  платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга  

переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных  документов. Предмет сублизинга передан компании по акту приема-передачи имущества,  принят без замечаний и оговорок.  

Компания полностью исполнила свои обязательства по уплате всех сублизинговых  платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену, что подтверждается  платежными поручениями, письмами о конкретизации назначения платежа.  

Сославшись на уплату всех лизинговых платежей и выкупной цены объекта  сублизинга, компания обратилась в суд с иском.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  

это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских  целей.  

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или  договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит  

в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии  внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 17, при рассмотрении  споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее.  В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал  самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской  деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству  

по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких  обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если  

он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски  ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним  

по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае  сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право  собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент  (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя  перед лизингодателем.  

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет,  что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально  были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем  

на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий  сублизингодателя. По рассматриваемому спору суды таких обстоятельств не установили.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства  

в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя,  лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать  предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась  исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования  

от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства  по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.  

Суды указали на то, что несмотря на заключение рассматриваемого договора  сублизинга до опубликования постановления № 17, суд руководствовался его  положениями в целях соблюдения принципа правовой определенности.  

Заявитель в доводах жалобы ссылался на то, что положения пункта 9  постановления № 17 не применимы к спорным правоотношениям. Суды, рассмотрев его  доводы, правомерно указали, что действующая судебная практика допускает признание  за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество  

с переложением рисков от этого на стороны по договору лизинга. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки  выводов судебных инстанций.  

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать  предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Таким образом,  

из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие  на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.  

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что  лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать  предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась  исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования  

от лизингодателя к сублизингополучателю. 

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга при внесении всей суммы платежей,  указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления  выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя  

с оформлением всех необходимых документов. 

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном  объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета сублизинга.  

Доводы заявителя о том, что положения пункта 9 постановления № 17 не применимы  к спорным правоотношениям, не являются основанием к отмене судебных актов,  поскольку, как указано ранее, действующая судебная практика также допускает  признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество  

с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга. При этом ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств 

по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора  сублизинга не может являться основанием для признания договора сублизинга  недействительным. Таким образом, при заключении договора сублизинга истец являлся  добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении  сублизингодателем своих обязательств по основному договору лизинга.  

Ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании 

с ООО «РостовАгролизинг» задолженности по лизинговым платежам по договору  лизинга.  

Довод о злоупотреблении правом со стороны компании в отношении общества не доказан. Обращаясь с иском, компания защищает свое законное право. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы  

не установлены. 

Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства уплаты  государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с него  

в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу   № А53-16273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 771401001, 

ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи В.Ф. Кухарь  

 А.Х. Ташу