АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10406/21 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

 

Дело № А60-22495/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-22495/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган) от 01.02.2021 № 066/04/14.32-1587/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. Указывает, что протокол об административном правонарушении № 066/04/14.32-1587/2020 составлен управлением 13.04.2020 – нерабочий день, в который в деятельности управления действовали ограничения - прекращен личный прием граждан, ограничен допуск посетителей на его территорию. В связи с этим полагает, что  управление обязано было самостоятельно принять решение о новой дате составления протокола (с подлежащим уведомление об этом ИП ФИО1). Отмечает, что в этот период действовали также Указ Президента Российской Федерации                    и Указ Губернатора Свердловской области о запрете покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни                      и здоровью, лицам, достигшим 65-ти летнего возраста и старше, к которым относится заявитель. Считает, что управление не известило предпринимателя                   о времени и месте рассмотрения дела, поскольку утверждает, что почтовое отправление, содержащее извещение административного органа предпринимателю не направлялось, попыток его вручения как и извещения                      о его поступлении не предпринималось. Полагает, что управлением по одному и тому же факту предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения к вмененной ответственности - 01.02.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32255/2020, которым признано незаконным и отменено постановление управления от 07.08.2020 о привлечении к названной административной ответственности, не вступили в силу.

         В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

         В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также

защита охраняемых законом публичных интересов.

         Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 7 статьи 210, статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и судами установлено, решением управления от 21.02.2020 по делу № 066/01/11-3403/2019 общество с ограниченной ответственностью «Компания путешествий «Александрия» (далее – ООО «КП «Александрия»), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Аэлита» (далее – ООО «ТК «Аэлита») и ИП ФИО1 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при участии в аукционах № 0162200011819000110, 0162300023517000044, 0162300002718000182, 0162200011818001249, 0162200011818001250, в связи с заключением устного картельного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах. 

         Управлением вынесены постановления от 24.07.2021 № 066/04/14.32-1601/2020 (в отношении ООО «ТК «Аэлита»), от 21.09.2021 № 066/04/14.32-1599/2020 (в отношении ООО «КП «Александрия»), от 07.08.2021 № 066/04/14.32-1587/2020(в отношении ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-32255/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 и постановлением суда кассационной  инстанции от 25.06.2021, решение управления от 21.02.2020 по делу № 066/01/11-3403/2019 признано законным. Признано незаконным и полностью отменено постановление от 07.08.2020 № 066/04/14.32-1587/2020 о назначении административного наказания ИП ФИО1 Признано незаконным и изменено постановление от 24.07.2020 № 066/04/14.32-1601/2020 о назначении административного наказания ООО «ТК «Аэлита» в части штрафа в размере, превышающем 58 560 руб. Признано незаконным и изменено постановление управления от 21.09.2020 № 066/04/14.32-1599/2020 о назначении административного наказания ООО «КП «Александрия» в части штрафа в размере, превышающем 1 247 280 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

         При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-32255/2020 постановление управления от 07.08.2020 № 066/04/14.32-1587/2020 о назначении административного наказания ИП ФИО1 отменено, ввиду допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, а именно, рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Поскольку решение управления от 21.02.2020 по делу № 066/01/11-3403/2019 которым установлен факт нарушения предпринимателем пункт 2 части 1  статьи 11 Закона о защите конкуренции, признано законным, а вынесенное управлением постановление от 07.08.2020 отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-32255/2020 по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, препятствий к привлечению лица к административной ответственности, в пределах срока давности, у административного органа отсутствовали.

         Постановлением от 01.02.2021 № 066/04/14.32-1587/2020, вынесенным управлением по делу № 066/01/11-3403/2019, ИП ФИО1 привлечен                              к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

         Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли                        к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32255/2020 установлено, что ООО «КП «Александрия», ООО «ТК «Аэлита» и ИП ФИО1 сознательно отказались от конкуренции между собой, заключили и реализовали устный сговор, направленный на поддержание цен на торгах, что является нарушением пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки  фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, а также имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-32255/2020 в  их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 2.1 и частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ суды установили, что ИП ФИО1 в момент совершения административного правонарушения (заключения и реализации антиконкурентного соглашения с ООО «КП «Александрия» и ООО «ТК «Аэлита» при участии в аукционе 0162200011819000110) осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), тем самым совершил административное правонарушение умышленно. Доказательств того, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, а также наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо непреодолимых для заявителя препятствий, судами не установлено.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях                        ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность                        за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно не установили нарушений управлением при составлением протокола об административном правонарушении, верно указав, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, устанавливающие с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно                                       и с 6 по 8 мая 2020 года нерабочими днями, не распространяются                                   на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов, в связи с чем Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, осуществляли свою деятельность в штатном режиме с соблюдением некоторых ограничений (прекращен личный прием граждан, ограничен допуск посетителей                                  на территорию учреждения), тогда как предприниматель не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об отложении даты составления протокола.

Суды установили также, что ИП ФИО1  надлежащим образом извещен управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.02.2021, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор - 80085656596530), согласно которому почтовое отправление, содержащее копию определения от 15.01.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела на 01.02.2021года (исх. № 15.01.2021 № 399) возвращено органом почтовой связи 01.02.2021 в 14:53 отправителю из-за истечения срока хранения (согласно определения дело назначено                           к рассмотрению на 01.02.2021 в 17-00).

При этом надлежащих доказательств того, что органом почтовой связи нарушен порядок доставки (вручения) почтовых отправлений, заявителем жалобы в материалы дела, суд не представлено.

Довод заявителя жалобы о повторном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на постановление от 07.08.2020 № 066/04/14.32-1587/2020, которое решением арбитражного суда признано незаконным и отменено, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Привлечение предпринимателя оспариваемым постановлением к ответственности не является повторным, незаконным, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из которой дальнейшее осуществление административным органом производства по делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанные в статьях 2.9 и ст. 4.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности от 07.08.2020 № 066/04/14.32-1587/2020 признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А60-32255/2020 в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями установленного законом порядка применения административного взыскания. Таким образом, постановление от 07.08.2020 № 066/04/14.32-1587/2020 судом признано незаконным и отменено по иным основаниям, чем установленные статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. В связи с чем, административный орган не  лишен правомочий осуществлять дальнейшее производство по данному делу, в том числе вынести постановление от 01.02.2021 № 066/04/14.32-1587/2020 на основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 13.04.2020, в пределах срока давности. 

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 14355/12 и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 301-АД15-11245.

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Как верно указали суды, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП недопустима в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ о невозможности такой замены в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,                  сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют                                                         о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы,  которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло  отражение  в судебных актах. Иное толкование положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-22495/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

         Судья                                                                                     Т.П. Ященок