АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10069/2017

город Нижний Новгород                                                                                       07 августа  2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 2-255упр), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», г.Москва, (ОГРН 1037700073971ИНН 7712000109), 

о взыскании  230 945 руб. 00 коп. задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Сормовская кондитерская фабрика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании 230 945 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 13 от 01.02.2014 года. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 мая 2017 года во исполнение определения суда от 20.04.2017 года от истца поступил расчет задолженности по арендной плате.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыва на иск не представил.

14 июля 2017 года была вынесена 

резолютивная часть решения

 по настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ.

21 июля 2017 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение подлежит изготовлению.

Материалы дела опубликованы на официальном сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Как следует из исковых материалов, 01.02.2014 между ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» (арендодатель) и ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (арендатор) заключен договор аренды №13, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 250 кв.м, с открытой неасфальтированной площадкой, расположенный по адресу: 

<

...> (ранее Тверской пр-д), д.36, категория земель – земли населенных пунктов, под использование в качестве открытого склада для хранения металлопродукции Нижегородского филиала ОАО «ГИПРОДОРНИИ»  (пункты 1.1, 1.3 договора).

 Объект аренды передан арендатору по акту приема – передачи 01.02.2014 (л.д.14).

Договор  заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 включительно (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость  аренды составляет 12155 рублей, в том числе НДС 18% - 1854 руб. 15 коп., и складывается  из платы за пользование  объектом и стоимости коммунальных услуг.  Стоимость аренды  уплачивается  арендатором ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Срок выставления счета – 5-7 число каждого месяца. Оплата производится платежными требованиями или путем внесения денег в кассу предприятия.

30.01.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок. Однако ответчик проигнорировал  данное требование.

Решением  от 30.11.2016 года по делу №А43-26515/2016 Арбитражный суд Нижегородской области обязал открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» возвратить закрытому акционерному обществу «Сормовская кондитерская фабрика» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу земельный участок, площадью 250 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>.

Однако, как указывает истец, ответчик объект не передал, и продолжает им пользоваться до настоящего времени.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

30.01.2017 арендодатель в адрес арендатора направил претензию с требованием уплаты долга в размере 195 290 руб. 33 коп.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик  принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы не исполнял надлежащим образом, ЗАО «Сормовская кондитерская фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 принято к производству заявление о признании ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219289/14 от 28.09.2015 заявление о признании ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-219289/14 ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года № А40-219289/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 отменено.

Согласно статье 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Соответственно, поскольку дело о признании ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом города Москвы 13.01.2015, требования  истца  о взыскании 230 945 руб. задолженности по договору аренды № 13 от 01.02.2014 года за период с сентября 2015 года по март 2017 года являются текущими и в силу закона подлежат рассмотрению в  исковом порядке. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2014, в связи с чем у общества возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После  расторжения договора, арендатор не возвратил земельный участок, в связи с чем обязан возместить арендную плату на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 230 945 руб. задолженности по договору аренды № 13 от 01.02.2014 года, в том числе  48 620 руб.  за сентябрь - декабрь 2015 года, 145 860 руб.  за 2016 год и 36 465 руб. за январь-март 2017 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому такая претензия должна содержать четкий объем требований, в том числе: размер задолженности, основание и период ее возникновения. Таким образом, претензия, не отвечающая таким требованиям, не может являться надлежащей, как несоответствующая своему назначению.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1-17/3 от 20.01.2017, согласно которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по договору аренды № 13 от 01.02.2014 года  в размере 195 290 руб. 33 коп., в том числе  за 2015 год - 37 275,33 руб., за 2016 год - 145 860 руб. , 2017 год - 12 155 руб.

Доказательств  направления  ответчику других претензий с указанием иной суммы долга и предложения оплатить ее в добровольном порядке, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом,   доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены только в отношении суммы 195 290 руб. 33 коп.

 В остальной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании  пункта  2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует истцу повторно обратиться с данным требованием в суд после устранения обозначенных недостатков.

Наличие задолженности   по арендной плате в сумме 195 290 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты имеющейся задолженности  ответчиком  в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании  с ответчика суммы долга в размере 195 290 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309-310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 6 443 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 176 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 1973 от 04.04.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 части 1), 149, 167-171, 176, 180, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», г.Москва, (ОГРН 1037700073971ИНН 7712000109), в пользу закрытого акционерного общества «Сормовская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 290 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды № 13 от 01.02.2014 года, а также 6 443 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сормовская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 1176 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1973 от 04.04.2017, на основании настоящего решения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.Е. Кабакина