ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7200/2020

Дело № А41-57426/19

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога: ФИО2, по доверенности от 22.10.18,

от АО "Загорский Трубный Завод": ФИО3, по доверенности от 09.01.20,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Загорский Трубный Завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу №А41-57426/19, 

по исковому заявлению ОАО "Российский железные дороги" к АО "Загорский Трубный Завод" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО " Загорский Трубный Завод " о взыскании штрафа в размере 1 132 460 рублей  за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Иск заявлен на основании статей 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АО "ММТП", ООО "Новатэк – Мурманск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 151-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Загорский Трубный Завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Загорский Трубный Завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и АО "Загорский Трубный Завод" был заключен договор перевозки сборного груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭЭ127874, №ЭЭ128309.

Согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных № ЭЭ127874, №ЭЭ128309, АО "Загорский Трубный Завод" отправило с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1 – конструкции металлические. Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в данных транспортных железнодорожных накладных, составил 95456 руб. 

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Данное право было реализовано истцом на станции назначения путём проведения проверки груза, находящегося в вагонах № 55463384 и № 52492527.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанных вагонах грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05 - трубы стальные сварные.

Данные обстоятельства зафиксированы актами общей формы от 01.10.2018 №6/263361, № 6/26383, №6/26381, №6/26350, коммерческими актами от 01.10.2018 №ОКТ1811480/910, №ОКТ1811482/911 и приёмосдаточными актами от 01.10.2018 №7/0, №8/0.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Вследствие искажения наименования груза в железнодорожных накладных №ЭЭ127874, №ЭЭ128309 перевозка груза оплачена ответчиком в размере 95456 рублей. 

Однако провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05) составляет 113 246 рублей согласно представленному истцом расчёту.  

Таким образом, стоимость перевозки груза вследствие искажения в транспортных железнодорожных накладных наименований грузов была занижена грузоотправителем на 17 790 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав, УЖТ), истец предъявил ответчику штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза: 

- по железнодорожной накладной № ЭЭ127874: 113246*5 = 566 230 рублей; 

- по железнодорожной накладной № ЭЭ128309: 113246*5 = 566 230 рублей

Поскольку требование об уплате штрафа осталось без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также как усматривается из материалов дела, в железнодорожных накладных № ЭЭ127874, №ЭЭ128309 перевозка груза оплачена в размере 95 456 рублей.

Однако провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05) составляет 113 246 рублей.

Таким образом, стоимость перевозки за счет искажений сведений о грузе была занижена грузоотправителем на 17 790 рублей.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).

Сумма штрафа за искажение грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной по железнодорожной накладной №ЭЭ127874 составляет 566 230 рублей и рассчитывается следующим образом 113246*5 = 566 230 рублей; по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ128309 составляет 566 230 рублей и рассчитывается следующим образом 113246*5 = 566 230 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 132 460,00 рублей за искажение груза.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Аналогичную позицию изложил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта".  

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, подтвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что коммерческие акты №OKT18114821911 от 01.10.2018, №ОКТ 181480/910 от 01.10.2018, акты общей формы от 01.10.2018 № 6/263361, от 01.10.2018 № 6/26383, от 01.10.2018 № 6/26381, от 01.10.2018 № 6/26350, которыми и было установлено искажение наименования груза в транспортных железнодорожных накладных, составлены в соответствии с Правилами и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Согласно п.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. 

В соответствии с п. 2.13 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение. 

Пунктом 3.1 тех же Правил установлено, что акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других). 

Таким образом, коммерческие акты №OKT 1811482/911 от 01.10.2018, № ОКТ 1811480/910 от 01.10.2018, акты общей формы от 01.10.2018 №6/263361, от 01.10.2018 № 6/26383, от 01.10.2018 № 6/26381, от 01.10.2018 № 6/26350 составлены в соответствии с действующим законодательством. Груз на станции назначения был принят грузополучателем, что подтверждается приемными актами. В случае же несогласия с актами общей формы, коммерческими актами, у грузополучателя имелась в соответствии с п. 2.13 Правил возможность направить в адрес ОАО (РЖД) возражения. 

Однако данных действий последним произведено не было. О том факте, что ОАО "РЖД" были составлены коммерческие акты, грузополучателю также было известно, что подтверждается теми же приемными актами.

Довод заявителя жалобы о том, что коммерческие акты составлены в одностороннем порядке без уведомления грузоотправителя, то они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются апелляционной коллегией.

Действующим законодательством не предусмотрено уведомление грузоотправителя о составлении коммерческого акта на станции назначения. Из пункта 2.10 Правил №45 следует, что при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика. 

Пункт 2.13 тех же правил устанавливает, что представители перевозчика и грузополучателя участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение. При не подписании грузополучателем коммерческого акта перевозчиком в соответствии с Правилами составляется акт общей формы об отказе последнего от подписи. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что схема погрузки от 27.12.2017 г. и акт № НТУ-17-00-772-27.12.7 не могут свидетельствовать о том, что в вагонах №№ 55463384, 52492527 перевозился груз - металлические конструкции, не поименованные в алфавите. 

Министерством путей сообщения 21.05.2003 г. №ЦM-943 утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (далее - Технические условия). 

В соответствии с абз. 2 ст. 23 УЖТ РФ, п. 21 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса от 21.10.2012 N 286) размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

"Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (угв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) (с изм. от 23.10.2017) устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно. 

Размещение и крепление грузов способами. которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящих технических условий. 

Размещение и крепление грузов способами, не разработанными ТУ и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (далее - НТУ) согласно положениям пункта 7.3 настоящей главы.

Так, для осуществления перевозки труб стальных, диаметром 1420 мм, 1020 мм, АО "Загорский Трубный Завод" были разработаны НТУ. Непредусмотренные технические условия (НТУ) были разработаны самим грузоотправителем и содержат лишь схему размещения и крепления груза (указание на места сварки между собой труб для безопасной их перевозки). Факт согласования НТУ с перевозчиком подтверждает лишь только согласование схемы размещения и крепления груза, а не его наименование. 

Целями разработки схем, чертежей, непредусмотренных техническими условиями, являются обеспечение безопасности движения и сохранности перевозимого груза, но никак не утверждение наименования перевозимого груза. 

1При согласовании НТУ, ответственный сотрудник ОАО "РЖД" проверяет схемы и расчеты за правильность и безопасность крепления и размещения груза, и никаким образом не соотносит наименование груза, указанного в данных условиях с наименованиями грузов, указанных в тарифном руководстве, которыми должен пользоваться грузоотправитель при указании наименования груза в транспортной железнодорожной накладной. 

Также, при разработке схем размещения и крепления груза, организация, осуществляющая разработку данных схем, основывается на сведениях, представленных самим заказчиком таких схем, в данном случае грузоотправителем - АО "Загорский Трубный Завод". Обязанность проверять при согласовании схемы соответствие наименования груза указанного в схеме, грузу который грузоотправитель фактически собирается перевозить, у ОАО "РЖД" отсутствует, правовыми актами еe предусмотрена. 

Более того, наименование груза и схема размещения груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную одновременно и непосредственно самим грузоотправителем, что не гарантирует соответствие наименования груза, указанного в накладной фактически перевозимому грузу. На стадии оформления накладной ОАО (РЖД) не проверяет фактически погруженный в вагон груза только устанавливает тариф на основании внесенных грузоотправителем данных. 

Таким образом, НТУ, на которые ссылается ответчик, как на доказательство того, что фактически перевозились металлоконструкции, а не трубы металлические большого диаметра, ввиду составления данных условий лишь с целью правильного размещения груза в вагоне для обеспечения безопасной перевозки, не могyт являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как задачей НТУ является установление именно порядка и условий размещения и крепления груза, а не утверждение наименования груза.

Ответственность же за правильность оформления транспортной железнодорожной накладной несет грузоотправитель, что установлено ст. 27 УЖТ РФ и п.2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №39. 

Так, в данном случае ответчиком были внесены сведения: наименование груза "металлические конструкции, не поименованные в алфавите", дана ссылка на схему размещения и крепления груза, а истцом, в свою очередь, был установлен тариф, исходя из указанного АО "Загорский Трубный завод" наименования груза (при этом, фактически груз ОАО "РЖД" не проверялся обязанности последнего в этом законом не предусмотрено). 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком документы, а именно, памятка приемосдатчика и квитанция о приеме груза также не являются надлежащими доказательствами того, что фактически ответчиком перевозились металлические конструкции. 

Согласно пункту 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. №374, оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки. 

Соответственно, квитанция не является подтверждающим документом соответствия наименования груза, указанного в накладной, фактически перевозимому грузу, а лишь подтверждает факт заключения договора между перевозчиком и грузоотправителем. При приеме груза, при заключении договора перевозки, ОАО "РЖД" не осуществляет проверку груза. 

Также и памятка приемосдатчика не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие наименование груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу. 

Из указания от 27.03.2000 №Д-720у "Об утверждении форм и памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подземных путях и расчета платы за пользование вагонами" следует, что памятки приемосдатчика являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования. Сведения, содержащиеся в памятке о наименовании груза, формируются на основании заполненной транспортной железнодорожной накладной, которая, в свою очередь, заполняется грузоотправителем. Внесение изменений о наименовании груза, при их обнаружении, в автоматизированную систему, и далее в памятку приемосдатчика, не предусмотрено правилами и нормами права. 

Как верно установлено судом первой инстанции, перевозка спорного груза производилась в целях исполнения договора поставки между АО "Загорский Трубный Завод" и ООО "Кольская верфь" (переименовано в ООО "НОВАТЭК Мурманск") дополнительное соглашение №1 от 21.02.2018) от 09.11.2017 № КВ-299-ОС/2017, предметом которого являлась поставка оборудования и материалов. сторонами данного договора была подписана спецификация № l от 09.11.2017 на поставку труб диаметром 1420 мм, и труб диаметром 1020 мм.

Из коммерческих актов и приемных актов следовало, что груз в спорных вагонах следовал с сертификатами качества на трубы. Указанные сертификаты качества являются приложением к договору поставки №KB-299-ОС/2017 от 09.11.2017 к спецификации № l от 09.11.2017. Согласно спецификации № 1 (позиция 2) предметом поставки вышеназванного договора являлась поставка труб э/в п/ш 1420*12 ст. 09Г2С ГОСТ 10704-9l/ГОСТ 10706-76, (позиция 3) труб э/в п/ш 1020*l6 ст. 09Г2С ГОСТ 10704-91/ГОСТ 10706-76.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу №А41-57426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева