Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23139/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-23139/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, 43) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 269 296 руб. 91 коп.; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 1 210 579 руб. 28 коп.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - МУП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 3 269 296 руб. 91 коп., в том числе 3 022 694 руб. 06 коп. - задолженность по договору от 25.01.2021 № 6/21-ОС за период с 25.01.2021 по 29.09.2022, 246 602 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 30.11.2022.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МУП ОДЦ «АганГрад» города Радужный 1 210 579 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за 2022 год, полученного при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.

ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А75-6616/2021.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) производство по делу № А75-23139/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6616/2021.

Постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу № А75-23139/2022 отменено, дело № А75-23139/2022 направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, при необходимости направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении дела № А75-6616/2021 по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при использовании общего имущества здания административно-общественного центра в период 2021 года (декабрь 2021 года), будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела № А75-6616/2021 обусловлено невозможностью его рассмотрения.

МУП ОДЦ «АганГрад» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рамках дела № А75-6616/2021 рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 к МУП ОДЦ «АганГрад» города Радужный о взыскании 3 527 313 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, полученного при использовании общего имущества здания административно-общественного центра, пришел к выводу о том, что обстоятельства по указанному делу относительно того, имело ли место быть неосновательное обогащение в предшествующие периоды с 2019 по 2021 годы, размер и методика определения неосновательного обогащения посредством проведения судебной экспертизы будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе в целях исключения принятия противоречивых друг другу судебных актов, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления                           в законную силу судебного акта по делу № А75-6616/2021.

Отменяя определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд, исходя из того, что в рамках настоящего дела устанавливается факт неосновательного обогащения, полученного при использовании общего имущества здания административно-общественного центра за 2022 год, констатировал, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении дела № А75-6616/2021, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в данном случае приостановление производства                         по настоящему делу до разрешения дела № А75-6616/2021 не обусловлено невозможностью его рассмотрения.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания                               по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами             по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу                     по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения                 и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле, исходя из того, что в рамках настоящего дела, в том числе подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие наличие либо отсутствие неосновательного обогащения                                   от использовании общего имущества здания административно-общественного центра                за 2022 год, вместе с тем, в предмет доказывания по делу № А75-6616/2021 входит установление обстоятельств, подтверждающих наличие либо отсутствие  неосновательного обогащения за иной период (с 2019 по 2021 годы), суд апелляционной инстанции обосновано не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А75-6616/2021.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат