ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45632/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:  

финансовый управляющий ФИО1 лично,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.08.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-183/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору № А56-45632/2023/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.07.2023, резолютивная часть объявлена 25.07.2023, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НП АУ «Орион».

Финансовый управляющий ФИО6 09.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения № 78 АВ1528195 от 16.01.2022 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Дунайский, д.7, литер А, кв. 307, площадью: 67,2 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007691:5138, в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса об освобождении финансового управляющего и утверждения нового, о привлечении к участию в споре дочери должника, об истребовании сведений в отношении ответчика, а также предоставлении времени для представления доказательств причинения ответчиком телесных повреждений должнику, отказано неправомерно. Кроме того, податель жалобы указывает, что государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления не подлежала взысканию, в связи с тем, что должник является инвалидом 1-й группы и от её уплаты освобождён. По существу принятого решения апеллянт настаивает на наличии задолженности на дату составления договора дарения, отсутствии у данного жилого помещения исполнительского иммунитета и притворности сделки, в связи с тем, что воля сторон сделки не была направлена на дарение доли, должник под давлением ответчика был введён в заблуждение, в связи с чем совершил спорную сделку, продолжая при этом пользоваться жилым помещением.

ФИО4 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что ходатайства должника направлены на затягивание судебного процесса, при этом признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки не имелось, а спорная квартира является единственным жильём должника, в связи с чем не подлежит передаче в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 финансовым управляющим утверждён ФИО1, член ААУ «Содружество».

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и предоставлением правовой позиции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, судебное заседание отложено на 17.04.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

16.04.2024 и 17.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступили письменная позиция финансового управляющего и возражения должника на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах участвующих в деле лиц до начала судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 и её финансовый управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2022 между должником (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) заключен договор дарения № 78 АВ 1528195, по условиям которого должник подарил и передал, а одаряемый принял в дар  принадлежащую дарителю ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Дунайский, д.7, литер А, кв. 307 площадью: 67,2 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007691:5138.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, ссылаясь на заключение договора в трёхлетний период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности у должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, просил признать данную сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения, а также отсутствия доказательств направленности совершения сделки на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.05.2023, в то время как спорный договор дарения заключён 16.01.2022, данная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения договора дарения должник обладал признаками объективного банкротства, факт неплатежеспособности ФИО2 также не доказан.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ФИО2 имела неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО «Займиго МФК» по кредитному договору от 23.01.2023, 

2.ООО МФК «ВЭББАНКИР» по кредитному договору от 23.01.2023, 

3.ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» по кредитному договору от 23.01.2023, 

4. ООО МФК «ЭЙРЛОАНС» по кредитному договору от 22.01.2023, 

5. ПАО Сбербанк по кредитному договору от 13.01.2023 № 117838857 (при этом, суд отмечает, что в списке кредиторов должником допущена опечатка в дате заключения указанного договора, а именно: указано - 23.04.2020, однако согласно представленным документам (кредитному договору и справке о задолженности) дата заключения договора - 13.01.2023), по кредитному договору от 13.01.2023 № 117841294, по договору № 0701-Р-3240666840 о предоставлении кредитной карты. 

6. АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 24.01.2023.

Копия договора № 0701-Р-3240666840, заключенного с ПАО Сбербанк, в материалы дела не представлена. При этом из представленной ПАО Сбербанк справки от 18.04.2023 следует, что как текущая, так и просроченная задолженность по нему отсутствует. Кроме того, факт отсутствия задолженности подтверждается тем, что ПАО Сбербанк в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника не указывал задолженность по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что все обязательства перед кредиторами возникли у должника после совершения оспариваемой сделки (16.01.2022). Утверждения финансового управляющего и должника о том, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись объективные и очевидные признаки неплатежеспособности, носят предположительный характер, опровергаются представленными в материалы спора доказательствами. 

Позиция финансового управляющего о том, что неплатежеспособность должника в юридически значимый период подтверждается требованием ФИО7, которая обратилась в арбитражный суд за включением задолженности в реестр с пропуском законодательно установленного срока и ходатайством о его восстановлении со ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа от 30.11.2020 не создаёт правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Согласно информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, требование, на которое ссылается управляющий в обоснование неплатежеспособности должника принято судом к рассмотрению 27.03.2024, на момент принятия обжалуемого определения задолженность не была предъявлена, установление обоснованности данного требования не проведено, следовательно, не представляется возможным связать приведённое обстоятельство с наличием у должника неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Дунайский, д.7, литер А, кв. 307 отчуждена в пользу супруга должника - ФИО4

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения обособленного спора никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается тот факт, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом – супругом.

При этом, поскольку в данном случае не установлено наличие признаков неплатежеспособности в исследуемый период, ответчик не мог знать о наличии каких-либо обязательств, исполнение по которым просрочено, независимо от наличия либо отсутствия отношений заинтересованности. 

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки, в отношении заинтересованного лица (супруга), вопреки доводам апеллянта, не может свидетельствовать о её мнимости применительно к статье 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом споре таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Совершенное должником дарение в пользу супруга не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях близких родственников.

Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого-либо незаконного принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в материалах обособленного спора не содержится, притом, что данные основания являются оспоримыми и подлежат рассмотрению компетентным судом при наличии соответствующего волеизъявления заинтересованного лица.. Доказательств сговора между должником и ответчиком, которые могли бы указывать на направленность их действий при совершении спорной сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам не представлено.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Ходатайства должника, обозначенные в апелляционной жалобе,   рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и мотивированно отклонены. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств не приняты апелляционным судом. Несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его незаконности, и не образует оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае оснований для взыскания с должника государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления не имелось.

Статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы для отдельных категорий физических лиц при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, если сумма иска не превышает 1 000 000 руб.

ФИО2 является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой о наличии инвалидности, в связи с чем государственная пошлина с должника в силу указанных норм права по заявлению и апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с должника государственной пошлины за рассмотрение заявления, в остальной части оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2023 по обособленному спору №  А56-45632/2023/сд.1 в части взыскания государственной пошлины отменить.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов