ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9009/2022

г. Киров

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Артель»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу № А299009/2022,  

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»,  Государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество»,  

о взыскании задолженности, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Артель» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о  взыскании 271 802 рублей 81 копейки задолженности по арендной плате по  сроку оплаты на 15.07.2022 по договору аренды лесного участка от 20.09.2011   № 2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Коми», Государственное учреждение Республики  Коми «Сосногорское лесничество».  

Судом в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на общество с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – третье лицо, ООО  «Лукойл-Пермь»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда первой инстанции в рамках дела А29-9009/2022;  рассмотреть дело А29-9009/2022 по правилам арбитражного суда первой  инстанции; в исковых требованиях отказать в полном объеме; принять новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, день уклонения от приемки арендованного  имущества по договору аренды от 20.09.2011 № 2 у Министерства возник с  19.03.2021 в спорный период в рамках дела А29-7304/2021. Ответчик пояснил,  что не осуществляет по договору деятельность по заготовке древесины с  01.01.2021, дальнейшие взыскания арендных платежей могут привести к  принудительному банкротству Общества. Заявитель отмечает, что истец  предпринимает действия по взысканию арендных платежей с ответчика за  период, когда предприятие уже не могло вести лесозаготовительную  деятельность по договору и одновременно с этим Министерство обязывает  Общество через арбитражные суды выполнить мероприятия по устранению  нарушений природоохранного законодательства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ООО «Лукойл-Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  стороной в договоре от 20.09.2011 № 2 не является, договорных отношений  между ответчиком и третьим лицом не имеется, соответственно информацией о  взаимоотношениях сторон по данному договору не владеет. Третье лицо  оставляет вопрос о взыскании арендных платежей по сроку уплаты на 15.11.2021  на усмотрение суда.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела № А29-9009/2022 по правилам  арбитражного суда первой инстанции рассмотрено апелляционным судом и  отклонено.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными  основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствии их представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между Комитетом лесов  Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее –  договор, л.д. 29-34), по условиям которого арендодатель на основании протокола  о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды  лесных участков от 13.09.2011 № 4/7 передает во временное пользование  (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности  лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика  Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское  участковое лесничество, кварталы 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, в целях  заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору.  

Срок действия договора составляет 20 лет с момента его государственной  регистрации; срок окончания договора - 19.09.2031 (пункты 6.1 - 6.3 договора).  

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного  участка 20.09.2011 (приложение № 5 к договору).  

В соответствии с разделом 2 договора арендатор вносит арендную плату в  соответствии с приложением № 4 к договору согласно срокам уплаты. Арендная  плата в 2012 году и последующие годы вносится по 10 срокам уплаты в равных  долях: на 15.02., 15.03., 15.04., 15.05., 15.06., 15.07., 15.08., 15.09., 15.10., 15.11.  

Согласно приложению № 4 к договору арендная плата в 2022 году по  каждому сроку уплаты составляла 271 802 рубля 81 копеек (л.д. 25).  

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил арендную плату по  сроку оплаты на 15.07.2022.  

Претензией от 23.05.2022 истец предложил ответчику оплатить  задолженность по арендной плате и неустойку, а также арендную плату за два  срока вперед (л.д. 21).  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском  по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю  (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или  нескольких видов лесопользования.  

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к  договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено Лесным кодексом Российской Федерации.  

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94  Лесного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными  на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки.  

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с  ответчика арендной платы по сроку оплаты на 15.07.2022 в размере 271 802  рубля 81 копеек.  

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие обязанности вносить арендные  платежи за спорный период после расторжения договора в связи с уклонением  Министерства от приемки арендованного лесного участка с 19.03.2021.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором. При этом  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии  имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от  арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не  может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение  арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом именно на ответчике, возражающем против взыскания с него  арендной платы за спорный период, лежит бремя доказывания того, что лесной  участок был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о  его возврате является следствием недобросовестных действий Министерства,  уклонившегося от приемки лесного участка и составления соответствующего  акта.  

При рассмотрении дела № А29-4772/2021 судами установлено, что договор  следует считать расторгнутым с 18.03.2021, в то же время доказательств  возврата Министерству лесного участка, как и доказательств того, что истец  уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не  представлено.  

Равным образом, в материалы настоящего дела не представлено  доказательств принятия Обществом мер по возврату лесного участка из аренды и  уклонения Министерства от действий по его осмотру и подписанию акта о  возврате участка.  

В рамках дела № А29-4772/2021 были проведены судебная экспертиза и  дополнительная экспертиза, которыми установлено наличие частичного доступа  на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного  доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими  службами.  

В деле № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к  арендуемому лесному участку; также установлено, что ООО «Лукойл-Пермь»  предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об  установлении сервитута либо договора на совместное использование и  обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл-Пермь».  

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО «Лукойл-Пермь»  соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию  автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от  действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной  участок.  

Обстоятельства, установленные и изложенные судами в рамках дел   №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное  

(преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат  доказыванию вновь.  

Таким образом, материалами настоящего дела, не подтверждаются  обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в  пользовании Обществом арендованным лесным участком в июле 2022 года,  которые могли бы являться правовым основанием для освобождения ответчика  от внесения арендной платы, а также уклонение Министерства от принятия  лесного участка.  

Поскольку факт невнесения арендной платы по сроку оплаты на 15.07.2022  подтвержден материалами дела, доказательства исполнения обязанности в  материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не  усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2023 по делу   № А29-9009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина