Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24631/2024-ГК

Дело № А40-259354/22

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТЕРН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 

по делу № А40-259354/22, 

по иску ООО «ИТЕРН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТЕХТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «ХТБ Лоджистикс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Антей», ООО «Строй Молл Трейдинг», ИП ФИО3,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 28.05.2024, 

ФИО5 по доверенности от 28.05.2024,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 17.09.2022, 

ФИО7 по доверенности от 06.06.2023, 

ФИО8 по доверенности от 17.09.2022,

от третьих лиц - извещены, представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТЕРН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХТРЕЙД» о взыскании убытков в размере 15 496 452 руб. 04 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «ТЕХТРЕЙД» о взыскании с ООО «ИТЕРН» неосновательного обогащения в размере 30 973 703 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ХТБ Лоджистикс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Антей», ООО «Строй Молл Трейдинг» и ИП ФИО3

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИТЕРН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просило решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «ИТЕРН» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ТЕХТРЕЙД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Протокольным определением от 03.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без рассмотрения ходатайство ООО «ИТЕРН» о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы стороны, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 27.09.2021 был заключен договор складского хранения и обработки товаров № 0X15/05, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем товары, по первому требованию поклажедателя возвращает ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка товара).

Согласно п. 1.4 договора, срок хранения товаров установлен с момента приемки товаров до момента их возврата по мере востребования уполномоченным представителем поклажедателя, но не более срока действия договора, установленного п. 9.1. Поклажедатель обязуется забрать со склада все товары, переданные на хранение, не позднее даты окончания действия договора. По истечении срока действия договора обязательства хранителя по обеспечению сохранности товаров прекращаются.

В соответствии с п. 9.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2022 включительно.

По условиям п. 4.20 договора, возврат полученных товаров на склад осуществляется исключительно по письменной заявке поклажедателя.

При возвращении товара хранителем поклажедателю или его уполномоченному лицу, стороны в соответствии с требованиями поклажедателя производят его осмотр и проверку количества по единицам хранения. При отсутствии в момент возврата товаров письменного заявления поклажедателя или его уполномоченного лица о недостаче единиц хранения или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения, считается, что товар возвращен хранителем в соответствии с условиями договора, и услуги оказаны хранителем надлежащим образом (п. 4.21 договора).

В силу п. 4.22 договора, выдача товара со склада осуществляется только после подписания уполномоченными представителями сторон либо хранителем в порядке, предусмотренном п. 3.4 приложения № 2 к договору, акта МХ-3.

Как указывает истец по первоначальному иску, по истечении срока действия договора хранения обязательство по возврату имущества ответчиком в полном объеме не исполнено, в том числе не возвращен товар: монитор ASUS (90LM02W1 - В02370) 23.8» VA249HE в количестве 40 единиц, клавиатура Оклик (943626) 180М USB черный в количестве 600 единиц, кресло игровое Aerocool (AERO 1 ALPHA ALL BLACK) AERO 1 Alpha черный сиденье черный, вес до 150к в количестве 8 единиц, конвектор SunWind SCH5115 1500Вт белый в количестве 111 единиц, квадрокоптер Hiper (HQC-0003) HQC-0003 Falcon X FPV черный/фиолетовый в количестве 96 единиц, морозильная камера Indesit (869991576150) DFZ 4150.1 S серебристый в количестве 6 единиц, чайник Starwind SKG3311 черный/серебристый в количестве 12 единиц, микроволновая печь SunWind SUN MW001 белый в количестве 28 единиц, машинка для стрижки Starwind SHC 4470 красный (насадок в комплекте 2 шт.) в количестве 480 единиц, весы напольные электронные Starwind SSP6030 макс. 180кг рисунок в количестве 36 единиц, мясорубка Starwind SMG 2341 белый в количестве 88 единиц, холодильник Hyundai CT4504F белый в количестве 1 единица, монитор Hiper (AFB-103C-75) 23.8 Easy View FH2402 черный в количестве 280 единиц, стиральная машина Indesit (869990629160) EcoTime rWUB 4105 макс 4кг белый в количестве 12 единиц, кресло игровое A4Tech Bioody GC-500 черный вес до 150 кг в количестве 1 единица, пылесос Candy (39002222) CAF 2002 019 2000 Вт белый/голубой в количестве 1 единица, соковыжималка шнековая Starwind SJ3112 200 Вт белый в количестве 40 единиц, тример Deko (063-4227) электрический DKTR1500 1500Вт в количестве 40 единиц, морозильная камера Hyundai CU1005 белый в количестве 4 единицы, тример Deko (063-4232) электрический DKTR 12 аккум. 300 Вт в количестве 72 единиц, клавиатура +мышь Оклик (337142) 600М клав: черный мышь черный в количестве 320 единиц, тепловентилятор Starwind SHV2001 1600 Вт в количестве 246 единиц, холодильник Hyundai (CS4502F белый) CS4502F белый в количестве 1 единица, пылесос Starwind SCV240 1800 Вт желтый/серый в количестве 69 единиц, пылесос Candy (39002224) CAFB1400 019 1400 Вт в количестве 24 единицы, морозильный ларь Hyundai CH2505 белый в количестве 4 единицы, электросамокат Acer (GP.G1411.001) ES Series 3 AES003 7800mAh черный в количестве 12 единиц, микроволновая печь Hyundai HYM-D2071 черный/серебристый в количестве 72 единицы, шредер Buro (OS1501-8M) Office BU-S1501-8M черный в количестве 12 единиц, кресло игровое A4Tech Bloody GC-150 черный в количестве 6 единиц, мышь Оклик (7544785) 715G черный/серебристый оптическая в количестве 40 единиц, клавиатура Оклик (1901210) 990G RAGE USB черный в количестве 40 единиц, холодильник Hyundai (CS4502F нержавеющая сталь) CS4502F нержавеющая сталь в количестве 1 единицы, бритва роторная Starwind SSH 4035 черный/серебристый в количестве 1 900 единиц, увлажнитель воздуха Starwind SHC 1413 (ультразвуковой) голубой в количестве 16 единиц, монитор Acer (UM.QX3EE.001) 23.8 K243ybmix черный в количестве 68 единиц, микроволновая печь Candy (38000244) CMXG25DCW белый в количестве 10 единиц, минисистема Hyundai H-MC260 черный 60 Вт в количестве 15 единиц, кресло игровое A4Tech Bloody GC-200 черный вес до 181 кг в количестве 18 единиц, радиатор масляной Starwind SHV6710 белый 1500Вт, морозильный ларь Hyundai CH1505 белый, колонки оклик (1475354) GMNG ОК-603 2.0 черный 50Вт ВТ в количестве 52 единицы, плита электрическая Hansa FCCW53019 белый стеклокерамика в количестве 2 единицы, коврик для мыши F4Tech X7 Pad Х7-300МР черный в количестве 720 единиц, весы напольные электронные Starwind SSP5452 макс. 180 кг черный в количестве 90 единиц, катридж лазерный Cactus CS-CF283A черный в количестве 375 единиц, пылесос Starwind SCV2030 2000Вт синий/черный стоимостью 15 496 452 руб. 04 коп.

Претензия от 14.06.2022, направленная в адрес ответчика с требованием возмещения стоимости недостающего товара, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальный иском.

Встречный иск мотивирован тем, что на стороне ООО «ИТЕРН» возникло неосновательное обогащение в размере 30 973 703 руб. 93 коп. в связи с передачей ООО «ТЕХТРЕЙД» лишнего товара, не принадлежащего ООО «ИТЕРН».

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, ООО «ИТЕРН» ошибочно отгружен товар: весы напольные электронные Starwind SSP6051 макс. 180кг черный в количестве 900 единиц, наушники с микрофоном A4Tech (G220S USB/ BLACK) Bloody G220S черный 2м мониторные USB в количестве 120 единиц, клавиатура + мышь Оклик (475652) 620М клав: черный мышь: черный в количестве 80 единиц, наушники с микрофоном Оклик (1460164) HS-L810G ANONYMOUS черный 2.2м мониторные в количестве 160 единиц, клавиатура + мышь Оклик (337455) клав:черный мышь:черный в количестве 280 единиц, мышь Оклик (1196432) 706G ОСТА черный оптическая в количестве 640 единиц, сетевой фильтр Ippon BK212 (6 розеток) черный 1.8м (коробка) в количестве 24 единицы, Минисистема Digma (BS12160В) MS-12 черный 160Вт в количестве 24 единицы, Картридж лазерный Cactus CS-CF283 А черный в количестве 675 единиц, ИБП Ippon (751617) Back Verso 600 черный в количестве 360 единиц, Клавиатура Оклик (1083044) 120М USB черный в количестве 400 единиц, Сетевой фильтр Buro 500SH-3-W (5 розеток) белый 3м (коробка) в количестве 120 единиц, Посудомоечная машина Midea MFD60S500W белый (полноразмерная) в количестве 4 единицы, Микроволновая Печь Starwind SMW2920 белый/черный в количестве 48 единиц, Блок питания Accord (ACC-400-12 APFC ПШ) ACC-400W-12 (ПШ) АТХ 400W (24+4pin) 120mm fan 4xSATA в количестве 5 830 единиц, Триммер Starwind SHT 4929 серебристый/черный (насадок в компл:1шт) в количестве 6 400 единиц, Мышь Оклик (1192373) 396М INSOMNIA черный оптическая в количестве 960 единиц, Наушники с микрофоном Оклик (1102308) HS-L700G INFINITY черный 2.2м мониторные в количестве 1 280 единиц, Кресло игровое Aerocool (ADMIRAL SMOKY BLACK) Admiral черный сиденье черный вес до 150кг в количестве 7 единиц, Термопот Starwind STP2850 5л. 750Вт серебристый/черный в количестве 48 единиц, Увлажнитель воздуха Starwind SHC5310W (ультразвуковой) 1 белый/белый в количестве 168 единиц, Морозильная камера Indesit (869991574940) DFZ 4150.1 белый в количестве 7 единиц, Сетевой фильтр Buro 600SH-5-W (6 розеток) белый 5м (коробка) в количестве 720 единиц, Корпус Formula (CM-2017BR + ACC-400-12) CM-2017BR400W IRU mATX черный 400W в количестве 48 единиц, Мясорубка Starwind SMG3120 белый в количестве 276 единиц, Мышь Оклик (945630) 205М черный оптическая в количестве 960 единиц, Кухонная машина Gorenje MMC1000RLR 1000Вт красный в количестве 40 единиц, Радиатор масляный Starwind SHV3120 белый 2500Вт в количестве 33 единицы, радиатор масляный Starwind SHV3002 белый 2000Вт в количестве 44 единицы, Швабра паровая Starwind SSM5330 1300Вт белый/зеленый в количестве 40 единиц, плита Газовая Hyundai RGG223 белый (металлическая крышка) в количестве 4 единицы, Блок питания Accord (ACC-450-12) ACC-450W-12 ATX 450W (20+4pin) 120mm fan 4xS ATA в количестве 20 единиц, Корпус LinkWorld 727-А ПШ тАТХ черный без БП в количестве 391 единица, Наушники с микрофоном Оклик (472654) HS-L450G ARROW черный/красный 2.2м мониторные в количестве 256 единиц, Увлажнитель воздуха Starwind SHC1410 (ультразвуковой) белый в количестве 320 единиц, Колонки Оклик (1458474) ОК-119 2.0 черный 4Вт в количестве 320 единиц, Блендер стационарный Starwind SHB 3175 кремовый в количестве 96 единиц, Клавиатура Оклик (1465485) 719G COVEN USB черный в количестве 32 единицы, ИБП Ippon (1384148) Smart Winner II1550 Ш черный в количестве 18 единиц.

Направленные в адрес ответчика претензии № б/н от 14.03.2023, № б/н от 20.03.2023 с требованием о возврате товара, либо о возмещении стоимости товара, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГКРФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорный товар в полном объеме возвращен ООО «ИТЕРН» на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3): №LTR098846, №LTR098889, №LTR099145, №LTR099240, №LTR099286, №LTR099345, №LTR099386, №LTR099386, №LTR099467, №LTR099468, №LTR099473, №LTR099477, №LTR099482, №LTR099555, №LTR099666, №LTR099699, №LTR099707, №LTR099710, №LTR099752, №LTR099754, №LTR099756, №LTR099767, №LTR099875, №LTR099882, №LTR099935, №LTR100045, №LTR100053, №LTR100662, №LTR100666, №LTR100676, №LTR100688, №LTR100691, №LTR100780, №LTR101227, №LTR101276, №LTR101356, №LTR101365, №LTR101647, №LTR101798, №LTR101805, №LTR101856, №LTR101895, №LTR101898, №LTR101934, №LTR101974, №LTR102043, №LTR102047, №LTR102052, №LTR098250, №LTR098406, №LTR098445, №LTR098519, №LTR098522, №LTR098584, №LTR098594, №LTR098595, №LTR098599, №LTR098627, №LTR098629, №LTR098630, №LTR098707, №LTR098708, №LTR098711, №LTR098750, №LTR098752, №LTR098811, №LTR098812, №LTR102089, №LTR102095, №LTR102120, №LTR102125, №LTR102180, №LTR102208, №LTR102211, №LTR102320, №LTR102321, №LTR102367, №LTR102369, №LTR102372, №LTR102412, №LTR102373, №LTR102459, №LTR102460, №LTR102471, №LTR102475, №LTR102477, №LTR102478, №LTR102479, №LTR102480, №LTR102483, №LTR102484, №LTR102579, №LTR102582, №LTR102737, №LTR102762, №LTR102766, №LTR102791, №LTR102799, №LTR102847, №LTR102859, №LTR102860, №LTR102940, №LTR102941, №LTR102942, №LTR102943, №LTR103029, №LTR103030, №LTR103119, №LTR103175, №LTR103179, №LTR103180, №LTR103183, №LTR103188, №LTR103228, №LTR103734, №LTR103735, №LTR103737, №LTR103779, №LTR103781, №LTR103856, №LTR103865, №LTR103894, №LTR103899, №LTR103943, №LTR103949, №LTR103952, №LTR103988, №LTR103991, №LTR104011, №LTR104131, №LTR104142, №LTR104144, №LTR104146, №LTR104205, №LTR104209, №LTR104549, №LTR104786, №LTR104787. 

Суд констатировал, что акты подписаны со стороны ООО «ИТЕРН» без возражений по количеству полученного товара, скреплены печатями организаций.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что суд первой инстанции ошибочно посчитал указанные документы актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3). 

В действительности, все перечисленные акты являются актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма MX-1), что следует из их содержания.

Указанные акты МХ-1 подписаны сторонами и ими не оспариваются, однако подтверждают они не возврат товаров с хранения, а наоборот – передачу поклажедателем товаров на хранение. 

То есть, вопреки позиции суда первой инстанции, указанные 138 актов подтверждают, а не опровергают первоначально заявленный иск.

Факт возникновения убытков на стороне ООО «ИТЕРН» подтвержден документально, по существу не опровергнут, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска нельзя признать обоснованным.

Что касается удовлетворения судом встречных исковых требований, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Правовая позиция ООО «ИТЕРН» в отношении встречных исковых требований основана на отрицании факта получении лишнего товара и на представлении ООО «ТЕХТРЕЙД» в материалы дела сфальсифицированных доказательств.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о фальсификации доказательств не может быть проверен в апелляционном порядке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает возможным оценить данные доказательства с точки зрения относимости и допустимости применительно к рассмотрению вопроса о том, являются ли данные доказательства действительным подтверждением факта отгрузки ООО «ТЕХТРЕЙД» в пользу ООО «ИТЕРН» лишнего товара на сумму заявленного во встречном иске неосновательного обогащения.

По результатам произведенной судом оценки судебная коллегия пришла к выводу, что представленные в материалы дела акты МХ-3 не подтверждают факт передачи лишнего товара ООО «ИТЕРН».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления, либо предъявления обществу «ТЕХТРЕЙД» заявки от общества «ИТЕРН» о возврате товара во исполнение п. 4.20 договора, перечисленного им в встречном исковом заявлении. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения осмотра подготовленного к передаче товара со склада в соответствии с пунктом 4.21.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцом по встречному иску не соблюден порядок передачи товарно-материальных ценностей со склада, а сам по себе факт представления в материалы дела актов формы МХ-3 не позволяет признать их допустимыми доказательствами в отсутствие заявок поклажедателя. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что общая сумма переданного товара по актам МХ-1 составила по договору 5 345 197 588,22 руб.

Общая сумма возвращенного товара по актам МХ-3 составила – 5 306 315 709,54руб.

Разница между стоимостью переданного на склад по МХ-1 и возвращенного со склада по МХ-3 товара составляет 38 881 878,68 руб.

Из указанной задолженности (38 881 878,68 руб.) истец по первоначальному иску просит суд взыскать только 15 496 452 руб. 04 коп., поскольку в отношении товара на оставшуюся сумму между сторонами ведется претензионная работа и размер задолженности по оставшейся сумме уточняется. 

Переписка между сторонами в электронной почте, на которую ссылается ООО «ТЕХТРЕЙД», является претензионной работой и товар на фигурирующую сумму в 22 млн. руб. не является предметом настоящего судебного разбирательства. Исковые требования о компенсации стоимости товара, являющегося предметом претензионной работы на сумму 22 млн. руб., ООО «ИТЕРН» не заявлял.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному требованию (ООО «ТЕХТРЕЙД»), утверждая, что переписка по электронной почте подтверждает его встречные требования о компенсации ошибочно отгруженного товара в адрес ООО «ИТЕРН», фактически опроверг свои же доводы, поскольку в переписке ведется речь о «перегрузе», то есть об отправке товара, сверх указанного в актах МХ-3 (то есть в переписке стороны указывают на товар, переданный без какого-либо документального оформления), в то время как ООО «ТЕХТРЕЙД» предоставил в суд акты МХ-3, подписанные на этот же товар с обеих сторон.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «ИТЕРН» за счет ООО «ТЕХТРЕЙД» не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 02.04.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ООО «ТЕХТРЕЙД».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-259354/22 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИТЕРН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 15 496 452 (Пятнадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 100 482 (Сто тысяч четыреста восемьдесят два) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                 Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                              Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко