ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6592/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-18885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 25.08.2021 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 27.05.2020 ФИО5;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник": представитель по доверенности от 01.07.2021 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-6592/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по настоящему делу производство по делу № А53-6592/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя, прекращать производство по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требования ФИО7 и ФИО8 нецелесообразно.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) по делу № А53-6592/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Донподводстрой" признано необоснованным, отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения, прекращено производство по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (резолютивная часть оглашена 29.07.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу № А53-6592/2020 отменено, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО9. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 141(6862) от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 11(6973) от 23.01.2021.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего и подтверждено материалами дела, все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов были включены следующие требования:

Вторая очередь:

- ФНС России в размере 290 317, 17 руб.;

Третья очередь (всего 3 550 811, 28 руб.):

- ООО "Донподводстрой" в размере 465 655, 21 руб.;

- ФНС России в размере 2 433 324, 68 руб.;

- ИП ФИО10 в размере 122 402 руб.;

- ФИО4 в размере 46 800 руб.;

- ФИО11 в размере 75 000 руб.;

- мораторные проценты 14 340, 52 руб.;

- штрафы, пени ФНС России в размере 393 288, 87 руб. 

Указанные требования погашены должником в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника и не оспаривается лицам, участвующими в деле.  

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

Отклоняя довод ФИО2 о наличии нерассмотренных требований ФИО7 и ФИО8, аналогичный приведенному заявителем в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума № 35, не препятствовало прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Аксайский подводник" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, как и не исключает такую возможность наличие требований иных кредиторов, которые, могут быть предъявлены в порядке общеискового или исполнительного производства, либо явиться основанием для обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Возражения заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

При этом, заявителем не обосновано, что в результате прекращения производства по делу о банкротстве должника нарушаются его права, как участника должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования ФИО7 и ФИО8 не вытекают из гражданско-правовых сделок либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания, а представляют собой требования, связанные с участием в предприятии - обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В свою очередь, права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве задолженность по выплате действительной стоимости доли и соответствующих процентов не может учитываться при определении признаков банкротства должника.

В частности, в пункте 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 по делу N А32-12581/2015, от 01.10.2019 по делу N А20-4139/2015.

Следовательно, не рассмотрение требований ФИО7 и ФИО8 никак не нарушает право должника или его учредителя, последние не лишены права произвести выплаты по действительной доли участников вне рамок дела о банкротстве.

В свою очередь ФИО7 и ФИО8 также не лишены права на взыскание задолженности по действительной доли вне рамок дела о банкротстве.

Более того, со стороны ФИО7 и ФИО8 жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не поступили.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Применительно к рассматриваемом случаю, указанные заявителем обстоятельства не являлись по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-6592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Д.В. Николаев

    Н.В. Сулименко