ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52919/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9184/2023) ООО «Джон Голт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023  по делу №А56-52919/2022, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Маршалтим Лоджистик» к обществу с ограниченной  ответственностью «Джон Голт» о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (далее – истец, ООО «МТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт» (далее – ответчик, ООО «Джон Голт») о взыскании 105 360 руб. 

Решением арбитражного суда от 27.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что платежное поручение от 21.01.2022 сфальсифицировано истцом, поскольку оплата истцом произведена лишь 09.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТЛ» (заказчик) и ООО «Джон Голт» (перевозчик) заключён договор-заявка на перевозку груза №МТ7173 от 25.02.2022 (далее – заявка), по условиям которой перевозчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту: Липецкая обл. – Саха, Якутия. Ставка за перевозку – 570 000 руб. 

Согласно условиям заявки оплата перевозки осуществляется следующим образом: предоплата 100 000 руб.; оплата по оригиналам документов в течение 15 рабочих дней. 

Истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в полном объеме, однако перевозчик потребовал оплату оставшейся суммы за перевозку до выгрузки транспортного средствами. При этом груз находился в пути следования, оригиналы документов не были направлены заказчику, срок оплаты не наступил. 

Перевозчик удержал груз в целях получения исполнения и поместил его на склад ответственного хранения в г. Алдан.

Окончательный платеж в размере 470 000 руб. был осуществлен истцом 23.03.2022, после чего перевозчик уведомил истца о готовности доставить груз грузополучателю за дополнительную плату, так как для этого необходимо иное транспортное средство. 

Так, 25.03.2022 по платежному поручению №219 были оплачены еще 57 360 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство прибыло на выгрузку 27.03.2022 в 15 час. 00 мин., однако в 18 час. 00 мин. покинуло место выгрузки. 

Ссылаясь на то, что 27.03.2022 груз был вновь отправлен на склад ответственного хранения, перевозчик запросил доплату в размере 48 000 руб. по платежному поручению №243 от 28.03.2022 в целях его доставки грузополучателю.

Истец оплату произвел. В последствие истцу стало известно о том, что груз на склад ответственного хранения не поступал. 

Ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, безосновательное удержание груза и незаконные требования о перечислении дополнительных выплаты в сумме 105 360 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. 

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Суд установил, что заявка на перевозку груза № МТ7173 от 25.02.2022 заключена в соответствии с общими условиями договора перевозки грузов (далее – договор), размещенными в сети интернет на сайте https://ati.su/, код участника 1309554. 

Согласно условиям заявки, разгрузка должна была быть осуществлена 11.03.2022, согласно отметкам в транспортной накладной, транспортное средство прибыло на выгрузку только 28.03.2022, что является существенным нарушением условий договора. 

Ответчик данный факт признал, осуществил выплату штрафа истцу по претензии № 2 от 13.04.2022 за опоздание на выгрузку в размере 114 000 руб.

Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств было обусловлено необходимостью обеспечения ответственного хранения груза.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что такое хранение имело место и было вынужденной мерой, принимая во внимание п. 4.2.14 договора, согласно которому перевозчик ни при каких обстоятельствах не имеет права удерживать документы и груз заказчика. 

Ответчик не обосновал причины, по которым прибегнул к удержанию и последующему хранению груза, не представил доказательств оплаты такого хранения.

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны согласовали ставку за перевозку груза в размере 570 000 руб., следовательно ответчик не имел правовых оснований для получения оплаты в большем размере.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом денежные средства сверх установленной суммы являются неосновательным обогащением ответчика. 

При этом ответчик не представил доказательств того, что необходимость несения дополнительных расходов возникла по вине истца. 

Довод апелляционной жалобы о фальсификации платежного поручения от 21.01.2022 не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела спорными являются перечисления по платежным поручениям №219 от 25.03.2022 и №243 от 28.03.2022 на общую сумму 105 360 руб.

Доводы апелляционной жалобы о праве перевозчика удерживать груз заказчика при недобросовестном поведении последнего, а также о том, что в силу добровольности уплаты заказчиком спорной суммы неосновательное обогащение на стороне перевозчика не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. 

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу №  А56-52919/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская