ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18362/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А76-8611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба Спасения-1», на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-8611/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - ФИО2 (доверенность №57/19 от 01.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба Спасения-1» - ФИО3 (доверенность №3 от 09.01.2018), 

общества с ограниченной ответственностью «ИмперС» - ФИО4 (доверенность б/н от 19.04.2018).

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – истец, АО «СК «ПАРИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперС» (далее – ответчик 1, ООО «ИмперС»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба Спасения-1» (далее – ответчик 2, ООО «МСС-1») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 1 889 206 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений исковых требований, т.9, л.д. 1). 

Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1). 

Определением от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая Европа-Элит» (далее – третье лицо, ООО «Единая Европа-Элит»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-8611/2018 исковые требования АО «СК «ПАРИ» к ООО «МСС-1» удовлетворены. С ООО «МСС-1» в пользу АО «СК «ПАРИ» взысканы убытки в сумме 1 889 206 руб. 17 коп, а также 31 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИмперС» отказано (т.9 20-35).

ООО «МСС-1» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон и состязательности, а также ущемление права ООО «МСС-1» на предоставление возражений и доказательств.

Ответчик 2 указывает, что судом первой инстанции неосновательно сделан вывод о том, что страховой риск – внешнее механическое воздействие, происшедшее в период хранения товарных запасов – был застрахован на дату несанкционированного срабатывания систем порошкового пожаротушения.

В апелляционной жалобе ООО «МСС-1» указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что пожаротушащий порошок осуществил механическое воздействие, поскольку заключение эксперта не содержит указаний на механическое повреждение товара, а только на загрязнение и запах.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «ИмперС» обязанности по оснащению системой пожаротушения в соответствии с действующим законодательством не исполнило.

Кроме того, ответчик 2 указывает на противоречия обжалуемого акта, в связи с тем, что судом не признается в качестве доказательства ссылка ООО «МСС-1» на повреждения изоляции, несмотря на то, что в решении указано о необходимости обслуживания, обеспечения изоляции.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Единая Европа-Элит», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Единая Европа-Элит».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МСС-1» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела письменные возражения от 14.01.2019 вход. № 1343.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИмперС» по доводам апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу от 21.01.2019. вход. №2676.

От ООО «Единая Европа-Элит» поступили возражения на апелляционную жалобу от 18.01.2019 вход. №2421.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды нежилых помещений №589И-1 от 19.04.2010 ООО «ИмперС» (арендодатель) передало ООО «Единая Европа-Элит» (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 305,00 кв. м., расположенное на 1 этаже многофункционального торгового комплекса (далее – здание) по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Карла Маркса, д. 153, для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации товаров и оказанию услуг согласно Перечню, прилагаемому к договору (Приложение №2) (л.д. 169-197, т. 2). 

Согласно п. 2.1.2.1 договора Арендодатель обязуется за свой счет обеспечить беспрепятственное и непрерывное использование помещения арендатором в соответствии с его назначением для чего заключить с соответствующими службами /организациями договоры на беспрепятственное предоставление эксплуатационных услуг, как то: техническое обслуживание (включая проведение регламентных и профилактических работ) и эксплуатация лифтового хозяйства, парковки, всех инженерных систем, расположенных в здании (в том числе, пожарной безопасности), за исключением инженерных систем, расположенных в помещении. 

Арендатор обязуется поддерживать инженерные системы, инженерное оборудование, расположенные в помещении в надлежащем состоянии, для чего осуществлять за свой счет их обслуживание, текущий и капитальный ремонт (п. 2.3.4.1 договора). 

Во исполнение обеспечения пожарной безопасности собственников нежилого помещения, 01.01.2012 между ООО «ИмперС» (заказчик) и ООО МСС-1» (исполнитель) заключен договор №1024 эксплуатационного обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работы) эксплуатационного обслуживания автоматических установок и систем пожарной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора №1024) (т. 1, л.д. 13-17). 

Перечень работ в рамках договора №1024 согласован сторонами в приложении №2 данного договора. 

Исполнитель обязан надлежащим образом оказывать услуги по настоящему договору (п.3.3.1 договора №1024). 

При обнаружении нарушения эксплуатации автоматических установок и систем пожарной сигнализации, а также нарушении заказчиком иных положений настоящего договора исполнитель обязан составить акт выявленных нарушений и вручить его заказчику (п. 3.3.5 договора №1024). 

18.05.2016 между ООО «Страховая компания «ПАРИ» (страховщик) и ООО «Единая Европа-Элит» (страхователь, арендатор) заключен договор страхования товарных запасов №202-2926/2016 (А) - чулочно-носочные изделия и нижнее белье в ассортименте, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Карла Маркса, 153, ТЦ «Гостиный двор», магазин «Стильпарк» (т. 3, л.д. 6-13). 

Согласно представленной описи (приложение № 2 к договору) застрахованным имуществом являются товарные запасы - чулочно-носочные изделия и нижнее белье в ассортименте, находящиеся по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 32). 

Общая страховая сумма по договору составила 180 900 000 руб. Срок действия договора определен с 31.05.2016 по 30.05.2017 (п. 6.1 договора страхования). 

В соответствии с п.3.2.7 договора страхования, заключенного между ООО «Единая Европа-Элит» и АО «СК «Пари», страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия, произошедшего в период хранения товарных запасов (в том числе при срабатывании противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения). 

Пунктом 4.5 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб. 

Пунктом 8.8 договора страхования установлено, что с момента уплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах уплаченной суммы все права, которые имеет страхователь (выгодоприобретатель) к третьим лицам, виновным в причинении ущерба. Страховщик отказывается от перехода к нему права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования имущества, если таким лицом является арендодатель. 

Согласно акту от 27.10.2016, составленному совместно представителями ООО «Единая Европа-Элит», магазина «Стильпарк-Магнитогорск» в присутствии арендодателя в лице директора ТЦ «Гостиный двор» ФИО5 (т. 1, л. д. 42), 27.10.2016 в 14 час. 00 мин. сработали модули порошкового пожаротушения в супермаркете «Стильпарк-Магнитогорск», расположенном в ТК «Гостиный двор», в результате чего всё находящееся в помещении (товар, оборудование, пол, стены, потолок, витрины на входной зоне, оборудование в подсобном помещении) покрылось плотным слоем серого химического порошка, а также пропиталось едким запахом. В связи с этим и в связи с частично обрушенным потолком в 5 местах магазин не может функционировать некоторое время до устранения обрушения. 

Актом установлено, что большая часть товара испорчена – покрыта слоем химического порошка и пропитана едким запахом. Дальнейшая реализация данного отвара невозможна. Все оборудование, стены, стеклянные стеновые панели и полки покрыты плотным слоем химического порошка, компьютерная техника в торговом зале и подсобном помещении также находятся под плотным слоем химического порошка, что может повлечь наличие скрытых дефектов и повреждений (т.1, л.д. 42).

Комиссией в составе директора ТК «Гостиный двор» ФИО5, инженера по пожарной безопасности «Унитех» ФИО6, администратора ТК «Гостиный двор» ФИО7, зам. директора по безопасности ООО «ИмперС» ФИО8, техника МСС-1 ФИО9, тех. директора МСС-1 ФИО10, диспетчера ООО «ИмперС» ФИО11, директора магазина «Л,Этуаль» ФИО12, директора магазина «Стильпарк – Магнитогорск» ФИО13 составлен акт №7 от 27.10.2016 «О самопроизвольной сработке модулей порошкового пожаротушения в магазинах «Летуаль» и «Стильпарк-Магнитогорск», расположенных в ТК «Гостиный двор», согласно которому в магазинах «Летуаль» и «Стильпарк-Магнитогорск» 27.10.2016 в 13 час. 18 мин. диспетчер ТК «Гостиный двор» ФИО11 увидела на компьютере потерю контакта прибора 5, 6, 7 с последующим восстановлением через 9 сек., а затем произошла одновременная сработка модулей пожаротушения в магазинах «Летуаль» и «Стильпарк-Магнитогорск». В результате чего в указанных магазинах произошло распыление огнетушащего вещества в виде мелкодисперсного порошка по всему объему данных помещений, что привело к запылению находящихся там товаров и оборудования, а также частичной деформации потолка (т.1, л.д. 43). 

Телеграммой от 08.12.2016, полученной ООО «ИмперС» 09.12.2016, АО «СК «ПАРИ» пригласило ООО «ИмперС» на осмотр и оценку ущерба по поводу повреждения товара и торгового оборудования порошком из модулей пожаротушения, назначенном на 13.12.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ТЦ «Гостиный двор», магазин «Стильпарк» (т.1, л.д. 44-49). 

13.12.2016 в 16 час. 16 мин. в присутствии зам. директора по безопасности ООО «ИмперС» ФИО8, юрисконсульта ООО «ИмперС» ФИО4, директора магазина «Стильпарк-Магнитогорск» ФИО13, экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты А.Э. Гиллером (далее - МТПП) составлен акт осмотра №1170100263/1 с приложениями к нему в количестве 15 с указанием поврежденного товара (.1, л.д. 50-133). 

Телеграммой, направленной в адрес ООО «ИмперС», страховщик указал на необходимость явки 21.12.2016 в 13 час. 30 мин. по вышеуказанному адресу на процедуру подписания акта осмотра от 13.12.2016 . Данная телеграмма по сведениям Почты России не была доставлена адресату по причине его убытия (т.1, л.д. 136- 141). 

Для определения стоимости ущерба, причиненного товарным ценностям и торговому оборудованию АО «СК «ПАРИ» обратилось в Магнитогорскую торгово-промышленную палату (далее – МТПП). 

Согласно экспертному заключению МТПП №1170100263/2, зарегистрированному 11.05.2017, степень повреждения товара и торгового оборудования составляет 100% (т. 1, л. д. 50-133). 

Стоимость ущерба составляет 14 984 доллара 2 цента, либо 6 115 евро 32 цента, либо 712 094 руб. 43 коп. (т.2, л.д. 1-83). 

Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №202-17.007/16.01100225 от 28.04.2017 осуществил выплату ущерба ООО «Единая Европа – Элит» как выгодоприобретателю по страховому полису с учетом курса валюты на день выплаты и безусловной франшизы в сумме 30000 руб. выплатил страховое возмещение в сумме 2 030 379 руб. 96 коп. платежным поручением №7176 от 05.05.2017 (т.2, л.д. 85-87). 

Претензией №202-17.007/16.01100225 от 19.06.2017 АО «СК «ПАРИ» потребовало от ООО «ИмперС» как собственника помещения, где расположен магазин «Стильпарк», возместить убыток в порядке суброгации в сумме 2 030 379 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 99-102). 

Ответчиком ООО «ИмперС» претензионные требования истца оставлены без надлежащего исполнения. 

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло принадлежащее ООО «Единая Европа-Элит» право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «СК «ПАРИ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При рассмотрении требований, и представленных по делу доказательств истец уточнил заявленные требования, предъявив их к двум ответчикам: ООО «ИмперС», ООО «МСС-1».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «МСС-1», в удовлетворении требований к ООО «ИмперС» отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований истца, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при конкретных обстоятельствах спорных правоотношений ООО «ИмперС», как собственником нежилого помещения, приняты разумные, осмотрительные действия, которые требовались от него по характеру обязанностей, возложенных на него законом, вместе с тем, причина возникновения рассматриваемых убытков находится в причинно-следственной связи не с незаконным бездействием (действиями) собственника нежилого помещения, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МСС-1», ответственность за которое им принята добровольно с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае непосредственный причинитель вреда судом установлен, совместные действия двух ответчиков, приведшие к самопроизвольному срабатыванию системы пожаротушения не выявлены, исковые требования правомерно удовлетворены только в отношении ООО «МСС-1».

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказаны.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

  Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

  Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу изложенных норм следует, что при возложении обязанности по возмещению вреда на лиц, совместно причинивших вред третьему лицу, необходимо установить степень вины каждого участника.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Однако из материалов дела усматривается, что срабатывание систем пожаротушения произошло вследствие ненадлежащей работы пожарной сигнализации обслуживание которой возложено на ООО «МСС-1», как профессионального участника отношений по обеспечению противопожарной безопасности.

Как установлено материалами дела, 01.01.2012 между ООО «ИмперС» (заказчик) и ООО «МСС-1» (исполнитель) заключен договор № 1024 эксплуатационного обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работы) эксплуатационного обслуживания автоматических установок и систем пожарной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора №1024, т.1, л.д. 13-19). 

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязанности оказать Заказчику услуги (выполнить работы) эксплуатационного обслуживания автоматических установок и систем пожарной сигнализации на объектах Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить эти услуги.

 При обнаружении нарушения эксплуатации автоматических установок и систем пожарной сигнализации, а также нарушении заказчиком иных положений настоящего договора составить акт выявленных нарушений и вручить его заказчику (п.1.3, 3.3.5 договора № 1024). 

Актов со стороны ООО «МСС-1» о выявленных нарушениях со стороны ООО «ИмперС», не представлено. 

Доказательств того, что спорная пожарная система смонтирована с нарушением установленных требований по её монтажу, являлась неисправной, в силу чего её срабатывание обусловлено не ненадлежащей работой пожарной сигнализации, а иными факторами, из дела не следует.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы для оспаривания и опровержения заявленных истцом причин срабатывания системы пожаротушения, что является небгоприятным процессуальным риском ответчика, так как истцом представлены доказательства того, что спорное событие произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «МСС-1» обязанностей по обеспечению исправности и надлежащего технического состояния пожарной сигнализации, которое повлекло срабатывание системы пожаротушения. Собственником помещения указанные обстоятельства также подтверждаются. Вместе с тем, представленные ими доказательства, ответчик 2 документально не опроверг.

Согласно пункту 3.3. договора от 01.01.2012 именно ответчик 2 обязуется обеспечить надлежащее исполнение услуг по обслуживанию автоматических установок и систем пожаротушения на объектах заказчика, давать письменные указания по оснащенности объекта, вносить записи в журнал по каждому плановому и внеплановому событию, при обнаружении нарушений правил эксплуатации заказчиком и при нарушении заказчиком иных положений договора, составить акт о выявленных замечаниях и вручить его заказчику.

Такого акта в отношении спорных обстоятельств ответчиком 2 до спорного события и в связи с ним не составлялось, не вручалось.

Перечень работ определен в Приложении № 2 к договору (т. 1, л. д. 19).

При этом, в силу пункта 1.3 договора, исполнитель гарантирует заказчику, что выполнение работ, указанных в приложении № 2 к настоящему договору с определенной исполнителем периодичностью является достаточным для обеспечения надлежащего функционирования, указанных в пункте 1.1. настоящего договора систем.

Так как со стороны ответчика 2 актов о замечаниях, иных претензий и возражений по эксплуатации смонтированных системы и сигнализации заказчику не поступало, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что нарушения принятых заказчиком обязательств не допущено, как и не допущено нарушения порядка и условий эксплуатации.

Исполнитель обязан надлежащим образом оказывать услуги по настоящему договору.

При этом, в силу пункта 6.1. договора, ответчик 2 несет ответственность в пределах реального фактического ущерба, причиненного заказчику, любым третьим лицам в результате несработки автоматических установок и систем пожарной сигнализации на объекте, несанкционированной сработки автоматических установок и систем пожарной сигализации на объекте, либо иными обстоятельствами (событиями), возникшими по причине ненадлежащего оказания услуг по настоящему договору.

Ответчик, вопреки условиям принятых обязательств не обеспечил условия, исключающие риск несработки/сработки автоматических установок и систем пожарной сигнализации, не осуществил должного контроля и обслуживания в отношении состояния установок и систем.

Так, из ответа ООО «МСС-1» (т. 3, л. д. 20) прямо следует, что 27.10.2018, в 13-18 прошла информация о потере соединения с приборами С2000-КПБ № 5-7, которые управляют модулями пожаротушения, через 10 секунд соединения восстановлены. Указанные приборы ответчиком 2 демонтированы и в ходе диагностики обнаружены выгоревшие выходные каскады, которые управляют подачей напряжения на модули пожаротушения. Сотрудниками ООО «МСС-1» проведен осмотр кабельных линий системы пожаротушения в районе, где произошел запуск модулей, и обнаружено повреждение изоляции провода металлическим профилем, который установлен после монтажа кабельных линий. 

Факт повреждения изоляции усматривается из фотоматериалов, представленных истцом (т. 1, л. д. 20-22). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ответчика 2 претензий в отношении причин повреждений по вине ответчика 1, акт о недостатках ответчиком 2 не составлялся, не вручался, указанные доводы (о причинах повреждения изоляции по вине ответчика 1) имеют исключительно тезисный и неаргументированный, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документом, установленной формы и содержания, в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, данные, предоставленные самим ответчиком 2 подтверждают, что срабатывание модулей пожаротушения произошло в результате выгорания выходных каскадов, которые управляют подачей напряжения на модули пожаротушения, по причине повреждения изоляции кабельных линий.

Доказательств того, что такое повреждение произошло по вине ответчика 1, арендатора, иных лиц, ответчик 2 в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что выявленное нарушение изоляции имело скрытый, затрудненный к установлению, характер. 

Напротив, как следует из вышеприведенного ответа ООО «МСС-1» следует, что для обнаружения нарушения изоляции, его работникам необходимо было только осуществить визуальный осмотр, а в силу Приложения № 2 внешний осмотр является обязанностью исполнителя. Доказательств невозможности осуществления осмотров ранее для целей выявления возможных нарушений ответчиком 2 суду первой  инстанции не приведено. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, принятия разумных, осмотрительных, должных мер для надлежащего исполнения принятых договорных обязательств, которые от него требовались.

Как следует из оформления титульного листа договора, его проект составлен ООО «МСС-1». 

Как указывалось выше, согласно п. 1.3 договора перечень работ, выполняемых в рамках осуществления эксплуатационного обслуживания, согласован сторонами в Приложении №2 к настоящему договору (Регламент). При этом Исполнитель гарантирует Заказчику, что выполнение работ, указанных в Приложении №2 к настоящему договору с определенной Исполнителем периодичностью является достаточным для обеспечения надлежащего функционирования указанных в п. 1.1 настоящего договора систем.

Гарантированная достаточность перечня работ ответчиком 2 не исполнена, срабатывание системы находится, при спорной ситуации, находилось в пределах его обязанностей, которые им не исполнены.

Исполнитель не обеспечил обязанность по содержанию оборудования заказчика в исправном рабочем состоянии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате прямых или косвенных действий ответчика 2 арендатору причинен ущерб. Доказательств обратного ООО «МСС-1» не представлено.

Кроме этого, ссылка ответчика 2 на то, что ООО «ИмперС» обязано оснащать спорное помещение иной системой пожаротушения в соответствии с действующим законодательством, не влечет иной оценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, так как причинение убытков обусловлено не обстоятельствами применения ненадлежащей системы пожаротушения, а фактом несанкционированного срабатывания. Также при исполнении условий договора со стороны ответчика 2 замечаний по смонтированной системе пожаротушения не поступало.

Именно ООО «МСС-1», в силу условий договора обязано осуществлять техническое обслуживание в соответствии с нормативными актами, Техническими регламентами и сообщать заказчику в письменном виде сведения о приборах и оборудовании, а также их необходимых объемах для работы автоматических установок и системы пожарной сигнализации по предназначению, давать письменные рекомендации Заказчику по оснащенности обслуживаемого объекта средствами автоматических установок и систем пожарной сигнализации, а также по ремонту и/или замене вышедших из строя приборов (оборудования). Однако, ответчиком 2 никаких доказательств, свидетельствующих о направлении таких обращений в адрес ООО «ИмперС» в связи с оснащенностью автоматической системой пожаротушения в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из апелляционной жалобы не следует доказательств того, что ответчик 2 когда-либо обращался с рекомендацией об установке системой водяного пожаротушения, что не может свидетельствовать о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности и добросовестном исполнении принятых обязательств.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные ответчиком возражения не являются основанием для вывода об отсутствии вины ответчика 2 в причинении убытков ООО «Единая Европа-Элит».

Таким образом, как правомерно констатировал суд первой инстанции, в силу пункта 6.1 договора эксплуатационного обслуживания № 1024 от 01.01.2012, ответственность за несанкционированную сработку автоматических установок и систем пожарной сигнализации при фактических обстоятельствах  возложена на ООО «МСС-1».

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая Европа-Элит» (страхователь) и  АО «СК «ПАРИ» (страховщик) 18.05.2016 заключен договор страхования товарных запасов № 202-2926/2016(А), в соответствии с которым истец обязался при наступлении страхового случая, а именно, при внешнем механическом воздействии, произошедшим в период хранения товарных запасов (в том числе при срабатывании противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения) произвести выплату страхового возмещения (п. 3.2.7 договора; т. 4, л.д. 4).

Так как при подаче иска истцом представлена копия договора, которая содержала отличное условие пункта 3.2.7. (т. 1, л. д. 24-32), истцом даны дополнительные пояснения по указанному обстоятельству (т. 3, л. д. 3-5) и представлена надлежащая копия договора (т. 3, л. д. 6-14), так как ранее в дело представлена ненадлежащая копия договора.

Дополнительно в дело представлены Правила страхования (т. 3, л. д. 41-48), заявление-анкета (т. 3, л. д. 49-51).

Поскольку ответчик 1 заявил о фальсификации договора страхования (т. 3, л. 

<

...>), истец представил дополнительные доказательства в обоснование первоначального предоставления ненадлежащей копии договора (т. 4, л. д. 133-139) а также в отсутствие сохраненного оригинала договора страхования, как у страховщика, так и страхователя представил в материалы дела дубликат договора и заявления-анкеты заключенного договора страхования (т. 4, л. д. 3-97), с учетом заявления страхователя и согласия страхователя на подписание такого дубликата при условии сохранения текста «переподписываемого договора» утраченному (т. 4, л. д. 98-102).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного, и в настоящем деле добросовестность страхователя и страховщика не оспорены и не опровергнуты, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции о том, что предоставление дубликата договора страхования устраняет имевшиеся сомнения в волеизъявлении сторон при заключении договора страхования, исключает удовлетворение заявления о фальсификации доказательства и не влечет критической оценки доводов истца о том, что спорное событие является страховым.

Требования истца основаны на договоре страхования, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в порядке суброгации, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к ответчику 2 за выплатой причиненных убытков, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Надлежащие доказательства выплаты страхового возмещения истцом в материалы дела представлены.

Замечания относительно материалов, оборудования истцом учтены, указанные позиции расчетов из суммы иска исключены.

Доказательства в отношении стоимости и принадлежности товаров истцом в дело приобщены (т. 5, л. д. 15-156, т. 6, л. д. 1-153, т. 7, л. д. 1-172, т. 8, л. д. 1-148), ответчиком 2 не оспорены и не опровергнуты.

Возражения ответчика о том, что необходимость утилизации поврежденных товаров (т. 2, л. д. 90-98) не являлась необходимой, судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждено, что товарные запасы являлись чулочно-носочными изделиями и нижним бельем в ассортименте, то есть одежда, носимая с гигиеническими целями, которые не могут быть отремонтированы, выстираны для целей последующей продажи со скидкой, так как такие товары после использования (воздействия на них высыпавшегося порошка из модулей пожаротушения) не могут заменяться после их покупки на иные товары, а также не могут быть признаны безопасными с учетом их назначения (т. 5, л. д. 1-5).

Таким образом, имуществу третьего лица в результате самопроизвольного срабатывания автоматической системы пожаротушения причинен материальный ущерб, размер которого доказан с разумной степенью достоверности, доказательств, опровергающих уточненную истцом сумму исковых требований не представлено.

Указанное событие обоснованно признано истцом страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, после чего истец обратился с настоящими требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Соответствующее право закреплено сторонами в  п. 8.8. договора страхования, согласно которому, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к третьим лицам, виновным в совершении ущерба.

В отношении обстоятельств, признанных истцом страховым случаем, и послуживших основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований к ответчику 2, судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, доводы об ошибочных выводах суда первой инстанции в части наличия механического воздействия пожаротушащим порошком на товарные запасы, поскольку заключение эксперта не содержит указаний на механическое повреждение товара, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, на странице 2 экспертного заключение №117 01 00263/2 указано, что проведенным осмотром установлено, что весь представленный товар имеет выраженные следы воздействия огнетушащего порошка – загрязнения. Основное количество товара находилось без упаковки на всей площади торгового зала, загрязнение представляет собой напыление порошка светлого цвета оп всей поверхности товара. Такой товар экспертами отбракован, поскольку производителем не установлена методика очистки товара, контактирующего с телом человека, от химических веществ, с сохранением на товар гарантии его безопасности. 

В связи с изложенным, возражения ответчика 2 о том, что механическое воздействие должно выражаться в царапинах, сколках, порезах и прочее, подлежат отклонению, так как в данном случае механическое срабатывание модулей пожаротушения повлекло высыпание порошка, который повлек изложенное выше повреждение товаров, являющееся достаточным для установления факта спорного воздействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ООО «МСС-1» не представило доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба третьему лицу, действиями иных лиц. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной причины, кроме установленной по делу, самопроизвольного срабатывания пожарной системы, ответчик 2 не заявлял.

Юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) подлежат применению положения норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110- 03).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил. 

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории «А» или «Б»), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории «В4» и «Д» по пожарной опасности; лестничных клеток. 

Учитывая положения НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, помещение, принадлежащее ответчику ООО «ИмперС», в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности подлежит обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации. 

Обязанность оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией возложена на арендодателя и ООО «ИмперС» данную обязанность исполнило.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истцом верно определено наступление страхового случая, выплачено страховое возмещение, вследствие чего, истец приобрел права требования к ответчику 2.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком 2 принятых перед ответчиком 2 обязательств повлекло возникновение убытков у арендатора, который имеет право на их возмещение с непосредственного приничителя вреда, то есть ответчика 2. 

Следовательно, такой же объем прав и обязанностей перешел и к истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия своей вины.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, является ООО «МСС-1». Размер причиненного ущерба доказан представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Следовательно, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Учитывая, что факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу на сумму 1 889 206 руб. 17 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; истец выплатил страхователю стоимость страхового возмещения добровольно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как лицо ответственное за обслуживание пожарной сигнализации обязано возместить ущерб в указанной сумме, является верным.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-8611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская служба Спасения-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева