ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-5248/2020

г. Самара

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 о распределении судебных расходов по делу № А55-5248/2020 (судья Шлинькова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара"

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

о взыскании 7 056 998 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от  ответчика – представитель Агеева Ю.В., по доверенности от 30.03.2021 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" к ФИО3 о взыскании убытков в размере   7 056 998 руб. 00 коп. отказано. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Самара" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд Самарской области определением от 12.11.2021  заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 130 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком указано, что для представления интересов в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме   850 000 руб. 00 коп., из которых 700 000 руб. 00 коп. в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, 150 000 руб. 00 коп. – в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов, их относимости к рассматриваемому спору, заявителем представлены соглашение № 2682/2020-11/Ш от 25.03.2020 об оказании правовой помощи, квитанции от 30.04.2021 на оплату ФИО3 в Коллегию адвокатов Самарской области «Правовой Советник» 700 000 руб. 00 коп. и 150 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям соглашения от 25.03.2020, заключенного между адвокатом Агеевой Юлией Владимировной и Шумаковым Сергеем Александровичем, адвокат принимает на себя поручение оказывать доверителю правовую помощь по защите прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела о взыскании убытков по иску ООО «Металлинвест-Самара», а доверитель принимает на себя обязательство оплатить адвокату вознаграждение за правовую помощь.

В рамках соглашения адвокат обязуется консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях, подготавливать необходимые документы, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи и исполнять иные обязанности, предусмотренные соглашением.

В пункте 4.1. соглашения сторонами определен размер вознаграждения адвоката в сумме 700 000 руб. 00 коп. При этом также отражено, что в случае участия адвоката в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде размер вознаграждения будет составлять 150 000 руб. 00 коп.

Сумма вознаграждения по условиям соглашения вносится после вступления решения суда в законную силу в кассу адвокатского образования или перечисляется на расчетный счет.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной работы, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы ответчика представляла Агеева Ю.В. по доверенности от 25.03.2020 и доверенности от 30.03.2021. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен отзыв на иск от 24.08.2020, представитель Агеева Ю.В. принимала участие в 5 (пяти) судебных заседаниях (09.07.2020, 24.08.2020, 25.09.2020, 26.11.2020, 29.12.2020); при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Металлинвест-Самара» в суде апелляционной инстанции интересы ответчика также представляла Агеева Ю.В. по доверенности от 30.03.2021, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен, несмотря на доводы представителя о его подготовке; при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Металлинвест-Самара» подготовлены возражения на кассационную жалобу от 23.08.2021, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не принимала.

Кроме того, в судебном заседании представитель Агеева Ю.В. пояснила суду, что в процессе исполнения поручения ею оказывалась консультационная помощь доверителю, проводился анализ документов, осуществлялось ознакомление с материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец в отзыве указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, поэтому просил суд истребовать из Коллегии адвокатов Самарской области «Правовой Советник» приходно-кассовые ордеры, подтверждающие внесение ФИО3 в кассу денежных средств; предусмотренный соглашением «гонорар успеха» не относится к категории судебных расходов; взыскиваемая сумма носит неразумный и чрезмерный характер, поскольку стоимость аналогичных услуг при рассмотрении корпоративных споров в г. Самаре значительно ниже заявленных к возмещению, в подтверждение чего истцом представлены распечатанные с сайтов юридических организаций прейскуранты цен за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Довод истца о согласовании сторонами Соглашения условий о выплате адвокату вознаграждения в зависимости от результата рассмотрения дела противоречит условиям Соглашения от 25.03.2020, поскольку в пункте 4.1. отражено, что размер вознаграждения за представление интересов в Арбитражном суде Самарской области составляет 700 000 руб. 00 коп., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде – 150 000 руб. 00 коп. Указание порядка определения данной суммы и срока оплаты вознаграждения после вступления в законную силу решения суда не свидетельствует о выплате вознаграждения в зависимости от результатов рассмотрения дела, поскольку, исходя из буквального толкования условий соглашения (пунктов 4.1., 2.13) вознаграждение адвоката определяется за выполняемую работу, которая состоит из консультирования доверителя, участия в судебных заседаниях, подготовке необходимых документов; условие о том, что выплата вознаграждения производится исключительно в случае отказа в удовлетворении исковых требований, данное соглашение не содержит.

Относительно подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Законом не установлена конкретная форма документов в подтверждение несения таких расходов.

В подтверждение оплаты юридических услуг на основании соглашения от 25.03.2020 заявителем представлены две квитанции от 30.04.2021, выполненные на бланке, изготовленном типографским способом, свидетельствующие об оплате ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. и 150 000 руб. 00 коп. Адвокат Агеева Ю.В. в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств в размере 850 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оплата оказанных по соглашению от 25.03.2020 услуг в наличной форме и несение расходов заявителем подтверждены. 

Приходный кассовый ордер представляет собой кассовый документ, который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу.

Факт поступления денежных средств в кассу Коллегии адвокатов Самарской области «Правовой Советник» либо оплата доверителем непосредственно адвокату Агеевой Ю.М. значения для целей возмещения понесенных расходов не имеет, поскольку, как указано в статье 110 АПК РФ, а также неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные стороной расходы.

Несение таких расходов в данном случае документально подтверждено, равно как и факт получения денежных средств исполнителем по соглашению от 25.03.2020.

Оснований полагать, что заявленные к возмещению расходы не понесены, не имеется.

Истец в отзыве также указал на чрезмерность требований ответчика. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать стоимость вознаграждения, установленную за аналогичные услуги в г. Самаре.

Принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, учитывая продолжительность судебных заседаний и степень участия представителя ответчика, суд пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечают требования ответчика по оплате расходов представителя в общей сумме 130 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции разумным размером судебных издержек. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Довод заявителя о том, что определенный соглашением между адвокатом и доверителем размер вознаграждения соответствует десяти процентам от суммы исковых требований, как это предусмотрено решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку такой размер рекомендован именно для  определения гонорара успеха.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика по настоящему делу, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации. 

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу № А55-5248/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                    Л.Л. Ястремский