ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26712/2023

Дело № А41-35893/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, ФИО4 по доверенности от 02.02.2024;

от МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу №А41-35893/2023,

судебное заседание проводится путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП «Теплосеть» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2020г. № 32009116382 в размере 647 676 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 8.3 договора за период с 25.06.2020г. по 10.10.2023г. в размере 282 327 руб. 47 коп., неустойки за период с 11.10.23г. по дату фактической оплаты основного долга начисленные в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности, составляющей 647 676 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» против их приобщения возражал.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку они направлены по адресу электронной почты, который ответчику не принадлежит.

Кроме того, указанные дополнения направлены по истечении установленного срока на обжалование решения.

Представители ИП ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020г. ИП ФИО2 (поставщик) и МУП «Теплосеть» (заказчик) заключили договор поставки № 32009116382, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность заказчику товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в графике поставки товара, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и произвести оплату в соответствии с разделом 3 настоящего договора, надлежащим образом поставленного и принятого в установленном договором порядке товара. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора с учетом снижения начальной (максимальной) цены составляет 6 400 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Как указано в п. 3.2 договора поставки оплата товара производится заказчиком после поставки и установки всего товара, определенного спецификацией на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара в течение 15 рабочих дней с даты выставления поставщиком подписания акта приема-передачи и выставления счета на оплату. 

Пунктом 8.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.2 договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 договора. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Также истец в обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с условиями договора ИП ФИО2 в период с 10.06.2020г. по 28.07.2020г. произвела поставку товара покупателю на общую сумму 1 803 286 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций. 

25.03.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 647 676 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений условий договора поставки от 26.05.2020г со стороны ответчика в связи с погашением задолженности перед истцом в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Материалами дела подтверждается,  что ответчиком в адрес истца направлена заявка от 28.05.2020г. № 2805/01 на поставку оборудования на общую сумму 1 804 352 руб. 00 коп.

Однако, 10.06.2020г. истец произвел поставку товара на склад ответчика не в полном объеме, а именно: на сумму 475 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 10.06.2020г. № 34 на указанную сумму. 

15.06.2020г. ответчиком в адрес истца направлялась претензия с требованием допоставки товара по заявке от 28.05.2020г. № 2805/01, в срок до 18.06.2020г., а также предупреждением о праве на расторжение договора в одностороннем порядке. 

06.07.2020г. истцом осуществлена поставка товара на склад ответчика на сумму 544 839 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 10.06.2020г. № 34 на указанную сумму. 

08.07.2020г. ответчиком в адрес истца направлялась повторная претензия с требованием допоставки товара по заявке от 28.05.2020г. № 2805/01, в срок до 14.07.2020г., однако требование ответчика истцом не выполнено. 

Также истцу было направлено требование об уплате неустойки от 08.07.2020г. № 0807/06.

Кроме того, судом первой инстанции  установлено, что 13.07.2020г. истом в адрес ответчика направлялось письмо, из которого следует, что ИП ФИО2 не оспаривает факт нарушения условий договора, ссылаясь на простой завода-изготовителя, пандемию и задержку комплектующих от поставщиков.

Поскольку истец не выполнил свои обязательства по объему, предусмотренному спецификацией, то у ответчика возникла угроза срыва подготовки к отопительному сезону; также истец указал, что в наличии всего объема у него нет, только в производстве находится около 80% всего оборудования по договору.

В связи с нарушениями истцом условий договора ответчик принял решение о расторжении договора от 26.05.2020г. № 32009116382, направив его 03.08.2020г. в адрес истца, одновременно с требованием (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных договором (контрактом), при осуществлении закупки товара (работы, услуги), согласно которым в соответствии с п. 8.3 указанного договора, истец должен оплатить ответчику 5 849 руб. 15 копеек неустойки и в соответствии с п. 8.7 данного договора - штраф в размере 640 000 рублей; также в требовании об уплате неустойки ответчик заявил о взаимозачете указанной суммы в счет поставленного товара. 

07.08.2020г. почтовое отправление прибыло в место вручения, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении от 03.08.2020г. (ШПИ 14330049072151).

После доставки в место вручения уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было размещено 10.08.2020г., в 16.43 (МСК) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, с этого момента договор считается официально расторгнутым и переведен в статус «Исполнение прекращено-расторжение». 

Кроме того, судом установлено, что истец по состоянию на 09.10.2023г. находится в реестре недобросовестных поставщиков, в который он был включен в период действия договора № 32009116382 на поставку подогревателей водоводяных, что является самостоятельным основанием расторжения договора.

Согласно пояснений ответчика, по состоянию на 10.08.2020г., т.е. после окончания действия договора от 26.05.2020г. № 32009116382 у ответчика перед истцом имелись неисполненные обязательства по оплате фактически поставленного товара на сумму 1 019 839, а у истца перед ответчиком имелись обязательства по оплате неустойки и штрафа на сумму 649 205 руб. 10 коп., из которых 640 000 руб. 00 коп. – штраф в соответствии с п.8.7 договора и 9 205 руб. 10 коп. – неустойка в соответствии с п.8.5 договора.

Поскольку истец проигнорировал требования претензии от 31.07.2020г., ответа на претензию в адрес ответчика не направил, то 25.08.2020г. ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому после проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом по договору № от 26.05.2020г. 32009116382 составлял 371 324 руб. 00 коп. (НДС не облагается). 

26.08.2020г. указанная задолженность по договору от 26.05.2020г. № 32009116382 в размере 371 324 руб. 00 коп. была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020г. № 3379 от 26.08.2020г. 

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку нарушений условий договора поставки от 26.05.2020г. со стороны ответчика не допущено, задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу №А41-35893/2023 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья                                                                          В.Н. Семушкина

Судьи                                                                                                                               С.А. Коновалов

                                                                                                                              М.И. Погонцев