ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23700/16

06 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЗОМЗ-ПЛЮС" –  ФИО2, ФИО3(по доверенности от 19.01.2018 г.);

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – ФИО4 (по доверенности от 26.09.2017 г.);

от  Министерства имущественных отношений МО, Управления Росреестра по МО – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗОМЗ-ПЛЮС" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 31 марта 2018 года по делу №А41-23700/16, принятое судьей  Петропаловской Ю.С., по заявлению  ЗАО "ЗОМЗ-ПЛЮС" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений МО, Управление Росреестра по МО о признании незаконным действий; об обязании, встречному иску,  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗОМЗ-ПЛЮС" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом изменения предмета спора, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 20.01.2016 №3-5475, выразившегося в отказе предварительного согласования предоставления в собственность за плату земельного участка, площадью 53679 кв.м., расположенного под объектами недвижимости, принадлежащих ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» на праве собственности, а также об обязании Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, площадью 53679 кв. метров, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» на праве собственности, в соответствии со схемой расположения земельного участка ( с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» в отношении следующих объектов: 

- Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1340 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 6Д, адрес объекта: 

<

...>;

- Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1175 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 4Д, адрес объекта: 

<

...>; 

- Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 2453,76 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 7Д, адрес объекта: 

<

...>; 

- Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 881,10 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 5Д, адрес объекта: 

<

...>; 

- Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 103,40 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 3Д, адрес объекта: 

<

...>; 

- Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1524,88 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 2Д, адрес объекта: 

<

...>; 

- Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1142,28 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 1Д, адрес объекта: 

<

...>. 

Указанный иск был принят судом в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2018 года по делу N А41-23700/16 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЗОМЗ-ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ЗАО «ЗОМЗ Плюс» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

Сооружение: ограждение территории (часть), площадь покрытия 714,08 кв.м., инв №263:075-12763, лит. 1ВДВ1, 1В2, 1ВЗ,1В4; Свидетельство о гос. регистрации права 50-НД №022376 от 28.08.2009 г.

Линейный объект недвижимости: железнодорожная ветка (часть), протяженность 1932 м., инв №263:075-12763, лит.2В, 2В1, 2В2, 2ВЗ, 2В4; Свидетельство о гос. регистрации права 50-НД №022377 от 28.08.2009 г.

Нежилое здание: корпус №49-склад, общая площадь 38,40 кв.м., инв. №263:07512763, лит. 36Б; Свидетельство о гос. регистрации права 50-НД №022390 от 28.08.2009 г.

Нежилое здание: корпус б/н-склад на ж/д ветке, общая площадь 62,80 кв.м., инв. №263:075-12763, лит. ЗЗБ; Свидетельство о гос. регистрации права 50-НД №022380 от 28.08.2009 г.

Нежилое здание: корпус №60-весовая, общая площадь 90,10 кв.м., инв. №263:07512763, лит. 34Б; Свидетельство о гос. регистрации права 50-НД №022389 от 28.08.2009 г.

Нежилое здание: корпус №76-будка на ж/д ветке, общая площадь 35,40 кв.м., инв. №263:075-12763, лит. 32Б; Свидетельство о гос. регистрации права 50-НД №022391 сп- 28.08.2009 г.

Нежилое здание: корпус №78-проходная на ж/д ветке, общая площадь 44 кв.м., мнв. №263:075-12763, лит. 31Б; Свидетельство о гос. регистрации права 50-НД №022379 от 28.08.2009 г.

Сооружение: тропа нарядов, протяженностью 608,20 м, инв №263:075-12763, лит. 36Б; Свидетельство о гос. регистрации права 50-НД №022390 от 28.08.2009 г.

Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1340 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 6Д, адрес объекта: 

<

...>;

Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1175 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 4Д, адрес объекта: 

<

...>;

Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 2453,76 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 7Д, адрес объекта: 

<

...>;

Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 881,10 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 5Д, адрес объекта: 

<

...>;

Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 103,40 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 3Д, адрес объекта: 

<

...>;

Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1524,88 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 2Д, адрес объекта: 

<

...>;

Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1142,28 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 1Д, адрес объекта: 

<

...>.

Заявитель письмом № 105 от 16.06.2015 в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса РФ обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением: о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка с видом разрешенного использования для размещения производственно-складского комплекса площадью 53 679 кв.м, но адресу: Московская обл. Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.

Решением от 20.01.2016 №3-5475 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказала заявителю в удовлетворении его заявления о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, площадью 53679 кв.м., расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО «ЗОМЗ-Плюс» на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-49537/16 признаны незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, выраженные в постановке на государственный учет кадастра недвижимости земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070106:2066 площадь 21986 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, адрес ориентира: Московская обл., г.Сергиев Посад, и 50:05:0000000:79170, площадь 22 396 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, адрес ориентира: 

<

...>.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области исключить сведения о кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070106:2066, площадь 21 986 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, адрес ориентира: Московская обл., г. Сергиев Посад и 50:05:0000000:79170 , площадь 22 396 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, адрес ориентира: 

<

...>.

Также указанным судебным актом суд признал незаконным действие Управление Росреестра по Московской области, выраженное в регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070106:2066 площадь 21 986 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства , адрес ориентира: Московская обл., г. Сергиев Посад, и 50:05:0000000:79170, площадь 22 396 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, адрес ориентира: 

<

...> обязал Управление Росреестра по Московской области прекратить (аннулировать) право собственности Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070106:2066, площадь 21986 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, адрес ориентира: Московская обл., г. Сергиев Посад, и 50:05:0000000:79170 , площадь 22 396 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, адрес ориентира: 

<

...>.

При этом суд исходил из того, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070106:2066 и 50:05:0000000:79170 и дальнейшая регистрация прав в них управлением Росреестра была произведена с нарушением норм земельного законодательства; сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070106:2066 и 50:05:0000000:79170 в ГКН и в ЕГРП препятствуют реализации исключительного права заявителя на приватизацию участка под объектами недвижимости, поскольку имеются пересечения границ данных земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «ЗОМЗ- Плюс».

При таких обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего. 

 В соответствии с пунктом 6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в применимой редакции), в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правовому согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 N 3809/12, согласно которому сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

На основании договора купли-продажи  возникло право собственности заявителя, в том числе, на следующие объекты:

-Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1340 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 6Д, адрес объекта: 

<

...>;

-Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1175 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 4Д, адрес объекта: 

<

...>;

-Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 2453,76 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 7Д, адрес объекта: 

<

...>;

-Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 881,10 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 5Д, адрес объекта: 

<

...>;

-Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 103,40 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 3Д, адрес объекта: 

<

...>;

-Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1524,88 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 2Д, адрес объекта: 

<

...>;

- Сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1142,28 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 1Д, адрес объекта: 

<

...>.

Основанием регистрации права собственности на указанные объекты является договор купли-продажи от 22.04.2009 № 1.1, заключенного между заявителем (покупатель) и ЗАО «Китеж».

Как следует из пояснений заявителя, ранее указанные объекты вошли в план приватизации ОАО «Загорский оптико-мехнический завод».

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств возведения спорных объектов, являющихся предметом спора по встречному иску, как объектов капитального строительства.

Из экспертного заключения, а также из представленных технических паспортов указанных объектов следует, что указанные объекты представляют собой замощение земельного участка.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, доказательства их возведения как объектов капитального строительства, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сам факт государственной регистрации права собственности заявителя на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности заявителя на объект. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорные объекты являются замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу встречное требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принятого 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковая давность по заявлению ЗАО «ЗОМЗ Плюс» применению к встречным требованиям не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные требования подлежат удовлетворению.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться, любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре и е движимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на земельном участке площадью 53679 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, в том числе такие объекты, как:

- сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1340 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 6Д, адрес объекта: 

<

...>;

-сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1175 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 4Д, адрес объекта: 

<

...>;

-сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 2453,76 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 7Д, адрес объекта: 

<

...>;

-сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 881,10 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 5Д, адрес объекта: 

<

...>;

-сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 103,40 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 3Д, адрес объекта: 

<

...>;

-сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1524,88 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 2Д, адрес объекта: 

<

...>;

-сооружение дорожного хозяйства - площадка, площадь покрытия 1142,28 кв.м., инв. № 263:075-12763, лит. 1Д, адрес объекта: 

<

...>.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчетов по определению площади земельного участка, необходимой исключительно для эксплуатации зданий, указанное заключение не содержит.

Заявитель в суде первой и апелляционной инстанции, настаивал на предоставлении именно участка площадью 53679 кв.м.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не признал достоверным доказательством экспертное заключение содержащие выводы о том, что все объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности являются единым имущественным комплексом и для их эксплуатации необходим весь земельный участок площадью 53679 кв.м.

Кроме того, вопросы перед экспертом были поставлены судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что право собственности на семи объектов недвижимости будет признано отсутствующим. 

Согласно схеме расположения спорных объектов представленной в суд апелляционной инстанции,  суд не может прийти к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок необходим для использования восьми объектов недвижимости, право собственности, на которое ответчиком не оспорено. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на данное экспертное заключение, не опровергают вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что площадь испрашиваемого земельного участка является необходимой для использования объекта недвижимости.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  первоначально заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2018 года по делу № А41-23700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев