АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23306/2020

31 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23306/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Олимп», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СтройСнабСбыт», ответчик)

о взыскании  1 816 331  руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор на основании приказа №1 от 09.01.2019, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СтройСнабСбыт» с требованием о взыскании задолженности по договорам № 21/12/18-1 от 21.2018 года; № 28/01/19-1 от 07.02.2019 года; № 01/04/19-1 от 03.04.2019 года; № 03/04/19-2 от 03.04.2019 года; № 03/04/19-3 от 03.04.2019 года; № 28/01/19-1 от 03.04.2019 года; № 11/04/19-1 от 11.04.2019 года; № 12/04/2019 г от 12.04.2019 в сумме 1816331 руб. 65 коп., в том числе: основной долг по договорам в сумме 393268 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1423063 руб. 55 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 36850 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31163 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

18.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

22.07.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам № 21/12/18-1 от 21.2018 года; № 28/01/19-1 от 07.02.2019 года; № 01/04/19-1 от 03.04.2019 года; № 03/04/19-2 от 03.04.2019 года; № 03/04/19-3 от 03.04.2019 года; № 28/01/19-1 от 03.04.2019 года; № 11/04/19-1 от 11.04.2019 года; № 12/04/2019 г от 12.04.2019 в сумме 1810233 руб. 61 коп., в том числе: основной долг по договорам в сумме 393268 руб. 10 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1416965 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31163 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года между ООО «Олимп» (далее по тексту -Истец) и ООО «СтройСнабСбыт» (далее по тексту - Ответчик) были заключены следующие договоры на изготовление конструкций из ПВХ профиля:

1.№21/12/18-1 от 21.2018 года на сумму 50000 рублей;

2.№ 28/01/19-1 от 07.02.2019 года на сумму 24311 рублей 72 копейки;

3.№ 01/04/19-1 от 03.04.2019 года на сумму 40788 рублей 91 копейка;

4.№ 03/04/19-2 от 03.04.2019 года на сумму 16840 рублей 12 копеек;

5.№ 03/04/19-3 от 03.04.2019 года на сумму 22073 рублей 87 копеек;

6.№ 28/01/19-1 от 03.04.2019 года на сумму 24447 рублей 35 копеек;

7.№ 11/04/19-1 от 11.04.2019 года на сумму 140000 рублей;

8.№ 12/04/2019 г от 12.04.2019 года на сумму 74806 рублей 13 копеек.

По расчетам истца, общая стоимость всех договоров составила 393268 рублей 10 копеек.

Подрядчик свои обязательства по указанным договорам выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров. Товарные накладные и акты выполненных работ сторонами были подписаны в установленном порядке, однако оплата со стороны ответчика по договорам произведена не была.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату по договорам, истцом в отношении ответчика начислена неустойка в общей сумме 1416965 руб. 51 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление тли переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2. договоров №21/12/18-1 от 21.2018 и № 11/04/19-1 от 11.04.2019 оплата производится Заказчиком после подписания накладных на получение готовых конструкций в день отгрузки.

В соответствии с п. 2.2. остальных договоров   окончательный расчет производится в течение трех дней  после подписания акта  выполненных объемов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на то, что материалами подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 393268 руб. 10 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1416965 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договоров сторонами согласована неустойка в  размере 1 % от окончательной договорной цены за каждый день задержки оплаты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, составленным без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 000,00

29.12.2018

20.04.2020

479

50 000,00 × 479 × 1%

239 500,00 р.

24 311,72

19.02.2019

20.04.2020

427

24 311,72 × 427 × 1%

103 811,04 р.

22 073,87

13.04.2019

20.04.2020

374

22 073,87 × 374 × 1%

82 556,27 р.

16 840,12

16.04.2019

20.04.2020

371

16 840,12 × 371 × 1%

62 476,85 р.

40 788,91

16.04.2019

20.04.2020

371

40 788,91 × 371 × 1%

151 326,86 р.

24 447,35

16.04.2019

20.04.2020

371

24 447,35 × 371 × 1%

90 699,67 р.

74 806,13

26.04.2019

20.04.2020

361

74 806,13 × 361 × 1%

270 050,13 р.

140 000,00

29.06.2019

20.04.2020

297

140 000,00 × 297 × 1%

415 800,00 р.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 416 220,82 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2018 по 20.04.2020 подлежит частичному удовлетворению судом в сумме 1416220 руб. 82  коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга  с 21.04.2020 по день фактической уплаты долга в размере  1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №10643 от 16.04.2020, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 21.04.2020, квитанции об оплате услуг оказанных услуг.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.

Однако суд отмечает, что из состава расходов на оплату услуг представителя подлежит исключению позиция по составлению претензии, с учетом того, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг, претензионный порядок уже был соблюден истцом. При этом первая претензия составлялась самим истцом без привлечения представителя. Повторная претензия направлялась вместе и исковым заявлением, то есть ее составление не отличалось от работы, проделанной  при составлении иска, и ее повторное направление   вместе с иском не требовалось, в связи с чем указанные расходы не подлежат  отнесению на ответчика.

В правовой позиции, изложенной в п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем услуг, а  также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, соблюдая баланс интересов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15493 руб. 62 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 089 руб. 21 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №  238 от 08.05.2020 государственная пошлина в размере 61 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании положений ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 1809488 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 393268 руб. 10 коп. и  неустойку   за период с 29.12.2018 по 20.04.2020 в сумме 1416220 руб. 82  коп., а также  31089 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  и  15493 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга  с 21.04.2020 по день фактической уплаты долга в размере  1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению №  238 от 08.05.2020, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова