СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8005/2016-ГК

г. Пермь

23 августа 2017 года

Дело № А60-55137/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  единственного учредителя должника Поспелова Владимира Петровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления Поспелова Владимира Петровича о  признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела № А60-55137/2014 

о признании ООО «Артель старателей «Золотая мина» (ОГРН 1020202280196,  ИНН 0270009325) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением суда от 24.02.2015 требования общества с ограниченной  ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее - ООО «Артель  старателей «Золотая мина» должник) о признании его несостоятельным  

(банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонов Иван  Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство  Арбитражных Управляющих»  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 40  от 07.03.2015.  

Определением суда от 19.08.2015 в отношении должника ООО «Артель  старателей «Золотая долина» введена процедура внешнего управления сроком  на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зонов Иван Александрович.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  29.08.2015 № 157.  

Решением от 29.12.2014 ООО «Артель старателей «Золотая долина»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное  производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Зонов  Иван Александрович.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  16.01.2016 № 5.  

06 апреля 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Поспелова Владимира Петровича о намерении погасить требования  кредиторов к должнику в полном объеме.  

Определением от 13.04.2017 заявление Поспелова Владимира Петровича  принято к производству.  

Определением от 05.05.2017 удовлетворено заявление Поспелова  Владимира Петровича о намерении погасить требование к должнику обществу  с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» в срок  до 30.05.2017 года путем перечисления денежных средств на депозит  нотариуса.  

Поспеловым В.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства  по настоящему заявлению до рассмотрения заявления Поспелова Владимира  Петровича в рамках дела А60-28935/2017 об оспаривании сделки должника,  заключенной с ЗАО «Строймонтаж 69», а также об отложении судебного  разбирательства.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  заявленных ходатайств.  

Определением суда от 20.06.2017 года отказано в признании погашенными  Поспеловым Владимиром Петровичем требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника в полном объеме.  

Не согласившись с данным определением, Поспелов В.П. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  необходимость приостановления производства по заявлению Поспелова В.П. о  намерении удовлетворить все требования кредиторов по реестру требований  кредиторов ООО «Артель старателей «Золотая долина», поскольку им  выявлены признаки мнимости сделок с ЗАО «Строймонтаж69» и в рамках дела  подано заявление о признании сделки недействительной. Кроме того,  

Поспеловым В.П. усмотрены признаки бездействующего юридического лица  ЗАО «Строймонтаж 69», в связи с чем также подано заявление о признании  незаконными бездействия налогового органа в виде не внесения записи об  исключении ЗАО «Строймонтаж69» из единого реестра юридических лиц.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.  

Статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в  любое время до окончания конкурсного производства одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены ст. 113 названного Федерального закона.  

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника,  собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо  или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о  банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из норм ст. 113, 125 названного Федерального  закона третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все  требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в  ст. 113 Закона о банкротстве.  

В силу п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного  определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении,  заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в  

депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в  данном определении.  

В соответствии с п. 10 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении  установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований  кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский  счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель  направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов  удовлетворенными.  

В силу п. 11, 12 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии  соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном  объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления  денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса  денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено  определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков  удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании  требований кредиторов удовлетворенными.  

Судом первой инстанции установлено, что к указанному времени  Поспелов В.П. определение суда от 05.05.2017 не исполнил.  

Доказательств опровергающих указанный факт, а также погашения  Поспеловым В.П. требований кредиторов на дату судебного заседания –  13.06.2017 в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Ссылки апеллянта о необходимости приостановления производства по  заявлению Поспелова В.П. о намерении удовлетворить все требования  кредиторов по реестру требований кредиторов ООО «Артель старателей  «Золотая долина», поскольку им выявлены признаки мнимости сделок с ЗАО  «Строймонтаж69» и признаки бездействующего юридического лица; в рамках  дела подано заявление о признании сделки недействительной, судом  апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Пункт 1 часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции ,  арбитражным судом.  

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство  по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в  производстве вышеуказанных судов, а с невозможностью рассмотрения  арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с  наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  

рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем,  что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при  рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.  

В силу разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в  рассмотрением дел о банкротстве» единственным основанием,  препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе  конкурсного производства требования к должнику, является наличие в  производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить  задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о  намерении законодательство не предусматривает.  

Приостановление производства по заявлению о намерении погасить  требования к должнику, поданному в соответствии со ст. 125 Закона о  банкротстве не предусмотрено ст.ст. 143, 144 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для приостановления производства по заявлению  Поспелова В.П. о намерении погасить в полном объеме все требования  кредиторов к должнику.  

При отсутствии доказательств исполнения определения суда от 20.06.2017  у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного судебного  акта.  

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с аналогичным  заявлением о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования  к должнику.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования  судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества  в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление,  которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017  года по делу № А60-55137/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи С.И. Мармазова  О.Н. Чепурченко