Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46872/2482-328

г. Москва

26 июля  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12  июля  2024  года

Полный текст решения изготовлен 26 июля  2024  года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-46872/24-82-328 по иску ООО «ЛАГРАНЖ-ЦФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «МАСШТАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 715 975,13 руб. по договору  №240423-83 от 24.04.2023, при участии: согласно протоколу предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАГРАНЖ-ЦФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «МАСШТАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 9 520 354,81 руб. неустойки за период с 21.05.2023 по 04.07.2024, неустойки по день фактического исполнения, 418, 07 руб. почтовых расходов, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЛАГРАНЖ-ЦФО» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «МАСШТАБ» (Покупатель) заключен Договор на поставку №240423-83 от 24.04.2023 , согласно которому, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем Товар в согласованном Сторонами ассортименте и количестве.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого по настоящему Договору Товара, адрес доставки Товара на Объект и срок его поставки, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п.2.3. Договора, датой поставки считается дата фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписания уполномоченными представителями Сторон транспортной накладной по форме, утвержденной в Приложении №3 к настоящему Договору (ТН).

При этом, согласно п.2.8. Договора, Первичным учетным документом для оформления Сторонами хозяйственной операции по поставке Продукции настоящий Договор устанавливает Универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно условиям Спецификации №1 от 23.04.2023 и Спецификации №2 от 08.06.2023, поставка Товара производится на условиях 100%-ной предварительной оплаты.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик надлежащим образом осуществил обязательства по поставке Товара, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД), которые прикладываются к исковому заявлению.

Всего за период действия Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 16 704 010,20 руб. Возражений относительно качества и количества поставленного товара в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара были в полном объеме исполнены только после подачи искового заявления, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать лишь неустойку  в размере 9 520 354,81 руб. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик требования не признал, сослался на  письмо истца , согласно которому истец предлагал выплатить неустойку в размере 1500 000 руб., в связи с чем, ответчик указал на то, что в связи с погашением основного долга  и письма  истца просил  применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 1 500 000 руб., в остальной части ссуд отказывает.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 418,07 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами в порядке ст.  106,110 АПК РФ.  

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена техническая ошибка, в части указания о взыскании неустойки по договору поставки начиная с 05.07.2024 в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку к настоящему судебному заседанию долг погашен в полном объеме, последняя дата окончательного погашения долга – 05.07.2024 г.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная техническая ошибка подлежит исправлению, в связи с чем суд считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда от 12.07.2024 г. требование «о взыскании неустойки за период с 21.05.2023 по 04.07.2024 в размере 1 500 000 руб. руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 060 руб. и почтовых расходов в размер 418,07 руб.».

Требование о взыскании неустойки по договору поставки начиная с 05.07.2024 в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара не подлежит удовлетворению, поскольку долг в полном объеме окончательно погашен 05.07.2024 г., в связи с чем, оснований для дальнейшего взыскания неустойки у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 393, 506,516 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «МАСШТАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛАГРАНЖ-ЦФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- неустойку за период с 21.05.2023 по 04.07.2024 в размере 1 500 000 руб. руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 060 руб.;

- почтовые расходы в размер 418,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова