Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7537/2023

14 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурТехСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628671, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, Западный промузел территория, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 30.01.2023 №363,

при участии представителей сторон: от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 8 от 16.05.2023, ФИО3 по доверенности от 15.03.2023; от налогового органа  (онлайн)  – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022, от управления – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурТехСервис» (далее - заявитель, общество, ООО «БурТехСервис») обратилось в суд с требованием признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, инспекция) от 30.01.2023 №363.

Требование мотивировано необоснованными выводами налогового органа о нереальности сделок с ООО «АКАНДИ» и недоказанностью умысла общества в совершении налогового правонарушения.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление),

Представители общества в судебном заседании требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка за 2 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 8371 от 09.11.2022.

Согласно решения от 30.01.2023 № 363 инспекцией установлено, что в ходе проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года установлено занижение налоговой базы по НДС, по формальным взаимоотношениям с контрагентом - ООО «АКАНДИ», что повлекло неуплату суммы НДС в бюджет в размере 1 628 800 рублей вследствие чего заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также уполномоченным органом начислены штрафные санкции по состоянию на 30.01.2023 в размере 81 440 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа обществом подана апелляционная жалоба от 11.03.2023 в УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.03.2023 № 07- 14/0431@ апелляционная жалоба ООО «БурТехСервис» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.01.2023 № 363 без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в 2 квартале 2022 общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Анализ положений главы 21 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из оспоренного решения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 2 квартал 2022 года стал вывод инспекции о нереальности сделки общества с компанией ООО «АКАНДИ» с целью соблюдения формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по НДС. В связи с чем, действия ООО «БурТехСервис» квалифицированы по п.1 ст.54.1 Кодекса и сделан вывод об умышленности действий общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов.

Налоговой проверкой установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Аканди» (поставщик) заключен договор от 01.04.2022 № А24/2022 согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора № А24/2022.

Предметом договора являются товары, ассортимент, количество и стоимость которых определены спецификациями.

Доставка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика. Расчет на поставленный товар производится согласно УПД, как накладная и счет-фактура, УПД считается выставленным счетом-фактурой с даты получения материалов.

Цена на товар включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки и транспортировки с НДС.

Поставка товара осуществляется определенными партиями и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Срок действия договора – с момента подписания (01.04.2022) до 31.12.2022, а в части расчетов до их полного исполнения.

Спецификации к договору поставки от 01.04.2022 № А24/2022 в ответ на требование от 11.08.2022 № 3742-18 о предоставлении документов ООО «Буртехсервис» не представлены.

Со стороны поставщика, договор подписан директором ООО «Аканди» - ФИО6 (далее – ФИО6), со стороны покупателя, директором ООО «Буртехсервис» – ФИО7

В ходе проверки установлено создание формального документооборота между сторонами сделки, а также установлены факты недостоверности информации, содержащиеся в представленных обществом первичных документах, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом с целью совершения действий, направленных на неправомерное получение вычетов по НДС.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Буртехсервис» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 перечисление денежных средств в адрес ООО «Аканди» не установлено.

Представленные ООО «Буртехсервис» счета-фактуры от 18.04.2022 № А18042, от 12.05.2022 № А12053, от 14.06.2022 № А14061, от 21.06.2022 № А21062 подписаны директором ООО «Аканди» ФИО6, со стороны ООО «Буртехсервис» - ФИО7

На всех представленных счетах-фактурах отсутствуют даты отгрузки и получения товара, как у поставщика, так и у покупателя, не отражены данные о транспортировке и грузе, отсутствуют данные о транспортной накладной.

Инспекцией проведен анализ выписок о движении денежных средств ООО «Аканди» за предыдущие периоды, в которых ООО «Аканди» могло приобрести трубы у других контрагентов и, соответственно, должно произвести перечисления за данные трубы. В результате установлено, что за 2021 год ООО «Аканди» производились перечисления за ферросплавы, в 2020 году деятельность ООО «Аканди» вообще не осуществлялась, денежные средства за данный период на счет и со счета производились с назначением платежей «по договору беспроцентного займа».

В собственности ООО «Аканди» транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствуют, перечисления денежных средств за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 за транспортные услуги по маршруту г. Екатеринбург - г. Лангепас, ООО «Аканди» не производит.

ООО «Аканди» реальная финансово-хозяйственной деятельность не осуществлялась.

Между обществом - «Поклажедатель» и ООО «Аканди» - «Хранитель» заключен договор «Хранения безвозмездный; хранение до востребования» от 03.05.2018 б/н (далее – договор Хранения от 03.05.2018) согласно которому «Поклажедатель» передает на хранение, а Хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности «Поклажедатель» по первому его требованию товар.

Mecто хранения товара: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра г. Лангепас, ЗПУ тер. Д. 8 кор. 2А. Договор является безвозмездным.

Инспекцией установлено, что место хранения товара, согласно заключенному договору, совпадает с юридическим адресом ООО «Буртехсервис», при этом само ООО «Буртехсервис» не является собственником данного помещения.

По адресу: 628671, Ханты-Мансийский автономией округ - Югра, г. Лангепас, ЗПУ тер. Д. 8 кор. 2А, находится объект недвижимости «Общежитие на 16 человек (Лит.Д)», площадью 210.2 м2, которое имеет жилое назначение. Данный объект недвижимости являлся собственностью ООО «Буртехсервис» с 05.04.2010 по 12.05.2016.

Право собственности с 12.05.2016 по настоящее время на объект недвижимости по адресу: 628671, Ханты-Мансийский автономией округ - Югра, г. Лангепас, ЗПУ тер. д. 8 кор. 2А зарегистрировано на физическое лицо ФИО8, т.е. никакого отношения к ООО «Аканди», зарегистрированному в г. Екатеринбурге, не имеет.

На основании изложенного налоговый орган постановил правомерный вывод о том, что умышленные действия общества заключались во влечении ООО «Аканди»  в фиктивный документооборот путем заключения с контрагентом спорных договоров, с целью получения обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС.

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Из оспоренного решения следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном создании формального документооборота с целью минимизации налогообложения и направленности сделок со спорным контрагентом на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в связи с чем применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также доначисление соответствующих сумм налога и пени является правомерным.

Относительно доводов общества о нарушении сроков вручения акта проверки суд полагает обоснованным отметить, что нарушение срока направления акта не влечет нарушение прав налогоплательщика и в силу п.14 статья 101 Кодекса не является основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки решения.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспоренное решение налогового органа является законным и обоснованным, не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания такого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин