ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7388/2020

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 по делу № А29-7388/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нерудпром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автогарантсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 304110134300257; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 431 900 рублей ущерба, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автогарантсервис», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третьи лица, ООО «Автогарантсервис», ФИО3, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскан ущерб в сумме 431 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 отменить, в иске отказать в полном объеме; рассмотреть и удовлетворить заявленные ответчиком и отклоненные судом первой инстанции ходатайства от 28.06.2021 об истребовании у ООО «УАЗ» информации и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод суда о том, что обращение истца за проведением независимой оценки с последующим односторонним его отказом от проведения ремонта и односторонним изменением формы страховой выплаты с натуральной (ремонт) на денежную было вызвано исключительно бездействиями ответчика, поскольку 16.03.2020 от истца ответчику поступил отказ от замены кузова застрахованного ТС, что неизбежно привело к необходимости поиска иных вариантов ремонта и исполнителей и затягиванию решения вопроса по выплате. Ответчик указывает, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, а в данном случае Компания исполнила обязательства путем выдачи направления для ремонта на станции страховщика, истец с заявлением о замене способа на возмещение по калькуляции не обращался. По утверждению Компании, произведенные ответчиком расходы на ремонт не учтены при выплате страхового возмещения, не получили надлежащей оценки и не были учтены при расчете страхового возмещения. Заявитель полагает, что факт гибели транспортного средства истцом не доказан, выводы суда о том, что имела место гибель транспортного средства, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам, нормам материального права и условиям договора страхования. Ответчик отмечает, что заявления о выборе способа возмещения по полной гибели ТС от истца в досудебном порядке в адрес ответчика не поступало, какого-либо подтверждения наступления полной гибели по условиям договора также не было представлено; при этом истец не отказывался от ремонта кузова как такового, им был выражен отказ от ремонта ТС с заменой кузова, но не от ремонта; никаких заявлений относительно судьбы годных остатков истцом сделано не было. Согласно позиции Компании, совокупность указанных обстоятельств в отсутствие факта передачи ТС ответчику свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и его представителем, на постоянной основе представляющим интересы по аналогичным спорам и допускающего при этом однотипные факты злоупотреблений. Заявитель считает, что с учетом фактически произведенного ремонта транспортного средства и отказа истца от замены кузова, судом не было установлено, что стоимость ремонта превышает 70% его стоимости на момент повреждения, а, следовательно, не установлен факт полной гибели застрахованного имущества; в случае замены кузова стоимость работ по имеющимся расчетам также не превысила бы 70% полной стоимости ТС, ввиду чего нет никаких оснований говорить о полной гибели транспортного средства. Ответчик обращает внимание, что заключение эксперта-техника ФИО5 было выполнено с грубейшими нарушениями правил проведения осмотра и содержит заведомо недостоверные сведения о месте и времени его проведения, а также о лицах, принимавших в нем участие и составивших акт осмотра. По утверждению Компании, назначение и проведение судебной экспертизы по делу было проведено с грубым нарушением норм процессуального права; выводы судебного эксперта основаны на ненадлежащих результатах технического исследования и уклонения от дачи ответов на поставленные судом вопросы, а также на неправильном толковании и применении норм материального права и выходе эксперта за пределы своей компетенции. Эксперт оценивал не техническое состояние транспортного средства и технические возможности его восстановления, а давал заключение по правовым вопросам, связанным с постановкой ТС на учет в случае замены кузова, что относится к компетенции суда, а не эксперта. По утверждению ответчика, руководитель неэкспертных учреждений, не являясь руководителем судебно-экспертного учреждения, не вправе предупреждать эксперта об уголовной ответственности, данное обстоятельство указывает на грубейшее нарушение процессуального законодательства, лишающее заключение эксперта доказательственного значения. Заявитель полагает, что при замене кузова на него наносится дополнительная маркировка, с помощью которой идентифицируется транспортное средство, кроме того, истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих регистрации ТС с новым кузовом, из числа предусмотренных пунктами 92.1-92.2 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950, в том числе не представлено официального отказа в регистрации органом ГИБДД либо иного подтверждающего документа; представленные письма ГИБДД не могут изменять или отменять действие нормативно-правовых актов и доказательствами невозможности постановки на учет не являются. Компания считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, не рассмотрено ходатайство о направлении в адрес ООО «УАЗ» запроса для определения возможности изготовления кузова с тем VIN номером, который уже зафиксирован в регистрационных документах поврежденного УАЗ 2206. По мнению заявителя, судом неправильно определен размер ущерба, подлежащего возмещению, поскольку страховщиком к моменту рассмотрения спора была произведен ремонт транспортного средства согласно заказ-наряду стоимостью 235 150 рублей 12 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказать в ходатайстве об истребовании у ООО «УАЗ» информации, отказать в ходатайстве Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства. Истец полагает, что если бы не подал иск, ответчик не произвел бы никаких действий с имуществом истца, так как на претензии ответчик не реагировал, транспортное средство не ремонтировал до тех пор, пока не назначили рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Коми. По утверждению Общества, тот факт, что ответчик отремонтировал годные остатки, затратив 235 150 рублей 12 копеек, никаким образом не говорит о том, что автомобиль приобрел доаварийные свойства и возможно эксплуатировать данный автомобиль по назначению. Истец считает, что техническая ошибка в случае ее наличия, в указании места фотографирования никаким образом не может повлиять на выводы о необходимости замены кузова и экономической нецелесообразности и невозможности выполнения ремонтных работ, сделанные экспертом ФИО5 и судебным экспертом. Общество полагает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм действующего законодательства, оснований у суда первой инстанции для назначения повторной судебной экспертизы не было, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы и обосновал выводы, к которым пришел. Согласно позиции истца, ответчик как профессиональный участник спорных отношений должен был самостоятельно определить, что спорное транспортное средство ремонту не подлежит, и не направлять его на ремонт в специализированные организации в целях исключения несения необоснованных расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, не подлежащего ремонту.

24.11.2021 от Компании поступило уточнение правовой позиции, в котором заявитель указал, что согласно письму ООО «УАЗ» от 13.11.2021 №103/21-39/3 имеется техническая возможность изготовления нового кузова для замены повреждённого кузова; согласование выполнения работы путем замены кузова проводится в рамках заявки на техническую поддержку через официального дилера ООО «УАЗ»; согласно письму Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 18.11.2021 № 3/217810351028 в случае замены кузова на новый совершение регистрационных действий с таким транспортным средством возможно, для чего собственнику транспортного средства необходимо будет обратиться на завод-изготовитель или испытательную лабораторию для нанесения дополнительной маркировки. Ответчик полагает, что указанные письма полностью опровергают позицию как истца и судебного эксперта, так и выводы суда относительно невозможности постановки на учет ТС при условии замены кузова, а, следовательно, исключает вывод о полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Компанией также представлены предложения по экспертным учреждениям, которым могла бы быть поручена повторная экспертиза, согласие данных экспертных учреждений, данные о возможных сроках и стоимости проведения экспертизы.  

Истец представил возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что эксперта, проводившего судебную экспертизу, допрашивали 3 раза, эксперт подтвердил правильность данного заключения, дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, а также осматривал автотранспортное средство в присутствии ответчика, третьих лиц и представителя истца. Общество полагает, что заключение эксперта обоснованно и не противоречит выводам других экспертов, экспертиза ясная и полная.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 ввиду того, что в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, а также не были приведены обоснования сделанных выводов, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» ФИО7.

04.02.2022 в суд поступило заключение эксперта от № 7694/21.

Истец в возражениях на заключение эксперта указывает, что эксперт производил экспертизу органолептическим методом, на подъемнике автомобиль не осматривался, то есть дать ответ по качеству произведенного ремонта в полном объеме эксперт дать не мог, ссылается на проведенную в суде первой инстанции экспертизу. Также Общество отмечает, что автомобиль истца фактически в настоящее время эксплуатировать нельзя, так как имеется внесение изменений в конструкцию автомобиля, а также в автомобиле отсутствует топливо и отсутствует аккумуляторная батарея. Истец настаивает, что то обстоятельство, что ремонт автомобиля истца не возможен, подтверждается тем фактом, что ответчик не может его отремонтировать в период с 04.02.2020 по 04.02.2022; произведенный Компанией ремонт не свидетельствует о том, что автомобиль приобрел доаварийные свойства и возможно эксплуатировать данный автомобиль по назначению; Общество ссылается неустранимые недостатки проведенного ремонта. Истец обращает внимание, что при осмотре при открытии пассажирской двери вылилось несколько литров воды из салона, что свидетельствует о том, что вода с улицы проникает в салон автомобиля, кроме того, двери правые на автомобиле не открываются снаружи, их возможно лишь открыть изнутри с определенной силой, чего не должно быть на исправном автомобиле.

Ответчиком представлено письменное мнение на заключение эксперта, из которого следует, что Компания находит данное заключение законным и обоснованным, а также соответствующим письменным доводам Компании, изложенным в апелляционной жалобе. Заявителем выявленный экспертом и указанный им к устранению перечень недостатков, не оспаривается, однако Компания отмечает, что их возникновение вызвано действиями и бездействиями самого истца, уклонившегося от проведения наиболее эффективного ремонта с заменой кузова, а затем, от приемки результата выполненных работ, а также длительным нахождением (не менее года) спорного автомобиля в условиях низкой температуры на открытой стоянке СТОА. Ответчиком также приведены пояснения по заявленным истцом возражениям относительно экспертного заключения: ответчик настаивает на том, что эксперт ФИО6 в суде первой инстанции провел абсолютно неправомерную и необоснованную с технической точки зрения судебную экспертизу. Заявитель полагает, что собранные по делу доказательства – ответы на запросы и заключение судебного эксперта ФИО7 полностью опровергают позицию истца и судебного эксперта ФИО6, а также основанные на них выводы суда первой инстанции относительно невозможности постановки на учет ТС при условии замены кузова, а, следовательно, исключают вывод о полной (конструктивной) гибели транспортного средства. По мнению Компании, возможность ремонта с заменой кузова была неправомерно отвергнута самими истцом и на сегодня, ввиду выбранного истцом и выполненного за счет ответчика иного способа ремонта в рамках заявленного события уже не рассматривается. Согласно позиции заявителя, именно неправомерные действия истца, его неконструктивная позиция и обращение в суд с требованием о признании гибели отремонтированного ТС, неоднократное уклонение от приема ТС и формулирования обоснованного перечня недостатков ремонта, повлекли за собой длительность урегулирования убытка, отсутствие возможности полноценного ремонта. Ответчик считает, что доводы истца о невозможности проведения ремонта не обоснованы ни с нормативной, ни с технической точки зрения, довод о якобы выливании из салона автомобиля «нескольких литров» воды не нашел своего отражения в заключении повторной судебной экспертизы и носит голословный характер. Компанией представлен акт, составленный СТОА при получении ТС от водителя эвакуатора, в котором отмечено отсутствие на ТС аккумуляторной батареи и разные диски, а также разный рисунок протектора шин на разных колесах.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом недостатков проведенной судебной экспертизы, необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 27.09.2019 № 3419 МТ 0051-09 (т. 1 л.д. 13) в отношении автомобиля марки УАЗ 2206, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> страховая сумма установлена в размере 720 000 рублей.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (далее - Правила страхования, т. 1 л.д. 16-45).

15.01.2020 в 18 час. 40 мин. в Республике Коми, г. Сосногорск, ст. Пожня, вдоль трассового проезда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Обществу автомобиль марки УАЗ 2206 государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

04.02.2020 Общество обратилось в Компанию заявлением о страховом случае по факту события 15.01.2020 (т. 1 л.д. 98).

04.02.2020 страховщиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра ТС (т. 1 л.д. 166).

05.02.2020 Компанией выдано направление на ремонт № 3419 на СТОА ООО «Евролюкс» (т. 1 л.д. 168), возвращенное ответчику в связи с загруженностью СТОА.

05.02.2020 Обществу выдано направление на ремонт № 3419 МТ 0051-09D№ 001 на СТОА ООО «Автогарантсервис» (т. 1 л.д. 51), в котором имеется отметка о том, что в связи с множественными повреждениями кузова, разрывами деталей кузова, общим перекосом кузова, ремонт не целесообразен, требуется замена кузова.

20.02.2020 Компанией выдано Обществу направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (т. 1 л.д. 171).

В дополнительном акте осмотра ТС от 26.02.2020 указано на необходимость замены кузова, правого угла заднего бампера, уплотнителя проема задних дверей (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от 03.03.2020, составленному ООО «Автогарантсервис», требуется замена кузова, необходимо предоставить письменное согласие клиента о замене номерной детали – кузова (единственного идентификационного номера ТС) с полным согласием взять на себя в дальнейшем регистрацию ТС в ГИБДД (т. 1 л.д. 177).

Письмом от 16.03.2020 № 05/03 Общество сообщило, что от замены кузова отказывается по причине невозможности последующей регистрации данного агрегата в органах ГИБДД (т. 1 л.д. 178).

Общество обратилось в Компанию с претензией от 06.05.2020 № 11/05 с просьбой осуществить страховую выплату (т. 1 л.д. 11).

26.05.2020 Компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, предусматривающее ремонт, в том числе кузова ТС (т. 1 л.д. 179).

Также истец в ответ на претензию истца направил письмо от 18.06.2020, согласно которому страховщик подготовил направление на ремонт СТОА ФИО4; окончательное решение о целесообразности замены/ремонта кузова ТС с условием соблюдения технологии ремонта будет принято по результатам рассмотрения запрошенных у СТОА документов. Компания обращала внимание, что замена кузова ТС не является препятствием для дальнейшей эксплуатации ТС (т. 1 л.д. 188-189).

04.06.2020 в Компанию направлена повторная претензия, в которой истец просил указать срок выполнения ремонтных работ, предоставить доступ к автомобилю для фотофиксации транспортного средства, его повреждений для производства независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 12).

Истец обратился в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз» для оценки поврежденного имущества, 10.06.2020 независимым экспертом-техником ФИО5 было составлено заключение № Т-89/2020 (т. 1 л.д. 56-58), согласно которому стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа составила 406 100 рублей, с учетом износа 394 200 рублей.

При этом в акте осмотра транспортного средства к независимому техническому исследованию от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 58об.-59) автоэкспертом ФИО5 сделан вывод, что автомобиль УАЗ - 220695-04, государственный регистрационный номер 

<

***> 2019 года выпуска к дальнейшей эксплуатации не пригоден, так как повреждение кабины и рамы является критическим дефектом, согласно пункту 6 определений технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, произведенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. Регистрационные действия по изменению регистрационных данных, связанных с заменой основных элементов базового транспортного средства, Госавтоинспекцией не производятся. Наиболее эффективным является использование автомобиля в качестве металлолома.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО4 от 31.07.2020 о том, что восстановление ТС находится в завершающей стадии и будет завершено не позднее 07.08.2020 (т. 1 л.д. 185).

Письмом от 18.08.2020 ИП ФИО4 уведомил Компанию о том, что на 18.08.2020 восстановление ТС окончено, автомобиль готов к передаче (т. 2 л.д. 18).

Поскольку ответчик страховое возмещение в установленный договором страхования срок не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Истец при обращении с иском исходил из наступления полной гибели транспортного средства в результате ДТП, ссылался на результаты независимого технического исследования № Т-89/2020, согласно которому спорный автомобиль к дальнейшей эксплуатации не пригоден, производить капитально-восстановительный ремонт экономически нецелесообразно в связи с невозможностью последующей регистрации замены кузова в органах ГИБДД.

Ответчик, полагая требования истца необоснованными, указал, что договором страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты в форме ремонта на СТОА страховщика. Компания пояснила, что истцу произведен ремонт транспортного средства с учетом условий договора по заказ-наряду на сумму 235 150 рублей 12 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спора разногласиями относительно стоимости и качества произведенного ремонта судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 09.02.2021 № 190Э (06) (т. 4 л.д. 116-174): 1. Спорное транспортное средство непригодно к восстановлению (ремонту) и дальнейшей эксплуатации (полная гибель), поскольку требуется замена кузова, а регистрационные действия по изменению регистрационных данных, связанных с заменой основных элементов базового транспортного средства Госавтоинспекцией не производится; рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 626 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составила 194 100 руб., рыночная стоимость ущерба транспортного средства составила 431 900 руб.. 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП с учетом скрытых дефектов составила 305 000 руб., с учетом износа на дату ДТП - 329 400 руб. 3. На момент осмотра транспортного средства экспертом восстановительный ремонт не произведен, поскольку необходимые работы по замене кузова не производились. Ремонт транспортного средства на момент осмотра судебным экспертом не позволяет дать оценку о дальнейшей безопасной эксплуатации и использования транспортного средства по основному назначению. 4. Для восстановительного ремонта транспортного средства требуется замена кузова, которая не производилась, в связи с чем выявленные недостатки (в количестве 19 единиц) не влияют на результат исследования. 5. Рассчитывать стоимость устранения недостатков при произведенном ремонте транспортного средства нецелесообразно, поскольку произведенный ремонт не относится к восстановительному ремонту. 6. Величина утраты стоимости транспортного средства в связи с произведенными ремонтными работами составила 90 800 руб., величина утраты товарной стоимости (при условии восстановительного ремонта с заменой кузова) составила 131 500 руб. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

На основании указанного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о полной гибели ТС.

В соответствии с пунктом 12.4.7. Правил страхования к договору если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1. Правил.

Вывод эксперта о полной гибели спорного ТС сделан не из расчета стоимости восстановления транспортного средства, превышающего 70% от его стоимости, а исходя из анализа вопроса возможности постановки на учет в ГИББД транспортного средства в случае замены кузова.

Между тем, указанный вопрос является правовым, а исходя правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, а мнение эксперта по правовым вопросам не может рассматриваться как результат экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса относительно возможности регистрации спорного ТС после замены кузова у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться соответствующим выводом эксперта; указанный вывод не мог быть положен в основу принятого решения.

В представленном экспертом письме ГУ МВД России по Саратовской области от 15.06.2021 указано, что в случае замены имеющего маркировке основного компонента средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, запрещается совершение регистрационных действий, если это препятствует идентификации транспортного средства (т. 6 л.д. 51), письмо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 07.06.2021 какой-либо информации о невозможности проведения регистрационных действий не содержит (т. 6 л.д. 53). 

Вопреки выводу суда первой инстанции, указаний на запрещение регистрационных действий в отношении транспортного средства в случае замены кузова, указанные письма не содержат.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

С 01.01.2020 вступил в силу Приказ МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», в пункте 34 которого указано, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской» (далее – Закон № 283-ФЗ), идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТРТС 018/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1653 утверждены Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения (далее - Требования № 1653), в силу пункта 1 которых дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом № 283-ФЗ.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона (пункт 5 Требований № 1653).

С учетом изложенного, сам по себе факт изменения конструкции (замена кузова, двигателя, рамы) транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «УАЗ» от 12.11.2021, в котором сообщается, что имеется техническая возможность изготовления нового кузова для замены поврежденного. ООО «УАЗ» также указано, что согласование выполнения ремонта ТС методом замены рамы, кузова или составляющей части конструкции производится в рамках заявки на техническую поддержку путем размещения заказа через официального дилера ООО «УАЗ».

В ответ на запрос Компании УГИБДД МВД по Республике Коми представлено письмо от 18.11.2021, согласно которому в случае замены кузова на новый, совершение регистрационных действий с таким транспортным средством возможно, однако собственнику транспортного средства необходимо будет обратиться на завод-изготовитель или испытательную лабораторию для нанесения дополнительной маркировки.

Таким образом, отказ истца от замены кузова письмом от 16.03.2020 № 05/03 по причине невозможности последующей регистрации данного агрегата в органах ГИБДД, а равным образом соответствующие выводы экспертов на этапе досудебной и судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.

Повторно оценив экспертное заключение 09.02.2021 № 190Э (06) по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертом в рамках проведения экспертизы не даны ответы на следующие поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: соответствует ли произведенный ремонт транспортного средства существующим нормам и правилам? Позволяет ли произведенный ремонт транспортного средства обеспечить его дальнейшую безопасную эксплуатацию и использование по основному назначению? Кроме того, экспертом не приведены обоснования, в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу, что для восстановительного ремонта транспортного средства требуется замена кузова; не указано, как выявленные в произведенном ремонте недостатки влияют на дальнейшую безопасную эксплуатацию транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначение повторной экспертизы по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» ФИО7 от № 7694/21: 

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 2206, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 15.01.2020 год, с учетом скрытых дефектов составляет: без учета износа: 269600 руб. 00 коп., с учетом износа: 267800 руб. 00 коп. 

2. При восстановлении кузова ремонтной организацией выполнено «внесение изменений в конструкцию автомобиля» в виде установки в салоне металлического каркаса, который, согласно ответу ООО «УАЗ» на запрос, требует соответствующей проверки и должен быть «испытан компетентной организацией с выдачей свидетельства о проведенных испытаниях, а затем представлен в ГИБДД для технического осмотра». Таким образом, ответить на вопрос однозначно без проведения соответствующих мероприятий по учету изменений в конструкции кузова автомобиля не представляется возможным. В случае соответствия внесения изменений в конструкцию автомобиля требованиям Технического регламента (TP ТС 018/2011), при условии устранения выявленных при осмотре от 27.12.2021 года недостатков, автомобиль может быть допущен к эксплуатации и использованию по основному назначению. В случае несоответствия внесения изменений в конструкцию автомобиля Техническому регламенту (TP ТС 018/2011), переоборудование либо следует привести в соответствие с Техническим регламентом (TP ТС 018/2011), либо демонтировать с использованием иного технического решения (при необходимости) для усиления каркаса кузова.

3. В восстановительном ремонте автомобиля УАЗ 220695-04 рег.знак 475 НА 11 имеются недостатки, которые являются устранимыми.

4. На этапе завершения исследования по поставленным вопросам до оценки соответствия внесения изменений в конструкцию автомобиля Техническому регламенту вариантов восстановления может быть не менее 3 (трех): 1 вариант имеет условие: внесение изменений в конструкцию автомобиля соответствует Техническому регламенту. Наиболее вероятная стоимость устранения недостатков с учетом регистрации переоборудования составит: 45300 рублей. 2 вариант имеет условие: внесение изменений в конструкцию автомобиля не соответствует Техническому регламенту и подлежит демонтажу. Наиболее вероятная стоимость устранения недостатков с учетом проведения соответствующих испытаний переоборудования составит: 43300 рублей. 3 вариант имеет условие: внесение изменений в конструкцию автомобиля требует доработки. Оценка устранения недостатков при указанном варианте возможна только после получения технического задания на доработку.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В части технической возможности восстановления кузова УАЗ эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля УАЗ путем восстановления кузова технически возможен, экономически целесообразен, в связи с чем позиция истца о полной гибели ТС в связи с необходимостью замены кузова с последующей невозможностью регистрации ТС является несостоятельной.

При этом рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС как с заменой, так и с восстановлением кузова, а также с учетом устранения выявленных повторной экспертизой недостатков не превышает 70% страховой стоимости данного ТС, составляющей 720 000 рублей, в связи с чем основания для признания полной гибели спорного транспортного на основании пункта 12.4.7. Правил страхования также отсутствуют.

Действительно, до оценки соответствия внесения изменений в конструкцию автомобиля Техническому регламенту возможность дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства в текущем состоянии автомобиля установить невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в силу  постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, то есть истцом, в связи с чем основания для возложения обязанности по регистрации внесения изменений в конструкцию ТС на ответчика отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оценка соответствия внесенных изменений, равно как и совершение регистрационных действий должны производиться ответчиком, принимая во внимание, что собственником спорного транспортного средства остаётся именно истец, который прямо заявив об отказе от рекомендованной методики ремонта поврежденного транспортного средства посредством замены кузова, несет обязанность совершений действий, необходимых для обеспечения дальнейшей эксплуатации транспортного средства при использовании иных методик ремонта. 

Доводы истца о наличии неустранимых недостатков в ремонте являются несостоятельными, так как эксперт в ответе на третий вопрос пришел к выводу, что имеющиеся недостатки в восстановительном ремонте транспортного средства являются устранимыми.

Вопреки позиции истца, сама по себе длительность ремонта ТС о неустранимости выявленных разными экспертами недостатков не свидетельствует.

Несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Стоимость устранения установленных экспертным заключением недостатков рассчитана экспертом с учетом внесения изменений в конструкцию автомобиля (45 300 рублей), а также с учетом демонтажа внесенных изменений (43 300 рублей); указанная стоимость ответчиком не оспаривается.

Таким образом, максимальная стоимость устранения недостатков с учетом расходов на выполнение мероприятий по регистрации внесения изменений в конструкцию автомобиля (стр. 30 экспертного заключения) составит 45 300 рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия отмечает вынужденный характер выбора технологии восстановления автомобиля при урегулировании страховщиком страхового случая с учетом позиции истца, воспрепятствовавшего ремонту по рекомендованной страховщиком технологии; вместе с тем, экспертом была проанализирована техническая документация завода-изготовителя ООО «УАЗ», допускающая устранение перекосов от перекоса проёма до перекоса особой сложности, что дало эксперту основание для вывода о том, что выбор технологии восстановления автомобиля в части выбора: кузов подлежит ремонту или кузов подлежит замене, может иметь в большей части экономические предпосылки (стр. 10 экспертного заключения).

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что риск использования выбранной технологии ремонта в случае признания внесенных изменений в конструкцию автомобиля не соответствующим требованиям технического регламента с учетом вышеизложенных выводов суда об ошибочности позиции истца о невозможности совершения регистрационных действий в связи с изменением конструкции транспортного средства (замены кузова), подлежит отнесению именно на истца, заявившего отказ от замены кузова, что не исключает возможности заявления им соответствующих требований в рамках иска о взыскании убытков при выявлении на этапе оценки соответствия необходимости доработки внесенных изменений в конструкцию автомобиля.

Аргументы истца со ссылкой на недостатки ремонта ТС, отраженного в экспертном заключении в рамках досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждается, что после осмотра экспертом ФИО6 ремонт транспортного средства был продолжен, в том числе произведена его повторная окраска.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительно ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе в объемах, обусловленных наступлением страхового случая, страхователь в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 300 рублей страхового возмещения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 22 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности либо чрезмерности требований истца в данной части, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика указанных расходов также подлежат частичному удовлетворению: с Компании в пользу истца подлежит взысканию 2 307 рублей 70 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 2 622 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 386 600 рублей подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, для оплаты экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2020 № 853. Ответчиком на депозитный счет суда также внесены денежные средства в счет проведения по делу экспертизы в сумме 67 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 № 74558.

В соответствии с документами, представленными экспертом ООО «ГК Авто-Спас» ФИО7, стоимость проведенной по определению суда апелляционной инстанции экспертизы № 7694/21 составила 48 000 рублей, в связи с чем денежные средства в сумме 48 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас».

Принимая во внимание, что ответчик внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы по делу в сумме 60 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.11.2021 № 81271, Компании подлежит возврату с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 12 900 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества, расходы в сумме 19 535 рублей 84 копейки на оплату экспертизы в суде первой инстанции, а также 42 964 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание утончение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 762 рубля.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 221 рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 685 рублей подлежат взысканию с Общества.

Также судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 по делу № А29-7388/2020 отменить в части взыскания 386 600 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 по делу № А29-7388/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 45 300 рублей страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 622 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 307 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 221 рубль 00 копеек. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 762 рубля, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2020 № 528.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебных экспертиз» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 75 000 рублей, по реквизитам, представленным ООО «Институт судебных экспертиз». 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" денежных средств в сумме 42 200 рублей, перечисленных по платежному поручению от 15.12.2020 № 74558, по реквизитам, представленным акционерным обществом "Страховое общества газовой промышленности".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» в пользу акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности" 2 685 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 19 535 рублей 84 копейки судебных расходов на оплату экспертизы в суде первой инстанции, 42 964 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» в пользу акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности" 13 734 рубля 44 копейки.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 12 900 рублей, уплаченных по платежному поручению от 22.11.2021 № 81271, по реквизитам счета, с которого были получены денежные средства.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 48 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 434501001

Р/с 

<

***> в АО КБ «Хлынов» г. Киров, БИК 043304711, кор.счет 30101810100000000711 в РКЦ ГУ Банка России по Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Н.В. Панин