﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7087/2019(5)-АК

Дело №А60-58766/2018

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                              Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Урал мен» - директор Кучкин А.В., паспорт; Балдин В.Л., паспорт, доверенность от 19.09.2018;   

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Урал мен» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-58766/2018  

о признании закрытого акционерного общества «Аэропроф»  (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 принято к производству (поступившее 11.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ИНН 7806378175, ОГРН 1089847005621) о признании закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588) несостоятельным (банкротом).      

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 требование ООО «Градэкс» признано обоснованным; в отношении должника ЗАО «Аэропроф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 ЗАО «Аэропроф» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Васильчук Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №66 от 13.04.2019.

15.04.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО «Урал Мен» о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 16.04.2019 принято к производству.

В арбитражный суд 23.05.2019 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от Деменева Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) требование кредитора ООО «Урал мен» в размере 1 000 000 рублей включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Аэропроф» (ИНН 6662124217, ОГРН 1026605387588). В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Аэропроф» обратился с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение суда от 01.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Урал мен» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Аэропроф» отказать. 

Заявитель жалобы считает недоказанным факт выполнения работ и его объем. Указывает на то, что договор действителен только в части принятых подрядчиком работ, при отсутствии согласования предмета договора сдача работ по односторонне подписанному акту не возможна. Суд безосновательно посчитал доказанным факт выполнения работ, в т.ч. именно силами субподрядчика, так как такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Акт №45 дотирован 30.12.2017. При этом, согласно материалам дела, направлен подрядчику лишь 20.07.2018, то есть через полгода после, якобы, имевшего место завершения работ и более чем через год после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступило. 

В связи с необходимостью истребования дополнительных документов и сведений, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отложено судебное разбирательство на 14.10.2019. Кредитору предложено представить доказательства по исполнению договора субподряда №68/2017 от 22.02.2017, заключенного между ЗАО «Аэропроф» и ООО «Урал мен»: дополнительное соглашение №3 от 29.11.2017, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 №45 от 30.12.2017, № 46 от 30.12.2017, формы № КС-3 № 83 от 30.12.2017, №84 от 30.12.2017, счета на оплату № 227 от 30.12.2017, № 228 от 30.12.2017, счета – фактуры № 45 и №46 от 30.12.2017, акт сверки по состоянию на 30.06.2018, претензию от 19.07.2018.

Во исполнение определения суда, обществом «Урал мен» представлены истребованные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Определением суда от 14.10.2019 ввиду болезни судьи Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство отложено на 21.10.2019.

До начала судебного заседания ООО «Аэропроф» представлены объяснения относительно представленных обществом «Урал мен» документов, в которых указано на ненадлежащее оформление акта №45 о приемке выполненных работ от 30.12.2017. 

В судебном заседании представители ООО «Урал мен» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что должнику были предоставлены реальные услуги по выполнению работ. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр суммы задолженности в размере 1 000 000,00 рублей. Судебный акт в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 614 000,00 рублей не обжалован. В связи с чем, не возражают против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года  между ООО «Урал Мен» (субподрядчик) и ЗАО «Аэропроф» (подрядчик) заключен договор субподряда №68/2017, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по монтажу системы ливневой канализации на объекте: «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия Стадион Центральный. Комплекс» вместимостью 35 000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, 5».

ООО «Урал Мен» приняло на себя обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором, ЗАО «Аэропроф» в свою очередь - оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 стоимость работ составляет: 7 000 рублей, в т.ч. 18% НДС – смена (1 альпинист); 4 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 0,5 смены (1 альпинист).

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1, включает в себя стоимость всех работ, необходимость которых возникает для исполнения настоящего договора, стоимость всех необходимых для выполнения работ инструментов, приспособлений, расходных материалов, стоимость пуско-наладочных работ, необходимых испытаний, работы по уборке строительной площадки (фронта работ), все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), при условии получения подрядчиком оригиналов: счета субподрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры н выполненные работы.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ: начало – работ – 22.02.2017, окончание работ – 31.05.2017 (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору субподряда №68/2017 от 22 февраля 2017 года  от 30 мая 2017 года стоимость работ по договору составила 1 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 29.11.2017 к указанному договору, являющимся неотъемлемой частью договора,  пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «сроки выполнения работ: начало – работ – 22.02.2017, окончание работ – 30.12.2017».

ЗАО «Аэропроф» приняло выполненные роботы в полном объеме, оплата которых произведена в размере 800 000,00 рублей.

В остальной части оплата выполненных работ не произведена.

По результатам выполнения работ составлялись акты сдачи-приема выполненных работ №14 от 16 мая 2017 года на сумму 130 000 рублей, №16 от 23 мая 2017 года на сумму 159 000 рублей, №31 от 21 сентября 2017 года на сумму 511 000 рублей, №45 от 30 декабря 2017 года на сумму 1 000 000 рублей.

Между ООО «Урал Мен» и ЗАО «Аэропроф» в декабре 2017 года достигнута договоренность о выполнении других работ на объекте: «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион Центральный. Комплекс» вместимостью 35 000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, 5».

Ввиду сложившихся партнерских отношений, напряженного по времени графика работ со стороны ЗАО «Аэропроф», заключение письменного договора (дополнительного соглашения) отложено на более позднее время.

В рамках достигнутого соглашения ООО «Урал мен» обязалось выполнить следующие виды работ: перенос, подготовку металлоконструкций на сумму 23 000 рублей, монтаж сборка консолей (ферм) на сумму 19 000 рублей, перенос полиэтиленовых труб на сумму 18 000 рублей, подъем воронок на сумму 6 000 рублей, подъем шлангов на сумму 2 000 рублей, замену двух участков профиля на сумму 42 000 рублей, перепайку воронок, углов на сумму 80 000 рублей, выравнивание вертикальных ферм на сумму 210 000 рублей, работу с геодезистом, выравнивание по уровню на сумму 80 000 рублей, демонтаж/монтаж неподвижек по секторам В и D на сумму 80 000 рублей, монтаж неподвижных креплений выше уровня лифтовых шахт на четырех пилонах на сумму 54 000 рублей.

ООО «Урал Мен» в обоснование заявленных требований сослалось на то, что общество приступило и выполнило вышеуказанные дополнительные работы на сумму 614 000 рублей, ЗАО «Аэропроф» фактически приняло результаты всех работ, тем самым выполнив свои обязательства как генерального подрядчика объекта: «Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия «Стадион Центральный. Комплекс» вместимостью 35 000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, 5».

Заявитель указал, что после выполнения всех работ ЗАО «Аэропроф» от подписания документов (в том числе акта сдачи-приема выполненных работ №45 от 30 декабря 2017 года на сумму 1 000 000 рублей, акта сдачи-приема выполненных работ №46 от 30 декабря 2017 года на сумму 614 000 рублей) уклонилось, оплату выполненных работ по данным актам не произвело.

20 июля 2018 года общество «Урал мен» направило в адрес ЗАО «Аэропроф» претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 614 000,00 рублей с приложением для подписания актов сдачи-приема выполненных работ №45 и №46 от 30 декабря 2017 года, акта сверки по состоянию на 30 июня 2018 года, и других документов для исполнения обязанности по оплате задолженности.

Данное ценное письмо должником не получено и возвращено в адрес отправителя ООО «Урал мен» за истечением срока хранения.

Неисполнение требований по оплате, явилось основанием для обращения в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные кредитором документы, признал обоснованным требование в размере 1 000 000,00 рублей и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. При этом, суд отказал во включении в реестр задолженности в размере 614 000,00 рублей в связи с невозможностью определения видов проведенных работ и их стоимости. 

Судебный акт об отказе во включении части заявленных требований не обжалован, в связи с чем, судом апелляционной жалобы определение суда в указанной части не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных в интересах должника в рамках заключенного договора субподряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Указанная норма направлена на защиту интересов подрядчика на случай необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно акту о приемке выполненных работ №45 от 30.12.2017 обществом «Урал мен» произведены работы по монтажу системы ливневой канализации в рамках заключенного договора и фактически сложившихся отношений по договору подряда на сумму 1 000 000,00 рублей.

Должник от подписания указанного акта уклонился.

Вид работ и их стоимость отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат №83 от 30.12.2017.

Выставленный к оплате счет №227 от 30.12.2017 должником оставлен без исполнения.

Факт уклонения должника от надлежащего оформления документов подтверждается тем, что претензия от 19.07.2018 года не получена должником и возвращена в адрес общества «Урал мен» за истечением сроков хранения.

Следует принять во внимание, что объект, на котором были произведены работы, введен в эксплуатацию и в последующем на данном стадионе проходил чемпионат мира по футболу FIFA 2018 в г. Екатеринбурге.

По мнению суда апелляционной инстанции, является очевидным, что без выполнения работ по монтажу ливневой канализации, объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения обществом «Урал мен» надлежащим образом обязательств по заключенному договору и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в размере 1 000 000 рублей. При этом отказ ЗАО «Аэропроф» от подписания акта приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по их качеству или объему, а сам объект сдан в эксплуатацию и доказательств того, что спорные работы выполнены иным лицом, не представлены (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, ненадлежащее оформление документов по сдаче-приемке работ (с формальной точки зрения) не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при условии установления непосредственно самого факта выполнения работ (реальности исполнения обязательств по договору).

Поскольку факт направления актов подтвержден материалами дела, мотивированного отказа от приемки актов должник не направлял, акты считаются принятыми без замечаний.

Выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки выводов, сделанных по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований.

Доказательств полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ), что явилось основанием для удовлетворения требования кредитора в части и включения в реестр задолженности в размере 1 млн. рублей. 

Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные. 

В данном случае, в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что стороны действовали исключительно с противоправной целью, злоупотребляя своими правами, учитывая при этом, что сам должник является стороной по сделке и подрядные работы производились в его интересах. 

Требование заявителя о включении в реестр в размере 1 млн. рублей правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а фактически дублирует позицию заявителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная кредитором при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу №А60-58766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Аэропроф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №5 от 03.07.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.В. Макаров