АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1635/2018

г.Калуга

12» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2019.

 

                         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии  в заседании

 

от истца:

ООО «Торговый дом Таврический»

от ответчика:

ООО «Крыминвестстрой»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018  по делу № А84-1635/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Таврический»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Торговый дом Таврический») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крыминвестстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Крыминвестстрой») о взыскании 1 497 400 руб. задолженности по договору об оказании услуг питания от 14.09.2018 № 17 за октябрь-декабрь 2017 года и 18 065,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 (судья Архипова С.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Гонтарь В.И., Калашникова К.Г., Вахитов Р.С.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Крыминвестстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в сумме 240 500 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО «Торговый дом Таврический» (исполнитель) и ООО «Крыминвестстрой» (заказчик) заключен договор № 17 оказания услуг питания, по условиям которого исполнитель обязался организовать трехразовое питание клиентов заказчика в объеме, определяемом заказчиком еженедельно, по цене, указанной в приложении № 1, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязался предоставлять с 1-го по 5-е число текущего месяца акт выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший месяц.

Пунктами 2.3.1-2.3.3, 2.3.5 договора предусмотрены обязанности заказчика: своевременно согласно утвержденному графику финансирования производить расчет с исполнителем; контролировать качество предоставленных услуг; вести учет предоставленных истцом услуг; а также ежедневно до 18.00 подавать прогноз-заявку исполнителю.

Оплата услуг производится частями в следующем порядке: 80% в начале месяца до 5 числа от суммы предварительных заказов, 20% после сверки за предыдущий месяц до 5 числа (п. 3.1 договора).

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора стороны один раз в месяц составляют в двух экземплярах акт приема предоставленных услуг. В денежном выражении еженедельный акт выполненных работ принимается Заказчиком в объеме, равном суммарному количеству прогноз-заявок на текущий месяц, умноженному на стоимость единицы услуги.

Срок действия договора определен в п. 8.1 - с момента его подписания сторонами и по 31.12.2017 (с условием пролонгации на следующий год). 

 В подтверждение факта оказания в спорный период услуг питания работникам ответчика на общую сумму 1 497 400 руб. в рамках исполнения договора № 17 ООО «Торговый дом Таврический» представило в материалы дела акт от 31.10.2017 № 10 оказанных услуг по общественному питанию на сумму 390 500 руб., который подписан заказчиком без замечаний; акты оказанных услуг по организации питания от 30.11.2017 № 10 на сумму 801 900 руб., от 31.12.2017 № 11 на сумму 455 000 руб., которые подписаны исполнителем в одностороннем порядке; товарные накладные о закупке истцом продуктов питания.

  Оказанные ранее услуги и выполненные работы частично были оплачены заказчиком платежным поручением от 13.10.2017 № 96 на сумму 150 000 руб. 

  Неисполнение ООО «Крыминвестстрой» требований истца об оплате оказанных услуг в октябре-декабре 2017 года в полном объеме и в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом Таврический» в арбитражный суд с настоящим иском.

   Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в результате исполнения договора от 14.09.2017 № 17, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

  Судом установлено, что ответчик  выполнял капитальный ремонт корпусов №№ 1, 2 в детском образовательном лагере «Ласпи» на основании договора субподряда от 06.09.2017 № СП-060917ДС, заключенного ООО «Крыминвестстрой» (субподрядчик) с ООО «Домстрой» (подрядчик). Срок выполнения ремонтных работ установлен с 01.09.2017 по 15.12.2017. 

  Выполнение заявителем в период с 06.09.2017 по 12.12.2017 своих обязательств в рамках исполнения договора субподряда № СП-060917ДС и нахождение в связи с этим его рабочих на данном объекте установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Судом также установлено, что в указанный период питание рабочих ответчика на объекте проведения субподрядных работ  было организовано ООО «Торговый дом Таврический» в столовой детского лагеря «Ласпи» в соответствии с договором оказания услуг питания № 17, заключенным сторонами, что подтверждается актом от 31.10.2017 № 10 оказанных услуг по общественному питанию, который подписан заказчиком без каких-либо разногласий; а также актами оказанных услуг от 30.11.2017 № 10, от 31.12.2017 № 11, составленными истцом. 

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии мотивированного отказа заказчика от подписания данных актов, в деле отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие, что услуги, предусмотренные договором № 17, оказаны истцом некачественно, не в полном объеме, с нарушением срока оказания таких услуг или не соответствовали требованиям, указанным в договоре, наряду с доказательствами оказания ответчику услуг питания иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кассатора на отсутствие прогноз-заявок заказчика, адресованных исполнителю, верно отклонена судом, поскольку отсутствие таких документов не свидетельствует о неоказании спорных услуг истцом и не может является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ по организации питания рабочих в рамках договора № 17.

Следует отметить, что заказчиком производилась частичная оплата оказанных истцом услуг по организации питания по данному договору за сентябрь 2017 года при отсутствии соответствующих заявок в этот период. 

При этом кассатором стоимость оказанных услуг питания не оспаривалась и надлежащие доказательства в опровержение расчета стоимости таких услуг, представленного исполнителем, отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг по организации питания в октябре-декабре 2017 года, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Торговый дом Таврический» о взыскании с заказчика 1 497 400 руб.  задолженности. 

Установив факт наличия задолженности заказчика, которая не была оплачена в порядке и в сроки, установленные договором, арбитражный суд правомерно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 519 руб. 59 коп. за период с 06.11.2017 по 05.02.2018 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период просрочки проверены судом и ООО «Крыминвестстрой»  по существу не оспорены. Контррасчет не представлен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018  по делу № А84-1635/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3